Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилипенко П.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реми РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 36-К-ЮЛ-032 от 12.09.2018,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.03.2017; ФИО2;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реми РУС» (далее – заявитель, ООО «Реми РУС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 36-К-ЮЛ-032 от 12.09.2018.

Заявитель требования поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В период с 20 декабря по 22 декабря 2017 года при участии сотрудников 3 отдела УЭБиПК УМВД России по Омской области в отношении ООО «Реми Рус» была проведена проверка законности осуществления деятельности по заливке бытовых газовых баллонов (газонаполнительный пункт) по адресу: <...> А.

В ходе осмотра территории 20.12.2017 в 16 часов 55 минут по адресу <...>, было выявлено несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте: так, владелец опасного объекта обязан за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта;

- организация не застраховала опасный производственный объект, что является нарушением статьи 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Административным органом 30.08.2018 в отношении общества был составлен протокол № 36-К-ЮЛ-032 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 36-К-ЮЛ-32 от 12.09.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.19 далее – КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что постановление № 36-К-ЮЛ-32 от 12.09.2018 нарушает его права и законные интересы, ООО «Реми Рус» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, что повлекло возбуждение производства по настоящему делу.

Проанализировав доводы заявления, отзыва административного органа, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу статьи 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушений являются как должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счёт застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Привлекая лицо к административной ответственности по статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен установить следующее:

- является ли определённый промышленный объект опасным;

- осуществлялась ли его эксплуатация;

- является ли лицо, привлекаемое к ответственности, субъектом ответственности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" утверждены правила такой регистрации.

В силу пункта 5 данных Правил для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

В силу пункта 2 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 года N 494 заявителями при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.

Как следует из материалов дела, по мнению административного органа, ООО «Реми РУС» не зарегистрировало опасный производственный объект - полуприцеп заправщик в органах Ростехнодзора по месту его нахождения.

Однако административным органом, по мнению суда, не было учтено следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018 ФИО4 продал ФИО5 прицеп ЦПП-16771, полуприцеп-цистерна 1988 годы выпуска, № рамы (шасси) 4843. Таким образом, собственником прицепа ЦПП -16711 является физическое лицо – ФИО5.

Физические лица, в том числе и ФИО5, являющаяся собственником данного прицепа, не могут зарегистрировать прицеп в органах Ростехнадзора по месту его нахождения ввиду того, что она не является индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела, в том числе из представленной административным органом видеозаписи, произведенной органами полиции, следует, что административным органом не исследовался вопрос принадлежности опасного производственного объекта ООО «Реми РУС».

На момент проведения оперативных действий 20 декабря 2017 года непосредственно факт наполнения баллонов зафиксирован не был, нахождение цистерны в технологическом процессе также не установлено и в установленном законом порядке не зафиксировано. Факт эксплуатации ООО "РемиРус" оборудования материалами дела не подтверждён.

Представитель ООО "Реми Рус" не отрицает факт нахождения баллонов на площадке, расположенной по адресу: <...>, однако указывает, что наполнение баллонов происходило в специализированном месте ООО "Сибирьгаз сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Так, в соответствии с договором поставки сжиженного углеводородного газа в баллонах № 3/1 от 15.09.2017 ООО "Сибирьгаз сервис" - является продавцом, ООО "Реми Рус" покупателем.

Согласно пункту 1.1. указанного договора покупатель приобретает у Продавца - газ сжиженный марки (ПБА, ПА, ПТ, СПБТ) для заправка газовых баллонов через АГЗС по адресу: г. Омск, ул. Красноярский <...>.

Заключенный договор на поставку сжиженного углеводородного газа в баллонах № 3/1 от 15.09.2017 подтверждает, что ООО «Реми Рус» направляло автотранспортные средства в соответствии с условиями договора на АГЗС.

Судом также установлено, что предыдущей собственник указанного прицепа - индивидуальный предприниматель ФИО4 после его приобретения зарегистрировал его 13.04.2012 в Верхне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, объект зарегистрирован за № 32169.

16.05.2014 ООО «ЯрТехЭксперт» было составлено заключение № 01.14./17 экспертизы промышленно безопасности на техническое устройство: автоцистерна емкостью 15 кв.м. для транспортирования сжиженного углеводородного газа зав. № 4843, рег. № 32169.

В соответствии с пунктом 1.4. экспертизы ООО "ЯрТехЭксперт" имеет лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00-013820, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 18.12.2012; лабораторию неразрушающего контроля - свидетельство об аттестации 58А020461 действительно до 11.01.2016 выд. НОАЛНК ЗАО НПО "Техкранэнерго".

В результат проведенной экспертизы был сделан вывод о том, что сосуд автоцистерна ёмкостью 15 кв.м. для транспортирования сжиженного углеводородного газа зав. № 4843, рег. № 32169 соответствует требованиям промышленной безопасности, остаточный ресурс эксплуатации сосуда автоцистерны составляет 10 лет, эксплуатация автоцистерны для сжиженного углеводородного газа допускается до 05.05.2018 (страница 6 Заключения).

Результаты освидетельствования цистерны были занесены в паспорт сосуда, работающего под давлением, срок следующего освидетельствования 05.05.2018, срок следующих гидравлических испытаний 05.05.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что состояние цистерны соответствует требованиям промышленной безопасности, доказательства иного материалы дела не содержат.

Таким образом, при составлении протокола о привлечении общества к административной ответственности административный орган не исследовал должным образом вопрос о наличии вины ООО «Реми РУС» в совершении правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Реми РУС» не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Реми РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Ростехнодзора № 36-К-ЮЛ-032 от 12.09.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Реми РУС» к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев