Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики

к открытому акционерному обществу «Русско-Полянский элеватор» Омская область

о взыскании 30 139 руб. 11 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились

от ответчика – представитель ФИО1 дов. от 01.09.2008 № 12

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (далее по тексту ГУП Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Минсельхоза Чувашии) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Русско-Полянский элеватор» Омская область (далее по тексту ОАО «Русско-Полянский элеватор») о взыскании стоимость недопоставленного зерна в размере 29 670 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 469 руб. 11 коп, а также процентов за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 046 руб. 69 коп., в остальной части иска требования поддержал.

Ответчик в представленном суду отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по договору от 09.04.2008 № 51/01-22/52.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО «Русско-Полянский элеватор» («Хранитель») и ГУП Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Минсельхоза Чувашии 09.04.2008 заключен договор № 51/01-22/52 на оказание услуг по хранению и отпуска запасов интервенционного фонда, согласно которому «Хранитель» оказывает «Поклажедателю» услуги по хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции: пшеница 3 класса в количестве 810 тн.

В соответствии с условиями договора «Хранитель» обязался в процессе хранения товара обеспечить его охлаждение, вентилирование в целях обеспечения количественно-качественной сохранности товара; осуществить отпуск товара «Поклажедателю» или уполномоченному лицу «Поклажедателя» в ж/д или автотранспорт при условии письменного распоряжения «Поклажедателя» и доверенности, выданной его уполномоченному представителю (пункты 2.1., 2.5., 3.1.2. договора).

Кроме того, 09.04.2008 стороны подписали агентский договор № 52/01-22/53, в соответствии с которым «Принципал» (истец) поручает, а «Агент» (ответчик) принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет «Принципала» организовать отгрузку сельскохозяйственной продукции, принадлежащей «Принципалу» на праве собственности с ОАО «Русско-Полянский элеватор», перевозку данного товара до согласованного сторонами пункта назначения, а также совершать все действия, связанные с исполнением поручения «Принципала».

Наименование, количество, качество товара, подлежащего отгрузке и перевозке, место и срок отгрузки товара, вид транспорта, пункт назначения, грузополучатель товара, срок доставки товара указываются «Принципалом» в поручениях, которые выдаются «Принципалом» «Агенту» по мере необходимости и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2. договора).

Пунктом 2.1.3 договора определено, что «Агент» обязан отвечать перед «Принципалом» за утрату, недостачу или повреждение товара, которые произошли по вине «Агента».

04.04.2008 истец направил ответчику письмо об отгрузке в кратчайшие сроки зерна пшеницы в количестве 810 тн в адрес Чебоксарского элеватора.

На основании поручения от 30.04.2008 ответчик согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭП448154 от 21.05.2008 осуществил в адрес истца отгрузку зерна пшеницы 3 класса в количестве 806 550 кг до станции Чебоксары Горьковской железной дороги.

Указывая на то, что ответчик перед отгрузкой необоснованно произвел сушку зерна в связи с чем количество зерна уменьшилось на 3 450 кг, истец со ссылкой на статьи 15, 393, 395, 886-906 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании стоимости недопоставленного зерна в размере 29 670 руб. 00коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на момент сдачи зерна на хранение ответчику качественные характеристики зерна соответствовали требованиям, указанным в договоре купли-продажи, заключенному с ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» и влажность зерна составляла не более 14%; каких-либо распоряжений в адрес ответчика о необходимости проведения сушки зерна со стороны истца не было, кроме того, условие о необходимости проведения сушки зерна перед его отгрузкой в договоре от 09.04.2008 не содержится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов (актов сдачи-приемки зерна и квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 09.04.2008 № 28) ОАО «Русско-Полянский элеватор» приняло на хранение от ГУП Чувашской Республики «Чувашхлебпродукт» 810 тн зерна пшеницы 3 класса влажностью 14%, с содержанием примесей: сорность – 2 %, зерновой – 5 %.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по хранению от 09.04.2008 ответчик обязался в процессе хранения товара обеспечить его охлаждение, вентилирование в целях обеспечения количественно-качественной сохранности товара (пункты 2.1., 3.1.2. договора).

На основании распоряжения руководителя ответчика от 20.05.2006 № 76 комиссией ОАО «Русско-Полянский элеватор» произведена сушка зерна, принадлежащего истцу, с целью улучшения качества при отгрузке, о чем составлен акт на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масляничных культур № 75 от 20.05.2008, согласно которому влажность зерна после сушки уменьшилась до 13,64 %.

В подтверждение совершения действий по сушке зерна ответчиком представлены в материалы дела карточки анализа зерна от 20.05.2008 и копии удостоверений о качестве зерна от 20.05.2008.

Проведение ответчиком зачистки зерна, в том числе его сушки, не противоречит пункту 10 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 (далее Порядок учета), согласно которому при полном израсходовании партий зерна и продуктов его переработки проводится зачистка зернохранилищ с целью установления правильности расходования, а также установления недостач или излишков массы партий зерна и продуктов его переработки и причин их образования.

Зачистку проводит комиссия, состав которой и порядок проведения зачистки утверждается приказом или распоряжением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 11 Порядка учета).

В связи с изменением качества зерна ответчиком составлен акт расчет от 25.05.2008 к акту зачистки, согласно которому размер убыли в массе зерна от снижения влажности составил 0,42% от общей массы или 3 402 кг. Расчет произведен ответчиком с применением формулы, установленной пунктом 17 Порядка учета.

Кроме того, за счет естественной убыли зерна при хранении ответчиком произведено списание 0,037% от общей массы или 48 кг.

Указанный процент не превышает установленные нормы естественной убыли зерна, указанные в приложении № 2 Порядка учета, согласно которому при хранении пшеницы в элеваторах сроком не более 3-х месяцев норма естественной убыли зерна составляет 0,045%.

Таким образом, уменьшение веса зерна пшеницы произошло за счет его естественной убыли, а также вследствие принятия ответчиком мер для обеспечения качественной сохранности зерна.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что совершение ответчиком действий по сушке зерна, направленных на улучшение его качества, не противоречит условиям договора и обязательным нормам и правилам, связанным с хранением зерна пшеницы в связи с чем доводы истца об отсутствии с его стороны соответствующего распоряжения ответчику о проведении сушки зерна судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, условия договора не исключают необходимости принятия таких мер.

При таких обстоятельствах основания полагать, что утрата 3 450 кг зерна пшеницы явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у суда отсутствуют в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 руб. 10 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Судья Е.Б. Биер