Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании 397 197 руб. 23 коп., из которых 383 000 руб. – необоснованно списанные денежные средства, 14 197 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания необоснованно списанных денежных средств до 382 600 руб., об увеличении – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 584 руб. 93 коп.

При этом истец уточнил, что необоснованно списаны денежные средства в сумме 382 600 руб. на основании платежных требований № 131 от 09.09.2008 г. в сумме 3 387 руб. 98 коп., № 133 от 09.09.2008 г. в сумме 60 руб. 17 коп., № 135 от 09.09.2008 г. в сумме 3 893 руб. 66 коп., № 138 от 09.09.2008 г. в сумме 1 616 руб. 97 коп., № 139 от 09.09.2008 г. в сумме 3 552 руб. 68 коп., № 141 от 09.09.2009 г. в сумме 98 635 руб. 25 коп., № 143 от 27.03.2009 г. в сумме 93 154 руб. 46 коп., № 167 от 08.09.2008 г. в сумме 101 639 руб. 34 коп., № 169 от 08.09.2008 г. в сумме 3 387 руб. 98 коп., № 136 от 01.09.2008 г. в сумме 2 083 руб. 40 коп., № 142 от 05.09.2008 г. в сумме 54 466 руб. 10 коп. и № 168 от 05.08.2008 г. в сумме 16 722 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточнения исковых требований и изменение их размера, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании 02.11.2009 г. был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 09.11.2009 г.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии истца и представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2001 г. между ОАО «Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (прежнее наименование ответчика) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) заключён договор банковского счёта № 35301, в соответствии с условиями которого истец поручил, а банк - принял на себя обязательства по обслуживанию и ведению расчётного счёта клиента № 40802810000010056453, по исполнению его поручений и оказанию ему банком иных видов услуг (совершению операций), предусмотренных приложением № 1 к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По утверждению истца 26.03.2009 г. на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО1 № 40802810000010056453, открытый в ОАО «ОТП Банк», поступили денежные средства по платёжному поручению № 530 в сумме 383 000 руб.

Денежные средства в сумме 382 600 руб. необоснованно списаны ответчиком по перечисленным в уточнениях исковых требований платёжным требованиям и подлежат взысканию с последнего.

При оценке доводов сторон судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счёт истца на сумму 382 600 руб. судом не установлено.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 г. по делу № А46-21506/2009 по иску ОАО «ОТП Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Трайл» установлено, что между ОАО «Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (Инвестсбербанк (ОАО)) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 4 600 000 руб. Указанным решением с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Трайл» в пользу ОАО «ОТП Банк» солидарно взыскано 5 067 505 руб. 09 коп., из которых 4 593 223 руб. 91 коп. – сумма кредита, невозвращённого в срок, 138 119 руб. 36 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 326 447 руб. 34 коп. – сумма повышенных процентов, начисленных на сумму кредита, возврат которого просрочен, 9 714 руб. 48 коп. – сумма повышенных процентов, начисленных на сумму процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых просрочен.

Решением от 24.02.2009 г. по делу № А46-21506/2009 установлено, что согласно Уставу ОАО «ОТП Банк» решением внеочередного общего собрания акционеров банка (протокол от 20.11.2007 г. № 5) наименование банка Инвестсбербанк (ОАО) изменено на ОАО «ОТП Банк».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов настоящего дела видно, что в обеспечение кредитного договора <***> от 16.03.2006 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (поручитель) и ОАО «Омскпромстройбанк» заключили договор поручительства № 1, по условиям которого истец обязывается перед банком за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору от 16.03.2006 г. <***>, в соответствии с которым заёмщик получил от банка кредит на сумму 12 800 000 руб., при этом поручитель и заёмщик выступают перед банком как солидарные должники (п.п. 1, 2 договора).

В соответствии с решением общего собрания акционеров Инвестсбербанк (ОАО) (протокол № 2 от 24.11.2005 г.), решением общего собрания акционеров ОАО «Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (протокол « 2 от 25.08.205 г.) банк был реорганизован путём присоединения к нему ОАО «Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (п. 1.1 Устава ОАО «ОТП Банк»).

Судом установлено, что денежные средства на основании платежных требований № 136 от 01.09.2008 г. в сумме 2 083 руб. 40 коп., № 142 от 05.09.2008 г. в сумме 54 466 руб. 10 коп., № 168 от 27.03.2009 г. в сумме 16 722 руб. 01 коп. списаны ОАО «ОТП Банк» в счет исполнения истцом обязательств по договору <***> от 15.05.2007 г., заключенному между ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Денежные средства на основании платежных требований № 135 от 09.09.2008 г. в сумме 3 893 руб. 66 коп., № 138 от 09.09.2008 г. в сумме 1 616 руб. 97 коп., № 139 от 09.09.2008 г. в сумме 3 552 руб. 68 коп., № 141 от 09.09.2008 г. в сумме 98 635 руб. 25 коп., № 143 от 27.03.2009 г. в сумме 93 154 руб. 46 коп., № 167 от 08.09.2008 г. в сумме 101 639 руб. 34 коп. списаны ОАО «ОТП Банк» в счет исполнения обязательств по договору <***> от 16.03.2006 г., по которому истец является поручителем (договор поручительства № 1 от 16.03.2006 г.).

Эти действия банка не противоречат требованиям ст. 323 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

По правилам ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).

В соответствии с п. 12.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 03.10.2002 г. № 2-П, инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке.

В соответствии с п. 12.2 Положения инкассовые поручения применяются в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

В соответствии с п. 6.2 договора банковского счёта № 35301 от 10.03.2006 г. клиент и банк пришли к соглашению относительно формы безналичных расчётов между ними, когда в расчётах между ними не участвуют третьи лица (в том числе получатели средств по поручениям клиента) о том, что банк вправе как зачислять средства на счёт клиента, так и списывать средства со счёта клиента без его распоряжения (согласия) тогда, когда основание тому предусмотрено как настоящим договором, так и иными договорами или соглашениями между ними.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора <***> в случае просрочки в уплате заёмщиком процентов в сроки, предусмотренные в договоре, кредитор вправе взыскивать в бесспорном (в безакцептном) порядке с любых счетов заёмщика проценты и комиссии всех видов, договором предусмотренных, а при просрочке в возврате кредита – сумму кредита, подлежащую возврату, путём предъявления требования «без акцепта» на причитающуюся сумму.

В соответствии с п. 4 договора поручительства № 1 от 16.03.2006 г. денежные обязательства поручителя перед банком могут быть исполнены путём списания суммы долга с любых счетов, в том числе счетов по вкладам поручителя без его на то согласия (акцепта), включая сумму невозвращённого кредита, процентов всех видов за пользование им, штрафов (неустоек, пеней), предусмотренных кредитом.

Поскольку доказательства погашения задолженности, взысканной решением арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 г. по делу № А46-21506/2009, а также задолженности по договору поручительства № 1 истец в материалы дела не представил и соответствующих доводов не заявил, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства списаны ответчиком с расчётного счёта истца обоснованно.

В соответствии с п. 11.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 03.10.2002 г. № 2-П, в платежном требовании на безакцептное списание денежных средств на основании договора в поле «Условие оплаты» получатель средств указывает «без акцепта», а также дату, номер основного договора и соответствующий его пункт, предусматривающий право безакцептного списания.

Отсутствие в спорных платёжных требованиях ссылки на пункт договора, предусматривающий право безакцептного списания, не может являться формальным основанием ко взысканию с ответчика суммы иска при изложенных выше обстоятельствах.

При списании денежных средств на основании платежных требований № 169 от 08.09.2008 г. в сумме 3 387 руб. 98 коп., № 131 от 09.09.2008 г. в сумме 3 387 руб. 98 коп. и № 133 от 09.09.2008 г. в сумме 60 руб. 17 коп. по утверждению ответчика произошел сбой в компьютерной программе, в связи с чем в платежных требованиях и в выписке по счету в графе «Назначение платежа» указано на взыскание процентов по кредитному договору <***> ООО «ТРАЙЛ».

Между тем, материалами дела подтверждается, что денежные средства в суммах 60 руб. 17 коп. (платежное требование № 133 от 09.09.2008 г.), 3 387 руб. 98 коп. (платежное требование № 169 от 08.09.2008 г.) и 3 387 руб. 98 коп. (платежное требование № 131 от 09.09.2008 г.) направлены на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2006 г. в соответствии с его условиями (справка от 05.11.2009 г. № 05-04-43/3001, распоряжения от 09.09.2008 г. (2 шт.) и от 08.09.2008 г.).

Поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств, списанных по платёжным требованиям № 169 от 08.09.2008 г. в сумме 3 387 руб. 98 коп., № 131 от 09.09.2008 г. в сумме 3 387 руб. 98 коп. и № 133 от 09.09.2008 г. в сумме 60 руб. 17 коп., судом также не установлено.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 443 руб. 95 коп. по платёжному поручению № 165 от 05.08.2009 г.

В соответствии с увеличенной ценой иска – 406 184 руб. 93 коп. – государственная пошлина составляет 9 623 руб. 70 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 179 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: 644005, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска 09.03.2006 г. (основной государственный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306550706800022) в доход федерального бюджета 179 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Целько