Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021 № 05 сроком действия по 31.12.2021);

ФИО1 (паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 08.10.2020 заявление принято к производству с рассмотрением его в порядке упрощенного производства. Определением от 04.12.2020 суд определил рассмотреть дело № А46-16759/2020 по общим правилам административного производства, назначив дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.02.2021 представитель Управления поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении, указав, что ФИО1 как конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройинвест» (далее - должник, ООО ГК «Стройинвест») не был исполнен ряд возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.

ФИО1 требование не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что административным органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку Управлением Росреестра по Омской области в нарушение пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) не было получено согласие прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение его к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 по делу № А46-7248/2018 ООО ГК «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении ФИО1 22.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения Закона о банкротстве.

На основании указанного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд требования заявителя находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 2 статьи 1.4 КоАП РФ федеральным законом могут быть установлены особые условия привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц).

Пунктом 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ установлено, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

ФИО1 имел на момент составления Управлением протокола об административном правонарушении статус члена территориальной избирательной комиссии по Кировскому административному округу города Омска с правом решающего голоса, имеет этот статус и на день рассмотрения настоящего дела судом, что подтверждено представленными им суду удостоверениями.

С учетом того, что согласно содержащимся в Разделе IV. Производство по делам об административных правонарушениях КоАП РФ нормам административное наказание может быть наложено только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а производство по этому делу с момента его возбуждения и до наложения административного наказания представляет из себя единую регламентируемую этим разделом процедуру, является очевидным, что действие приведенного пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ распространяется на всю указанную процедуру.

Суду не представлено сведений о наличии указанного согласия прокурора в период с момента возбуждения Управлением в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении до момента судебного разбирательства, что влечет вывод о несоблюдении Управлением Росреестра по Омской области требований пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что он не обладал информацией о наличии у арбитражного управляющего указанного статуса и по этой причине не истребовал согласие прокурора не требует оценки судом и не может быть учтен как не имеющий значения для рассмотрения судом настоящего дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как в порядке, установленном законом.

Согласно содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснениям нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несомненно, что указанное нарушение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является существенным, повлекшим последствия, неустранимые в настоящее время, что также лишает значения получение указанного согласия прокурора в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенных выводов суда привлечение ФИО1 к административной ответственности судом по результатам настоящего судебного разбирательства явилось бы нарушением приведенной части 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд констатирует, что в силу указанных обстоятельств основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого Управлением составлен протокол, отсутствуют, что является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, которое исключает влияние на результат рассмотрения настоящего дела, а потому и надобность установления таких обстоятельств как событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, наличие полномочий у административного органа, составившего протокол, наличие предусмотренной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявления Управления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подается в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья Ю.П. Чулков