Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о взыскании 579 297 руб. 75 коп., из которых 473 297 руб. 75 коп. – сумма предварительной оплаты по договору № 6 на выполнение проектных работ от 03.02.2015 г., 106 000 руб. – убытки.

Протокольным определением арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 г. по делу № А46-16781/2016 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймир» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» о взыскании суммы окончательного платежа по договору подряда № 6 на выполнение проектных работ от 03.02.2015 г. в размере 473 297 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 г. по делу № А46-16781/2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостанавливалось в связи с назначение экспертизы.

В судебном заседании стороны поддержали первоначальный и встречный иски, высказались относительно оценки экспертного заключения.

Рассмотрев материалы дели и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 03.02.2015 г. стороны спора заключили договор подряда № 6 на выполнение проектных работ, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Строймир» (исполнитель) обязалось по заданию общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» (заказчика) разработать проектную документацию по объекту «Административно-производственное здание по улице 26-я Северная, 13А в Центральном АО г. Омска»; заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

В процессе рассмотрения спора стороны пришли к соглашению о том, что п. 1.4 договора существует в редакции договора, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель», и равен 90 рабочим дням, исчисляемым с момента подписания договора в несения предварительной оплаты заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 946 595 руб. В силу п. 2.2 договора переда началом работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора.

Предварительная оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель», что подтверждается платёжными поручениями № 97 от 03.02.2015 г. на сумму 200 000 руб., № 247 от 16.03.2015 г. на сумму 136 648 руб. 75 коп., № 314 от 07.04.2015 г. на сумму 136 649 руб.

Работы подлежали выполнению к 17.08.2015 г.

Фактически результат работ в окончательном варианте передан исполнителем заказчику 17.05.2016 г., спора относительно чего не имеется (отзыв общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» на встречное исковое заявление от 14.02.2017 г., том 3, л.д. 36).

Сославшись на существенные нарушения сроков выполнения работ и требований к качеству работ, 13.09.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» направило обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» уведомление об отказе от исполнения договора № 130, которое получено обществом с ограниченной ответственностью «Строймир», о чём свидетельствует содержание письма последнего № 172 от 22.09.2016 г.

Считая договорные обязательства прекращёнными, общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» обратилось в суд с первоначальным иском, требуя возврата внесённой предоплаты и возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Во встречном иске общество с ограниченной ответственностью «Строймир» требует взыскания полной стоимости выполненных по договору работ.

При оценке доводов сторон, заявленных в обоснование первоначального и встречного исков и в возражениях на иски, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор подряда № 6 от 03.02.2015 г. является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Строймир» приступило к выполнению работ и работы выполнило, но у заказчика имеются претензии к качеству выполненной работы.

Для проверки обоснованности этих претензий судом проведена экспертиза, по заключению которой представленная проектная документация по объекту «Административно-производственное здание по ул. 26-я Северная, д. 13А в Центральном АО г. Омска» не соответствует условиям договора на выполнение проектных работ № 6 от 03.02.2015 г., требованиям задания на проектирование, требованиям технических регламентов. Классификация несоответствий (дефектов) приведена экспертами в таблице, приложенной к экспертному заключению. Согласно выводам эксперта 97 дефектов из 145, указанных в таблице, являются критическими, при этом дефектом эксперты посчитали каждое отдельное несоответствие проекта установленным требованиям, критическим дефектом – дефект, при наличии которого использование проекта по назначению практически невозможно или недопустимо.

По заключению экспертов использование по назначению для целей строительства подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» проектной документации невозможно, так как разработанная документация не соответствует п.п. 1.5, 1.6, 1.7, 1.12, 2.1, 2.4, 2.5 Задания на проектирование, разработанная документация не соответствует требованиям технических регламентов и требует доработки и переработки по выявленным несоответствиям, а также доработки новых разделов документации. Проектные решения не предусматривают обеспечения прочности и устойчивости строительных конструкций здания, не соответствуют заданию на проектирование, не разработан комплект рабочей документации «Конструкции металлические», выявленные дефекты не дают возможности выполнить строительно-монтажные работы.

По правилам ч. 2 ст. 702 ГК РФ положения, предусмотренные § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Вопросы качества проектных работ регламентированы ст. 761 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (ч. 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ч. 2).

Вместе с тем, поскольку иное не установлено правилами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 723 ГК РФ, регламентирующая вопросы ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» работы с ненадлежащим качеством подтверждён экспертным заключением, оценённым судом в качестве допустимого доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело. Выводы экспертов обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» не опровергнуты, возражения относительно этих выводов свидетельствуют лишь о несогласии с мнением экспертов, но не опровергают его.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что претензии по качеству работ были предъявлены обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» обществу с ограниченной ответственностью «Строймир», последнее к устранению недостатков приступило, откорректированная проектная документация передана обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» 17.08.2016 г. (письмо исх. 105 от 17.08.2016 г., том 6, л.д. 65).

Содержание указанного письмо опровергает доводы общества с ограниченной ответственностью «Строймир» о том, что никаких сроков для устранения недостатков в выполненной работе общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» не устанавливало, а общество с ограниченной ответственностью «Строймир» к устранению недостатков не приступало.

По правилам ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Эксперты исследовали окончательный вариант проектной документации, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Строймир», в удовлетворении ходатайства последнего о направлении на экспертизу корректировок, выполненных в ходе судебного разбирательства, протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2017 г. по делу № А46-16781/2016, отказано. Соответствующие корректировки выполнялись после прекращения договорных отношений и факт их выполнения не может влиять на вывод об обоснованности отказа общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» от договора.

Факт наличия в выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» существенных и неустранимых недостатков суд посчитал доказанным.

Установление судом этого факта влечёт вывод о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» права в соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ отказаться от исполнения договора № 6 и потребовать возмещения убытков.

Поэтому с даты получения обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» письма истца по первоначальному иску № 130 от 13.09.2016 г. – с 13.09.2016 г. (согласно отметке в письме) суд посчитал договорные отношения сторон прекращёнными при том, что по правилам ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылки общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» на ст. 715 ГК РФ судом отклонены, поскольку по правилам указанной правовой нормы отказаться от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик вправе до завершения процесса выполнения работ.

Как указано выше, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что результат работ передан заказчику в мае 2016 г., в августе 2016 г. заказчиком получена корректировка проекта, в сентябре 2016 г. заявлено об отказе от договора. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отказ от договора заявлен в связи с неустранением исполнителем недостатков работ, применению подлежит ст. 723 ГК РФ.

Причиненные убытки исчислены обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» в сумме, включающей, в том числе, сумму перечисленного заказчиком исполнителю аванса 473 297 руб. 75 коп.

Эти требования не противоречат ч. 2 ст. 393 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 которой убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» работ не имеет потребительской ценности для общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель», денежные средства, перечисленные в оплату этих работ, взысканы судом при том, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если бы обязательство было исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» надлежащим образом, то имущественная сфера общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» не уменьшилась бы на взысканную сумму, поскольку заказчик получил бы эквивалент в виде результата выполненных надлежащим образом работ. Эквивалент не получен обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель», поэтому денежные средств подлежат возврату заказчику.

Аналогичным образом суд рассуждал, взыскивая сумму 13 000 руб., факт передачи которой обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» подтверждён расходными кассовыми ордерами от 01.12.2014 г. на сумму 5 000 руб. и № В от 25.03.2016 г. на сумму 8 000 руб. (оплата за технические условия и оплата за расчёт вариантов фундамента).

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Строймир» об отсутствии связи между фактами получения им этих денежных средств и фактом заключения договора № 6 судом отклонены, поскольку доказательств существования между сторонами спора иных правоотношений, помимо правоотношений по разработке проектной документации по объекту «Административно-производственное здание по улице 26-я Северная, 13А в Центральном АО г. Омска», в деле не имеется.

Сумма 93 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» по договору на проведение экспертизы проектной документации № 160609 от 09.06.2016 г. и по соглашению № 1 от 08.09.2016 г. к этому договору по платёжным поручениям № 701 от 09.06.2016 г. на сумму 77 000 руб. и № 949 от 21.09.2016 г. на сумму 16 000 руб., также взыскана судом по следующим причинам.

Указанные расходы понесены обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» для восстановления нарушенного права: не обладая специальными познаниями в соответствующей области, по договору на проведение экспертизы проектной документации № 160609 от 09.06.2016 г. истец по первоначальному иску привлёк специалиста для проверки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строймир». Выводы специалиста подтверждены экспертами, назначенными судом, эти выводы позволили обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» воспользоваться правами, предоставленными ч. 1 ст. 723 ГК РФ, и назначить ответчику по первоначальному иску разумный срок для устранения недостатков. Корректировка проекта также проверена специалистом, привлечённым обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» по соглашению № 1 от 08.09.2016 г. к договору на проведение экспертизы проектной документации № 160609 от 09.06.2016 г., выводы, сделанные при проверке корректировке проекта, также подтверждены экспертами, привлечёнными судом, эти выводы позволили истцу по первоначальному иску обратиться в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между пронесёнными обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» расходами и нарушением обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Строймир».

Доказательства тому, что расходы общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» на оплату услуг специалиста были неразумными и превышают сложившиеся цены на соответствующие услуги, в деле отсутствуют.

Поэтому первоначальный иск судом удовлетворён полностью, в удовлетворении встречного иска о взыскании неуплаченной части стоимости выполненных работ отказано.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Строймир» о нарушении срока выполнения работ по объективным причинам правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Строймир» об оценке факта получения обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» разрешения на строительство как свидетельствующем о надлежащем качестве выполненных по договору № 6 работ судом отклонены, поскольку факты выполнения работ с надлежащим качеством и наличия у результата работ потребительской ценности опровергается представленными вдело доказательствами.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, период, в течение которого заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ вправе предъявить претензии, связанные с качеством работ, не ограничен моментом получения разрешения на строительство.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Строймир» об устном согласовании обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» изменений проектных решений заявлены в отсутствие подтверждающих эти доводы доказательств и оспорены обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель». Поэтому при отсутствии соответствующих доказательств эти доводы также отклонены судом.

Доводы о неоказании заказчиком содействия в выполнении работ также не подтверждены. Кроме того, соответствующее поведение заказчика позволяет подрядчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 719 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки указанной правовой норме общество с ограниченной ответственностью «Строймир» к работе приступило, работу выполнило.

По правилам ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК РФ).

Поэтому на соответствующие обстоятельства общество с ограниченной ответственностью «Строймир» ссылаться не вправе.

Судебные издержки, в том числе, связанные с оплатой судебной экспертизы, распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно выставленному экспертным учреждением счёту стоимость экспертизы составила 83 950 руб.

На депозитный счёт Арбитражного суда Омской области обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» внесены денежные средства в сумме 25 200 руб.

Взыскивая с проигравшей стороны сумму 83 950 руб., суд учёл следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, предварительно согласован в сумме 25 200 руб.

Вместе с тем, при назначении экспертизы суд поставил дополнительные вопросы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, а дело не могло быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Изменение размера вознаграждения связано с не зависящими от экспертов обстоятельствами (постановка дополнительных вопросов), расчёт стоимости выполненной экспертами работы представлен в материалы дела, обоснован, сторонами не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах судом с проигравшей стороны взыскана полная сумма, указанная экспертами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 579 297 руб. 75 коп. убытков, а также 14 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 200 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58 750 руб. в счёт оплаты экспертизы.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько