Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области о назначении административного наказания № 077686 от 07.07.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области (далее – налоговый орган, МИНФС № 11 Омской области, Инспекция) № 077686 от 07.07.2009 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб.

В обоснование своих требований предприниматель указал на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась.

МИНФС № 11 по Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, ходатайство об отложении рассмотрения дела и письменный отзыв на заявление не представила, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя налогового органа по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.07.2009 в 12 часов 10 минут налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства по применению предпринимателем контрольно-кассовой техники в магазине «ИП Волкова», расположенного по адресу: <...>.

В результате проверки должностными лицами МИНФС № 11 по Омской области при продаже жевательной резинки в количестве 5 шт. по цене 1 руб. за штуку выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ввиду ее отсутствия, что зафиксировано в акте № 111295 от 03.07.2009.

По факту выявленного в ходе осуществления проверки правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 127518 от 06.07.2009 в отношении ИП ФИО1

07.07.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя начальником Инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Вопрос о законности названного постановления является предметом рассмотрения данного спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что в целях проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов сотрудниками Инспекции на объекте торговли, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: в магазине «ИП Волкова», расположенного по адресу: <...>, была приобретена за наличный расчет жевательная резинка в количестве 5 шт. по цене 1 руб. за штуку. Таким образом, сотрудниками налогового органа осуществлена контрольная закупка товара, реализуемого предпринимателем.

Согласно акту проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 111295 от 03.08.2009 факт неприменения контрольно-кассовой техники был установлен при совершении проверочной закупки.

Между тем контрольная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, составленный при проведении контрольного мероприятия протокол об административном правонарушении № 127518 от 06.07.2009 не может быть использован в качестве доказательства совершения заявителем правонарушения.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения к ответственности, что также является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2).

Как утверждает заявитель, в нарушение указанных норм протокол № 127518 от 06.06.2008 составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, что свидетельствует о нарушении порядка составления протокола и его несоответствии КоАП, что в свою очередь влечет его исключение из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, а налоговый орган в рассмотрении дела не участвовал и доказательств в опровержение доводов заявителя также не представил, суд признает эти обстоятельства установленными.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неприменении при рассмотрении дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не оценивается судом как не имеющий значения для разрешения спора.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом установлено, что налоговый орган не наделен полномочиями по самостоятельному проведению закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, им не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, суд признает оспариваемое постановление административной МИНФС № 11 по Омской области № 077686 от 07.07.2009 незаконным и отменяет его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области № 077686 от 07.07.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.П. Чулков