Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец)

к администрации Кировского административного округа города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация, ответчик)

о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта расторгнутым,

при участии в судебном заседании от ИП ФИО1 – Грабовецкой И.А. (по доверенности от 21.09.2020);

от Администрации – ФИО2 (по доверенности от 18.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Кировского административного округа города Омска о расторжении договора от 31.12.2015 № 62-3102-34 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории Кировского административного округа города Омска, заключенного между истцом и ответчиком, с 01.01.2020.

Определением от 25.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.10.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (с учетом дополнений к нему), в котором Администрация обратила внимание на то, что заявление предпринимателя о предоставлении компенсационного места или о расторжении договора от 31.12.2015 № 62-3102-34 с 01.10.2020 направлено ответчику 18.03.2020, следовательно, учитывая положения пункта 3.1.1 договора, согласно которому владелец НТО имеет право досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон, письменно уведомив Администрацию за 10 календарных дней с подписанием дополнительного соглашения к договору, указанный договор подлежит расторжению с 28.03.2020, о чем должно быть подписано дополнительное соглашение к договору.

Протокольным определением от 21.10.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 18.11.2020.

16.12.2020 предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно окончательной редакции которого истец просит считать расторгнутым договор от 31.12.2015 № 62-3102-34 с 28.03.2020, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предпринимателем исковых требований судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является владельцем нестационарного торгового объекта (киоска по продаже мороженного), местоположение которого определено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.

Место расположения объекта определено на плане земельного участка, являющегося приложением к акту предварительного выбора земельного участка от 07.02.2000.

Право аренды земельного участка под указанный киоск принадлежало истцу на основании договора аренды от 01.04.2000 № Д-КР-П-64-1000502 с последующими изменениями к нему.

31.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 62-3102-34 на размещение НТО на территории Кировского административного округа города Омска (далее – Договор), согласно которому предпринимателю предоставлено место на размещение НТО площадью 7,4 кв.м по адресу: <...>, в соответствии с паспортом НТО, сроком на 5 лет, для розничной торговли мороженым.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу внесения платы за размещение НТО 20.12.2019 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ему паспорт НТО по Договору.

Получив 21.01.2020 паспорт НТО, истец обнаружил, что место расположения НТО не совпадает с его фактическим местонахождением и находится во дворе многоквартирного жилого дома № 10 по адресу: <...> на месте расположения детской и спортивной площадки и в непосредственной близости от контейнерной площадки по сбору твердых бытовых отходов.

Установив указанные обстоятельства, истец предложил ответчику предоставить ему иное компенсационное место либо считать Договор расторгнутым с 01.01.2020.

Оставление ответчиком предложений истца без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного искового требования предпринимателя, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 62-3102-34 на размещение НТО на территории Кировского административного округа города Омска, согласно которому предпринимателю предоставлено место на размещение НТО площадью 7,4 кв.м по адресу: <...>, в соответствии с паспортом НТО, сроком на 5 лет, для розничной торговли мороженым.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что владелец НТО имеет право досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон, письменно уведомив Администрацию за 10 календарных дней с подписанием дополнительного соглашения к договору.

При этом ссылки истца на положения пункта 2 статьи 620 ГК РФ о досрочном расторжении договора аренды при обнаружении у переданного в аренду имущества препятствующих его пользованию недостатков отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами заключен не договор аренды, а договор на размещение НТО.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что впервые заявление, с чётко сформулированной просьбой считать договор от 31.12.2015 № 62-3102-34 расторгнутым предпринимателем вручено ответчику 18.03.2020.

Письмом от 20.04.2020 № Исх-АКАО/921 Администрация сообщила истцу о том, что для расторжения Договора предпринимателю необходимо обратиться в Администрацию для подписания соглашения о расторжении Договора.

Между тем анализ содержания пункта 3.1.1 Договора позволяет прийти к выводу об обоснованности толкования истцом соответствующего пункта, исходя из которого указанным пунктом предпринимателю предоставлено право на односторонний отказ от Договора с письменным уведомлением Администрации за 10 календарных дней, при котором отсутствует необходимость подписания дополнительного соглашения к Договору.

Иное толкование указанного пункта (предлагаемое ответчиком), а именно – Договор считается расторгнутым только после подписания соглашения к Договору обеими сторонами, противоречит смыслу указанного пункта, контексту его расположения в Договоре и полностью обесценивает право владельца НТО на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Приведенное толкование спорного положения Договора судом основано на следующих выводах.

Во-первых, пункт 3.1.1 Договора расположен в разделе 3 Договора «Права и обязанности владельца», что, по мнению суда, свидетельствует о регулировании данным разделом полномочий именно владельца НТО в отношении договорных обязательств.

Во-вторых, пункт 3.1 Договора, содержащий спорное условие, прямо регламентирует правомочия владельца, что выражается в формулировке «владелец имеет право:».

В-третьих, повелительное наклонение выражения «владелец имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор… письменно уведомив уполномоченный орган за 10 дней…», означает именно возможность расторжения Договора на основании одностороннего волеизъявления в уведомительном порядке.

При этом суд обращает внимание на то, что закрепив означенное условие в Договоре по инициативе ответчика, Администрация не указала, с каким событием она связывает начало течения упомянутого 10-дневного срока, поскольку дата подписания соглашения, на котором настаивает ответчик, не является абсолютно определенным событием, что и подтвердила вся переписка сторон Договора по поводу его расторжения, длившаяся с января 2020 года по август 2020 год.

При таких обстоятельствах единственное определенное событие, которое позволяет однозначно определить начало течения 10-дневный срок для расторжения Договора – это момент получения письменного уведомления владельца о расторжении Договора Администрацией.

В-четвертых, как отмечено выше, при наличии иного толкования рассматриваемого условия, оно полностью утрачивает свой смысл, поскольку в этом случае становится общим условием расторжения договора по взаимному волеизъявлению сторон, предусмотренным пунктом 1 статьи 450 ГК РФ. Однако, как следует из вышеприведенного системного анализа условий Договора и места их расположения в соответствующем разделе Договора (регламентирующего правомочия владельца НТО), стороны явно не предусматривали подобный смысл при его формулировании.

В-пятых, вся переписка сторон по поводу расторжения Договора, предшествующая обращению предпринимателя в суд за защитой своих прав, свидетельствует о том, что ответчик толковал спорное условие не как возможность расторжения договора по взаимному согласию сторон (а, следовательно, и возможность отказа от его расторжения при отсутствии на это воли Администрации), а как необходимость явки предпринимателя в здание Администрации для письменной фиксации даты расторжения Договора в таком соглашении.

Именно такое восприятие условия пункта 3.1.1 Договора отражено в письменном ответе Администрации (от 20.04.2020 № ИсхАКАО/921) на обращение предпринимателя от 18.03.2020 о расторжении Договора, в котором ответчик разъяснил истцу, что «для расторжения договора необходимо обратиться в администрацию округа (<...>, каб. 311) для подписания соглашения о расторжении договора».

Идентичное толкование спорного условия Договора продублировано администрацией Кировского административного округа города Омска в последующем ответе (от 20.07.2020 № ИсАКАО/1788) на очередное обращение предпринимателя о расторжении Договора (от 25.06.2020).

Подобное неправильное истолкование спорного условия Договора повлекло неверный вывод ответчика, изложенный в письме от 01.09.2020 № ИсАКАО/2370, направленном в адрес истца, о том, что Администрация считает расторгнутым Договор с 04.07.2020, поскольку заявление о его расторжении (вместе с подписанными экземплярами соглашения о досрочном расторжении Договора) поступило 25.06.2020.

При этом текст соглашения о расторжении Договора, представленный истцом не содержит никаких условий, на которых он расторгается сторонами, по сути, дублируя одностороннее волеизъявление истца на расторжение Договора, доведенное до Администрации в установленном Договором письменном порядке еще 18.03.2020.

Суд полагает необходимым отметить, что просьба предпринимателя в обращении от 18.03.2020 считать Договор расторгнутым с 01.01.2020 не имеет правового значения, ввиду того, что при надлежащем толковании пункта 3.1.1 срок досрочного расторжения Договора должен исчисляться с даты такого обращения и не может распространяться на прошедшее время.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанно статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Закрепленные в статье 431 ГК РФ принципы толкования договоров и установленные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в одностороннем порядке расторг Договор от 31.12.2015 № 62-3102-34 на размещение НТО на территории Кировского административного округа города Омска с 28.03.2020, предупредив в об этом ответчика 18.03.2020 (за 10 календарных дней до расторжения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненного искового требования предпринимателя считать расторгнутым Договор, заключенный между сторонами, с 28.03.2020.

Из содержания уточненного заявления предпринимателя следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами делаподтверждается, что между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Грабовецкой Ириной Анатольевной (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 14.09.2020 № 16/20, согласно пункту 2.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность представления интересов доверителя по вопросу расторжения Договора на размещение НТО по адресу: Бульвар Зеленый, дом 10.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за выполнение обусловленной договором работы доверитель производит оплату (уплачивает гонорар) в следующей сумме:

- 15 000 руб. за изучение материалов дела, подготовку искового заявления, представление интересов доверителя в суде, которые оплачиваются в течение 3х рабочих дней с даты подписания договора;

- 3 000 руб. за каждое участие в судебном заседании, если количество заседаний будет превышать 3, а также за участие в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции;

- 3 000 руб. за составление апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на них.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 14.09.2020 № 16/20 адвокатом подготовлено заявление об уточнении исковых требований, принято участие в судебных заседаниях от 21.10.2020 и от 20.01.2021.

Факт оплаты истцом оказанных поверенным услуг подтверждается квитанцией от 17.09.2020 № 000171 на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

Учитывая фактические обстоятельства дела № А46-16815/2020, объем, качество оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000 руб. являются разумными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований предпринимателя государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного ируководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Считать расторгнутым договор № 62-3102-34 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского административного округа г. Омска от 31.12.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и администрации Кировского административного округа города Омска, с 28.03.2020.

Взыскать с администрации Кировского административного округа города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по делу в размере 21 000 руб., в том числе 6 000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер