Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Петренко О.В., после перерыва помощником судьи Ивановой И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным представления от 09.07.2021 № 52-22-11/4612 в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Технадзор», акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ», общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» и Автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области»,общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд»,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента строительства Администрации города Омска – ФИО1, удостоверение, по доверенности от 28.10.2021 № ИСХ-ДС/2973 сроком действия один год, диплом,

от Управления Федерального казначейства по Омской области – Зима Ю.Р., удостоверение, по доверенности от 10.01.2022 № 52-16-13/15 сроком действия 2 года, диплом, ФИО2, удостоверение, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, ФИО3, паспорт, по доверенности от 26.05.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» - ФИО4 по доверенности от 04.05.2022 сроком действия три года, паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» - ФИО5, паспорт, диплом, по доверенности от 01.11.2021 сроком действия 1 год; ФИО6, паспорт, по доверенности от 27.04.2022 сроком действия 1 год,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент строительства, Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании представления от 09.07.2021 № 52-22-11/4612 недействительным в части пунктов 1-4 описательной части, пунктов 1-2 требовательной части.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Министерство строительства).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2021 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом привлечены Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» (далее – ООО «Технадзор»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омский СоюзДорНИИ» (далее – АО «Омский СоюзДорНИИ»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее – ООО «Стройтраст»), автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее – АУ «Госэкспертиза Омской области»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (далее – ООО «Национальный земельный фонд»).

Заявление (с учётом уточнений и дополнений) мотивировано тем, что стоимость щебня не является показателем результативности использования бюджетных ассигнований, предоставленных на реализацию федерального проекта, что заключение Госстройнадзора Омской области является единственным документом, подтверждающим достоверное определение сметной стоимости объекта, что положительное заключение Госстройнадзора Омской области в отношении проектной документации недействительным не признавалось, что материалы проверки не содержат доказательств необеспечения Департаментом результативности использования бюджетных ассигнований, тем, что исследование ООО «Технадзор», положенное в основу оспариваемого представления, не может являться доказательством некачественного выполнения работ по устройству тротуаров и велосипедных дорожек объекта, поскольку проведено с нарушением требований действующего законодательства, тем, что материалы проверки, проведённой Управлением, не содержат доказательств, подтверждающих несоответствие всей автомобильной дороги требованиям по обеспечению пропускной способности, поскольку практическое исследование соответствующего показателя не проводилось, и тем, что социально значимая цель по увеличению объёма жилищного строительства в 2020 году достигнута.

УФК по Омской области в представленном суду письменном отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву не согласилось с заявленными требованиями, сослалось на то, что определение стоимости строительного ресурса, имеющегося в федеральных (территориальных) сметных ценах на материалы, применяемые в строительстве, в локальных сметных расчётах по прайс-листам и коммерческим предложениям не допускается, что проектная документация, предоставленная Департаментом, не содержит утверждённых транспортных схем перевозки щебня, что несоответствие выполненных работ по устройству асфальтобетонных покрытий тротуара и велодорожки условиям контракта по качеству и требованиям к соответствующим видам работ подтверждено результатами исследования, проведённого с соблюдением требований законодательства, на то, что результат выполненных работ должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока, на то, что в проектной документации категория дороги на участке № 1 не соответствует заданию на проектирование, что запроектированная и построенная автомобильная дорога не отвечает планируемому развитию левобережной территории города Омска, не обеспечивает пропускную способность и безопасность движения на соответствующем участке дороги, и на то, что Департаментом не обеспечено достижение целевого показателя регионального проекта по вводу жилья в 2020 году, поэтому расходование бюджетных средств осуществлено неэффективно.

Госстройнадзор Омской области в представленных в материалы дела пояснениях по делу указал на то, что на момент выдачи заключения о соответствии работ по строительству спорного объекта работы были выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, при этом соответствующая проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Министерство строительства в письменном отзыве на заявление поддержало позицию заявителя, указало на то, что государственной экспертизой от 18.04.2019 не установлено завышение стоимости щебня, на то, что контроль качества выполняемых ООО «Стройтраст» работ на объекте осуществлялся в полном объёме, предусмотренном контрактом и действующим законодательством, на то, что замечания по качеству построенной дороги, выявленные комиссией при приёмке выполненных работ и не устранённые подрядчиком, не являются гарантийными случаями, поскольку возникли в процессе эксплуатации и содержания объекта, и на то, что объём введённого в эксплуатацию жилья в 2020 году свидетельствует о реализации мероприятий в рамках федерального проекта «Жильё» и программы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации».

АУ «Госэкспертиза Омской области» в письменных пояснениях по делу указало на неправомерность ссылки УФК по Омской области на несоответствие объекта (проектной документации по объекту) требованиям СП 42.13330.2016, и на то, что изменения, внесённые в проектно-сметную документацию по объекту, содержали обоснованные решения и согласованы в соответствии с требованиями законодательства.

ООО «Стройтраст» в представленных суду письменном отзыве и в возражениях на отзыв УФК по Омской области также настаивает на незаконности оспариваемого Департаментом представления Управления, ссылаясь на то, что проверочные мероприятий проведены Управлением с грубым нарушением установленных федеральным стандартом требований, в связи с чем результаты таких мероприятий не могут являться доказательствами нарушений со стороны объектов контроля.

ООО «Национальный земельный фонд» также представило письменный отзыв на заявление, в котором указало, что проектная документация, а также все внесённые в неё изменения получили положительное заключение экспертизы, при этом каждое последующее заключение государственной экспертизы не отменяло предыдущее, поскольку повторное экспертное сопровождение производится только в части внесённых изменений в проектную документацию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточнённое требование в полном объёме.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву.

Представители ООО «Стройтраст» и ООО «Национальный земельный фонд» поддержали ранее сформулированные позиции по существу спора, настаивали на обоснованности заявленного требования о признании недействительным представления от 09.07.2021 № 52-22-11/4612 в соответствующей части.

Госстройнадзор Омской области, АУ «Госэкспертиза Омской области», Министерство строительства, АО «Омский СоюзДорНИИ», ООО «Технадзор», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что, по правилам статьи 200 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие указанных участников арбитражного процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа УФК по Омской области от 23.03.2021 № 21-кд «О назначении плановой выездной проверки департамента строительства Администрации города Омска» и в соответствии с пунктом 3 Плана контрольных мероприятий УФК по Омской области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год Управлением в период с 24.03.2021 по 10.06.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жильё» национального проекта «Жильё и городская среда» за период с 01.01.2020 по истёкший период 2021 года.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт выездной проверки от 10.06.2021, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения порядка и условий предоставления из федерального бюджета субсидий на реализацию указанного федерального проекта.

В рамках реализации результатов проверки УФК по Омской области в адрес Департамента строительства вынесено представление от 09.07.2021 № 52-22-11/4612.

Так, в пункте 1 описательной части представления от 09.07.2021 № 52-22-11/4612 указано, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ), части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), пункта 4.3.13 соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 19.05.2020 № 52701000-1-2020-004 (далее также – Соглашение № 004), пунктов 8.2.7, 8.2.8 муниципального контракта от 28.06.2019 № 13-2019/С (далее также - Контракт) на строительство и реконструкцию автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелета (далее – объект строительства) Департаментом неправомерно приняты и оплачены работы, содержащие завышенную стоимость щебня, всего на общую сумму 43 216 712,58 руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета - 37 166 372,82 руб.

Согласно пункту 2 описательной части представления от 09.07.2021 № 52-22-11/4612, Департамент строительства в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 4.3.13 Соглашения № 004, пунктов 8.2.7, 8.2.8 Контракта принял и оплатил некачественно выполненные работы по устройству тротуаров и велосипедных дорожек объекта строительства, чем нарушил принцип эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный статьёй 34 БК РФ, на общую сумму 17 343 720,33 руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета 14 915 599,48 руб.

В пункте 3 описательной части представления от 09.07.2021 № 52-22-11/4612 отмечено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 1.2, 4.3.13 Соглашения № 004 Департаментом допущена реализация проекта по строительству и реконструкции объекта строительства, не соответствующего требованиям по обеспечению пропускной способности - не достигнут результат регионального проектам, чем нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный статьёй 34 БК РФ, на общую сумму 903 349 121,70 (общая стоимость объекта строительства), в том числе за счёт средств федерального бюджета – 768 093 600,00 руб. (в 2019 году на сумму 410 016 709,18 руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета – 344 000 000,00 руб., в 2020 году на сумму 493 332 412,52 руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета – 424 093 600,00 руб.).

Пунктом 4 описательной части представления от 09.07.2021 № 52-22-11/4612 установлено, что в нарушение подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 4.3.3, 4.3.10, 6.1.2.1 Соглашения № 004, п/п 11 Приложения № 1 к государственной программе Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильём и жилищно-коммунальными услугами в Омской области», утверждённой постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 264-п (далее – Программа Омской области), Департаментом не обеспечено достижение целевого показателя по вводу жилья в 2020 году на 51 %, тем самым не достигнут результат регионального проекта.

Кроме того, в пункте 1 требовательной части представления от 09.07.2021 № 52-22-11/4612 Департаменту строительства предъявлено требование об осуществлении возврата части неправомерно использованной субсидии в размере 37 166 372,82 руб. Министерству строительства в срок до 04.04.2022; в пункте 2 требовательной части представления от 09.07.2021 № 52-22-11/4612 предъявлено требование о принятии мер по устранению некачественно выполненных работ подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по Контракту в срок до 01.10.2021.

Департамент строительства, не соглашаясь с выданным УФК по Омской области представлением от 09.07.2021 № 52-22-11/4612 в указанной части, обратился в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как уже установлено выше, в рассматриваемом случае предметом оспаривания являются пункты 1, 2, 3, 4 описательной части и пункты 1, 2 требовательной части представления УФК по Омской области от 09.07.2021 № 52-22-11/4612, сводящиеся к установлению в действиях Департамента строительства нарушений порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жильё» национального проекта «Жильё и городская среда» и к возложению на Департамент обязанностей по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Статьёй 267.1 БК РФ предусмотрено, что методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование. Под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учёта и бюджетной отчётности, бухгалтерской (финансовой) отчётности в отношении деятельности объекта контроля за определённый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключённых в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных БК РФ, условий договоров (соглашений), заключённых в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов, контроль за достоверностью отчётов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчётов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчётов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчётов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета.

Как усматривается из приказа УФК по Омской области от 23.03.2021 № 21-кд, в рассматриваемом случае в отношении Департамента строительства назначено проведение плановой выездной проверки по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жильё» национального проекта «Жильё и городская среда».

При этом суд обращает внимание на то, что предмет проверки, определённый в приказе от 23.03.2021 № 21-кд, полностью соответствует предмету проверочных мероприятий УФК по Омской области, запланированных в отношении Департамента в соответствии с пунктом 3 Плана контрольных мероприятий УФК по Омской области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, с учётом изменений, внесённых в такой План 02.03.2021.

Как следствие, довод заявителя о том, что Управлением в отношении Департамента проведено плановое контрольное мероприятие, не соответствующее Плану контрольных мероприятий УФК по Омской области на 2021 год, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Так, в соответствии со статьёй 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе эффективности использования бюджетных средств.

Статьёй 34 БК РФ определено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

Подпунктами 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, и осуществляет иные полномочия, установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно Паспорту федеральной целевой Программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федераций от 17.12.2010 № 1050 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2015 - 2020 годы», принята подпрограмма «Стимулирование программ развитии жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, которая утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 323 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

В рамках федерального проекта «Жильё» подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильём граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710, производится предоставление субсидии на мероприятия по стимулированию программ развития жилищного строительства Омской области, а именно государственной программы Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильём и жилищно-коммунальными услугами в Омской области», утверждённой постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 264-п (далее – Программа Омской области, Региональная программа).

В целях реализации Программы Омской области и в соответствии с Законом Омской области от 19.12.2019 № 2219-ОЗ «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» между Министерством строительства и Администрацией города Омска заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 19.05.2020 № 52701000-1-2020-004.

Постановлением Администрации г. Омска от 14.10.2013 № 1171-п утверждена муниципальная программа города Омска «Обеспечение населения доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами», которой предусмотрена, в том числе, реализация мероприятия «Строительство и реконструкция автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелета».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2019 № ППИ 0152200004719000615 между Департаментом строительства и ООО «Стройтраст» заключён муниципальный контракт от 28.06.2019 № 13-2019/С на строительство и реконструкцию автомобильной дороги от моста им. 60-летйя Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелета.

Общая стоимость работ, выполненных в соответствии с Контрактом, составила 903 349 121,70 руб.

В рамках работ, выполненных ООО «Стройтраст» в соответствии с условиями Контракта, Департаментом строительства приняты и оплачены, в том числе, работы, включающие стоимость щебня на сумму 43 216 712,58 руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета – 37 166 372,82 руб.

При этом Управлением по результатам проведённых проверочных мероприятий сделан вывод о неправомерном завышении стоимости указанного строительного материала (щебня), в связи с чем оплата работ на сумму 37 166 372,82 руб. признана неправомерным использованием субсидии, а сама указанная сумма – подлежащей возврату в бюджет.

Так, частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ определено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4.1 МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой и введённой в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (действовавшей на момент разработки спорной сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>), локальные сметные расчёты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги.

Пунктом 4.24 МДС 81-35.2004 определено, что стоимость материальных ресурсов может определяться

- в базисном уровне цен по федеральным и территориальным сборникам сметных цен материалы, изделия и конструкции (ФССЦ-2001, ТССЦ-2001);

- в текущем уровне цен – по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учётом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В соответствии с Общими положениями к сборникам федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, утверждёнными приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр (далее – ФССЦ-2001), сметные цены на материалы, изделия и конструкции учитывают данные о средневзвешенных отпускных ценах, применяемых в строительстве, все расходы, связанные с приобретением материалов, изделий конструкций и оборудования, а также стоимость их перевозки автомобильным транспортом расстояние до 30 километров с учётом массы брутто.

Исходя из требований пункта 7 ФССЦ-2001 (Общие положения), при определении сметной стоимости материалов, изделий, конструкций и оборудования, наименование которых отсутствует в настоящем ФССЦ 81-01-2001, необходимо руководствоваться положениями методических документов, внесённых в Федеральный реестр сметных нормативов.

Таким образом, при наличии строительного ресурса в федеральных (территориальных) сметных ценах на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001, ТССЦ2001), определение его стоимости в локальных сметных расчётах (сметах) по прайс-листам (коммерческим предложениям, счетам-фактурам и т.п.) не допускается.

ФССЦ-2001 содержит федеральную сметную цену на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (щебень, гравий, песок, шлаки, смеси, глины, грунты) – ФССЦ 81-01-2001. Книга 02: группа 02.2.05.04: раздел 02.2.05: позиция 89.

ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001 и МДС 81-35.2004 внесены в ФРСН, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, в связи с чем подлежат применению в силу части 1 статьи 8.3 ГрК РФ.

Как установлено контролирующим органом при проведении выездной проверки, локальные сметные расчёты для производства работ на рассматриваемом объекте строительства выполнены с использованием Федеральной сметно-нормативной базы 2001 года (на 01.01.2000) в редакции Минстрой России 2017 года.

Сметная стоимость объекта строительства определена базисно-индексным методом, в связи с чем определение стоимости материалов в локальных сметных расчётах, в актах выполненных работ формы КС-2 должно быть произведено в базисном уровне цен по федеральным и территориальным сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ФССЦ-2001, ТССЦ-2001).

Вместе с тем, анализ исполнительной документации и первичной учётной документации в отношении работ, выполненных при строительстве объекта строительства в соответствии с Контрактом, позволяет установить, что расценки на ассортимент материального ресурса – щебня определялись в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 исходя из данных прайс-листов и коммерческих предложений, несмотря на то, что соответствующие прямые расценки на такой материал имеются в сметных ценах строительных ресурсов.

При этом принятие Департаментом строительства фактически выполненных работ, оформленных актами КС-2, в которых стоимость щебня учтена не по прямым расценкам, содержащимся в сметных нормативах, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (ТССЦ 81-01-2001-И1), а исходя из прайс-листов поставщиков соответствующего стройматериала, повлекло за собой неправомерное завышение стоимости работ по строительству объекта.

При таких обстоятельствах УФК по Омской области правомерно и обоснованно осуществлён перерасчёт стоимости работ для целей возврата суммы оплаты работ (материальных ресурсов) в размере 37 166 372,82 руб., то есть в части, не соответствующей требованиям законодательства о порядке исчисления стоимости материалов.

В то же время доводы заявителя о том, что проектная документация, включающая сметные расчёты стоимости работ по строительству объекта в соответствующем размере, являлась предметом исследования в рамках государственной экспертизы и получила положительное заключение, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку заключение государственной экспертизы содержит лишь выводы о правильности применения сметных нормативов и их соответствия запланированным объёмам работ, которые не могут учитываться в качестве подтверждения правомерности применения конкретных цен на строительные ресурсы (неприменения сметных цен на строительные ресурсы).

Как обоснованно отмечает УФК по Омской области, оценка расчётов, содержащихся в сметной документации на предмет их соответствия сметным ценам на строительные ресурсы, не является предметом проверки сметной стоимости строительных работ при проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта, поэтому положительное заключение, выданное Госстройнадзором Омской области в отношении проектной (и сметной) документации на строительство объекта, само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность позиции заявителя о незаконность выводов, изложенных в пунктах 1 описательной и требовательной частей оспариваемого представления Управления.

Суд также отклоняет ссылки заявителя на то, что стоимость щебня, указанная в ФССЦ-2001, включает стоимость перевозки автомобильным транспортом только на расстояние до 30 км, в то время как при строительстве объекта требовалась перевозка щебня из другого региона страны ввиду отсутствия такого ресурса на территории Омской области, поэтому Департаментом использованы данные о стоимости ресурса по прайс-листу поставщика, включающие, в том числе, и затраты на перевозку материала железнодорожным транспортом.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение заявителя о том, что поставка щебня для производства работ при строительстве объекта производилась из другого региона страны.

Кроме того, УФК по Омской области обоснованно ссылается на положения раздела 3 МДС 81-35.2004, согласно которым расчёт дополнительных затрат при перевозке грузов для строительства на расстояние свыше 30 километров производится на основании транспортных схем в составе проекта организации строительства, проектных данных о массе материалов, изделий и конструкций, используемых при выполнении строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, с применением Федеральных сметных цен на перевозку грузов для строительства (ФССЦпг-2001), утверждённых приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр, дифференцированных по классам грузов и типам перевозок, приведённых в сметных ценах на перевозку грузов для строительства.

В то же время проектная документация на рассматриваемый объект не содержит в себе утверждённых транспортных схем, на основании которых должна была быть осуществлена перевозка щебня.

Суд также считает необходимым отметить, что в локальных сметных расчётах, включённых в состав документации по закупке на выполнение строительных работ на объекте, а также в актах выполненных работ КС-2, в соответствии с которыми Департаментом приняты соответствующие работы на объекте, работы с использованием щебня указаны по ФЕР27-04-006-02, ФЕР27-04-006-03, поэтому применение Управлением при расчёте обоснованной стоимости щебня положений ФССЦ 81-01-2001 является правомерным, а сам расчёт обозначенной стоимости достоверно подтверждает, что сумма оплаты спорного строительного материала (щебня) использована в качестве субсидии в излишнем размере, в связи с чем подлежит возврату.

Таким образом, выводы и требования, сформулированные УФК по Омской области в пунктах 1 описательной и требовательной частей оспариваемого представления, признаются судом обоснованными.

В то же время выводы УФК по Омской области, сформулированные в пункте 2 описательной и пункте 2 требовательной части представления от 09.07.2021 № 52-22-11/4612, не могут быть признаны судом достоверными и основанными на достаточных данных, полученных при проведении контрольных мероприятий допустимыми законом способами, ввиду следующего.

Так, из содержания акта выездной проверки от 10.06.2021, составленного Управлением по результатам проведённой в отношении Департамента проверки, усматривается, что вывод о некачественном выполнении предусмотренных Контрактом работ по устройству тротуаров и велосипедных дорожек объекта (изложенный в пункте 2 оспариваемого представления) сформулирован заинтересованным лицом исходя из результатов исследования, проведённого ООО «Технадзор» и оформленного заключением от 31.05.2021 с приложением протоколов испытаний образцов асфальтобетонного покрытия.

Из материалов проверки также следует, что специалист ООО «Технадзор», составивший заключение от 31.05.2021, привлечён на основании пункта 6.4. Положения о Федеральном казначействе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, и пункта 21 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утверждённого постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235.

Пунктом 6.4 Положения о Федеральном казначействе установлено, что УФК вправе привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесённых к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, а также учёных и специалистов.

При этом постановлением Правительства РФ от 06.02.2020 № 100 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля» определено, что должностные лица органа контроля при привлечении независимого эксперта (работника специализированной экспертной организации) обязаны провести проверку следующих требований, подтверждающих наличие у специалиста специальных знаний, опыта, квалификации, необходимых для проведения экспертизы:

а) высшее или среднее профессиональное образование по специальности, в требуемой области;

б) стаж работы по специальности, требуемой в области, не менее 3 лет;

в) квалификационный аттестат, лицензия или аккредитация, требуемые в области экспертизы и т.п. (пункт 5 федерального стандарта).

В случае отсутствия одного из указанных выше условий, подтверждающих наличие у специалиста знаний, опыта, квалификации, должностные органы контроля не вправе допускать такого специалиста к участию в контрольном мероприятии, а привлечённого специалиста обязаны отстранить от участия в контрольном мероприятии (пункт 7 федерального стандарта).

Согласно профессиональному стандарту, утверждённому приказом Минтруда России от 29.09.2014 № 667н, сфера проектирования, строительства и эксплуатации объектов, инженерных комплексов и систем их жизнеобеспечения относится к области «Строительство и жилищно-коммунальное хозяйство».

Как следствие, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что исследование качества выполненных работ при строительстве автомобильной дороги в рамках контрольных мероприятий, проводимых УФК по Омской области, может осуществляться специалистом, имеющим высшее или среднее профессиональное образование по специальности в соответствующей области.

Между тем, документы, подтверждающие наличие у специалиста, составившего заключение от 31.05.2021 (ФИО7), профессионального образования в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.

Так, согласно справке ООО «Технадзор» от 19.10.2021, ФИО7 принят на работу в связи с наличием у него высшего образования по направлению подготовки «Строительство», квалификации «Бакалавр техники и технологии», полученного в ФГБОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)» 04.07.2015.

Вместе с тем, ФГБОУ ВО «СибАДИ» представлена информация, согласно которой ФИО7 обучался в данном образовательном учреждении в периоды с 04.08.2009 по 28.03.2011, с 13.09.2011 по 30.08.2012, при этом 28.03.2011 и 30.08.2012 был отчислен за академическую неуспеваемость и невыполнение учебного плана, в связи с чем диплом ФИО7 не выдавался (справка от 22.10.2021 № 21-2811, архивная справка от 22.10.2021 № 21-598/АРХ).

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключение от 31.05.2021, положенное в основу выводов УФК по Омской области о некачественном выполнении работ по устройству тротуаров и велосипедных дорожек объекта строительства и, как следствие, о неэффективном использовании Департаментом строительства бюджетных средств, подготовлено специалистом, не обладающим специальными познаниями и соответствующей квалификацией в обозначенной области.

В то же время частью 1 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства и исходя из приведённых выше положений действующего законодательства, суд полагает, что заключение от 31.05.2021 является недопустимым доказательством и не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела по существу.

При этом иные допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие выводы, сформулированные в пункте 2 описательной части представления от 09.07.2021 № 52-22-11/4612, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.

В частности, акт осмотра от 27.05.2021, составленный Департаментом строительства по результатам контрольных мероприятий по осмотру объектов в период гарантийной эксплуатации, на который УФК по Омской области ссылается как на доказательство признания заявителем фактического наличия недостатков выполненных работ по устройству тротуаров и велосипедных дорожек, в действительности не содержит сведений о недостатках работ, указанных Управлением в качестве основания для выводов, сформулированных в пункте 2 описательной части и в пункте 2 требовательной части оспариваемого представления.

В то же время иные доводы заинтересованного лица, приведённые в письменных отзывах на заявление в обоснование правомерности и допустимости методик и способов, применённых специалистом при проведении исследования, по результатам которого составлено заключение от 31.05.2021, а также о соответствии такого заключения положениям действующего законодательства в области стандартизации и технического регулирования, судом по существу не оцениваются, поскольку такое заключение является недопустимым доказательством по делу по основаниям, указанным выше.

Консультация специалиста - начальник отдела организации ремонта автодорог и всегабаритного контроля казённого учреждения Омской области «Управления дорожного хозяйства Омской области» ФИО8, допрошенного в судебном заседании по вопросам определения качества выполненных работ по устройству тротуаров и велосипедных дорожек объекта строительства - автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелета, не может подменять собой заключение специалиста, положенное в основу оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку специалист не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным сторонами.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом надлежащим образом не подтверждена законность и обоснованность выводов, сформулированных в пункте 2 описательной части и в пункте 2 требовательной части оспариваемого представления, в связи с чем такое представление должно быть признано недействительным в указанной части.

Кроме того, проанализировав документы, представленные УФК по Омской области в подтверждение обоснованности вывода, сформулированного в пункте 3 описательной части представления от 09.07.2021 № 52-22-11/4612, суд также не находит достаточных оснований для квалификации действий Департамента строительства в рамках реализации проекта по строительству автомобильной дороги в качестве недостижения результата регионального проекта (необеспечения пропускной способности автомобильной дороги) или неэффективного использования бюджетных средств ввиду следующего.

Схемой организации транспорта и улично-дорожной сети проекта планировки территории, расположенной в границах: улица Лукашевича - улица Волгоградская - улица Конева - левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска, утверждённого постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 № 805-п, на участке автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы до ул. 3-я Островская предусмотрено размещение улицы и дороги местного значения.

В соответствии с пунктом 5.8.5 нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых Решением Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области», автомобильная дорога - улица местного значения (основной проезд) имеет 2 полосы движения, ширина каждой - 2,75 м.

В соответствии с пунктом 11.4 СП 42.13330.2011, утверждённого Министерством регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820 (далее – СП 42.13330.2011) и действовавшего на момент разработки проектной документации, к улицам и дорогам местного значения, в том числе относятся проезды основные.

В соответствии со статьёй 4.1 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* проектирование автомобильных дорог должно осуществляться на основе планов территориального планирования объектов транспорта с учётом перспектив развития экономических районов и наиболее эффективного слияния строящейся дороги с существующей и проектируемой транспортной сетью.

Из материалов дела усматривается, что проектирование объекта строительства осуществлялось в соответствии с приведёнными выше нормативными положениями, в отношении проектной документации на объект строительства выдано положительное заключение государственной экспертизы. Более того, в соответствии с разрешением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 25.12.2020 № 55-ru55301000-2666-2020 объект строительства введён в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства Управлением по существу не оспариваются.

При этом суд считает необходимым отметить, что внесение изменений в отдельные положения проектной документации само по себе не влечёт возникновение обязанности по приведению в соответствие с вновь введёнными в действие нормами законодательства иных (неизменяемых) положений проектной документации. В то же время доводы УФК по Омской области об обратном не основаны на положениях действующего законодательства и подлежат отклонению.

Как следствие, с учётом указанного выше, суд считает, что ссылки заинтересованного лица на несоответствие условий проектной документации требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, введённого в действие с 01.07.2017, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание при оценке результатов реализации проекта по строительству автомобильной дороги.

Как следует из акта выездной проверки от 10.06.2021, а также из письменных документов, представленных УФК по Омской области в рамках рассмотрения дела, для осуществления контроля качества и достигнутого показателя пропускной способности автомобильной дороги, построенной в соответствии с условиями Контракта, Управлением направлен запрос в ФГБОУ ВО «СибАДИ» о предоставлении информации по обеспечению пропускной способности на объекте строительства исходя из интенсивности движения, заданной проектом на строительство объекта.

При этом ответ на обозначенный выше запрос, предоставленный ФГБОУ ВО «СибАДИ», подготовлен специалистами названного учреждения на основании данных проектной документации, без выезда на объект, и содержит вывод о недостижении пропускной способности дороги – объекта строительства.

Так, в ответе ФГБОУ ВО «СибАДИ» на запрос УФК по Омской области указано, что расчёт пропускной способности автомобильной дороги, являющейся объектом строительства, производился специалистами ФГБОУ ВО «СибАДИ» в соответствии с пунктом 6.1 ОДМ 218.0.020-2012 «Методические рекомендации по оценке пропускной способности автомобильных дорог», по формуле № 23 «Пропускная способность пересечений в одном уровне в конкретных условиях».

Вместе с тем, расчёт по указанной формуле предполагает применение коэффициента, учитывающего количество медленно движущихся автомобилей, который может быть рассчитан только путём непосредственных измерений скоростей движения на дороге (предполагающих выезд на объект).

Кроме того, в ответе также указано, что расчёт произведён только на участке подъёма, однополосный въезд на мост им. 60-летия Победы не анализировался.

Согласно пункту 6.1.3 ОДМ 218.0.020-2012 «Методические рекомендации по оценке пропускной способности автомобильных дорог» расчёт по формуле № 23, на котором основывается ответ ФГБОУ ВО «СибАДИ» о недостижении пропускной способности рассматриваемой автодороги, позволяет определить пропускную способность не всего пересечения, а только одного направления движения со второстепенной дороги, пересекающего или вливающегося в главный поток.

В то же время полная пропускная способность может быть определена только как сумма пропускных способностей по всем направлениям, однако в рассматриваемом ответе ФГБОУ ВО «СибАДИ» соответствующие данные отсутствуют.

С учётом указанного, суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя о том, что расчёт пропускной способности, положенный в основу изложенного в пункте 3 описательной части оспариваемого представления вывода о недостижении требуемой пропускной способности автомобильной дороги – объекта строительства, в действительности не может быть принят в качестве достаточного доказательства несоответствия объекта требованиям по обозначенному показателю.

Как следствие, оспариваемое представление в части пункта 3 его описательной части также не может быть признано судом законным.

Далее, судом установлено, что реализация предусмотренного муниципальной программой города Омска «Обеспечение населения доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами» мероприятия «Строительство и реконструкция автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. Архитекторов до ул. Перелета» направлена, в том числе, на реализацию задачи «Комплексное освоение и развитие территорий в целях жилищного строительства».

Согласно подразделу 3.1 муниципальной программы, реализация мероприятий Подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильём граждан России» предполагает получение ожидаемого результата: площадь введённых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Прибрежный» (5А) на левом берегу реки Иртыш.

Аналогичный ожидаемый результат (площадь введённого жилья на территории микрорайона «Прибрежный» (5А) на левом берегу Иртыша в г. Омске) установлен Программой Омской области.

При этом пунктом 1.2 Соглашения № 004 предусмотрено, что субсидия предоставляется в целях достижения результатов регионального проекта согласно приложениям 1-3 к Соглашению № 004, а именно в целях реализации проекта по развитию территорий, расположенных в границах населённых пунктов, предусматривающих строительство жилья, которые включены в государственные программы субъектов Российской Федерации.

Кроме того, приложениями 2-3 к Соглашению № 004 установлен результат регионального проекта «Реализация проекта по развитию территорий, расположенных в границах населённых пунктов, предусматривающих строительство жилья, которые включены в государственные программы субъектов Российской Федерации».

Так, государственной программой Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильём и жилищно-коммунальными услугами в Омской области», утверждённой постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 264-п, установлен результат: ввод жилья в рамках мероприятия по стимулированию программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации, который измеряется в тыс. кв.м. и рассчитывается как общая площадь введённого жилья на территории микрорайона «Прибрежный» (5А) на левом берегу Иртыша в г. Омске.

Согласно приложению № 8 к Соглашению № 004 целевой показатель по вводу жилья в 2020 году установлен в объёме 62,18 тыс. кв. м.

В соответствии с Чертежом планировки территории, расположенной в границах: улица Лукашевича - улица Волгоградская - улица Конева - левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска (приложение № 4), утверждённым постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 № 805-п, элемент планировочной структуры 5А расположен на левом берегу р. Иртыш в Кировском административном округе г. Омска в границах улиц Взлетная – Крупской – ФИО9.

Как усматривается из материалов дела, в 2020 году Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска применительно к территории микрорайона «Прибрежный» (5А) выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 17.04.2020 № 55-ru55301000-2585-2020, от 21.12.2020 № 55-ru55301000-2659-2020, в соответствии с которыми введены в эксплуатацию 2 жилых дома, расположенных по адресам: <...>, и ул. Взлетная, 13/1.

При этом общая площадь жилых помещений введённых в эксплуатацию указанных домов составила 30,45 тыс. кв. м., что составляет 49 % от установленного Программой Омской области и Соглашением № 004 целевого показателя по вводу жилья в 2020 году в 62,18 тыс. кв. м.

При таких обстоятельствах, поскольку иные данные о вводе в эксплуатацию жилых помещений в границах микрорайона «Прибрежный» (5А) в материалах дела отсутствуют, постольку суд считает обоснованным вывод заинтересованного лица о том, что Департаментом строительства не обеспечено достижение целевого показателя Программы Омской области по вводу жилья в 2020 году на 51 %, что, в свою очередь, свидетельствует о недостижении результата регионального проекта.

В то же время ссылки заявителя на ввод в 2020 году в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, и на то, что площади жилых помещений таких домов также должны быть учтены при определении общей площади достигнутого показателя по вводу жилья в 2020 году, судом отклоняется, поскольку указанные дома находятся вне границ территории микрорайона «Прибрежный» (5А) на левом берегу Иртыша в г. Омске.

Таким образом, учитывая, что бюджетные средства, направленные на реализацию рассматриваемого мероприятия, использованы Департаментом в полном объёме, но определённые Программой и Соглашением показатели при этом не достигнуты, УФК по Омской области в пункте 4 оспариваемого представления заключило обоснованный вывод о нарушении заявителем требований подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ в части необеспечения результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (пункт 3.1 статьи 270.2 БК РФ).

Таким образом, учитывая установленные выше факты нарушения Департаментом строительства порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жильё» национального проекта «Жильё и городская среда», и предусмотренную пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ обязанность по устранению нарушений, выявленных органом Федерального казначейства при проведении финансового контроля, суд приходит к выводу о законности и обоснованности пунктов 1, 4 описательной части и пункта 1 требовательной части представления от 09.07.2021 № 52-22-11/4612, выданного Департаменту, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования заявителя в соответствующей части.

В то же время с учётом установленной выше судом незаконности выводов, изложенных в пунктах 2, 3 описательной части и пункте 2 требовательной части представления УФК по Омской области от 09.07.2021 № 52-22-11/4612, суд удовлетворяет требование Департамента о признании недействительными соответствующих пунктов названного представления.

В связи с тем, что Департамент строительства, как УФК по Омской области освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по её уплате судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2, 3 описательной части и пункт 2 требовательной части представления Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.07.2021 № 52-22-11/4612.

В удовлетворении остальной части требования, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова