Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644077, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644042, <...>)

при участии в деле третьего лица: Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 644007, <...>)

об обязании произвести демонтаж оборудования,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.10.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.10.2016,

от третьего лица – до перерыва ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г. № 2ю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом-4» (далее – ООО «Управдом-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС», ответчик) произвести демонтаж самовольно установленного оборудования и линий связи, состоящих из коммуникационных шкафов, кабельных изделий и проводов, расположенных в местах общего пользования на межквартирных лестничных площадках 1, 2, 3, 4, 5 этажей в подъездах №№ 1, 2, 3, 4 многоквартирного дома № 65 А по ул. Энтузиастов в г. Омске, посредством которых ООО «ОКС» предоставляет услуги кабельного телевидения и интернета. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 19.12.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Омской области.

В судебном заседании, открытом 16.01.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их необоснованными, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме № 65 А по ул. Энтузиастов в г. Омске 06.07.2011 заключен договор о предоставлении права на производство работ и безвозмездное размещение оборудования, который и предоставляет ООО «ОКС» право на размещение оборудования и линий связи в местах общего пользования.

Государственная жилищная инспекция Омской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в представленном письменном отзыве исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15.05.2015, договора управления от 01.06.2015 и лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 055 000094 от 30.04.2015 ООО «Управдом-4» является управляющей организацией многоквартирного дома № 65 А по улице Энтузиастов в г. Омске.

20 октября 2016 Государственной жилищной инспекцией Омской области при проведении контрольных мероприятий установлено, что в местах общего пользования - на лестничных клетках с 1 по 5 этажи во всех четырех подъездах многоквартирного дома № 65 А по ул. Энтузиастов в г. Омске ответчиком произведен монтаж оборудования и линий связи для предоставления услуг кабельного телевидения и интернета в отсутствие решения общего собрания собственников об использовании общего имущества, а также в отсутствие договора на размещение оборудования и линий связи.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области 20.10.2016 истцу выдано предписание № 05-02-18/136 об устранении нарушений в срок до 01.12.2016 в части использования общего имущества без разрешения собственников помещений.

Во исполнение указанного предписания истцом в адрес ООО «ОКС» 25.10.2016 направлено требование о предоставлении решения общего собрания и договора на размещение оборудования, а в случае их отсутствия - проведения работ по демонтажу самовольно установленного оборудования.

Поскольку требование, полученное 28.10.2016, оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Управдом-4» обратилось в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является владеющее имуществом лицо, сохраняющее вещь в своем владении, но испытывающее препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника (законного владельца), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Т.е. основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161).

01 июня 2015 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и ООО «Управдом-4» (управляющая организация) заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.2 которого управляющая организация предоставляет услуги по содержанию общего имущества в границах эксплуатационной ответственности.

Как предусмотрено пунктом 3.1.6 договора управляющая организация вправе на основании решения общего собрания заключать договоры с физическими и юридическими лицами на использование общего имущества многоквартирного дома (транзит коммуникаций, установка оборудования, размещение рекламных конструкций и т.п.). В случае отсутствия решения общего собрания собственников на использование общего имущества управляющая организация вправе требовать, в т.ч. и в судебном порядке от физических и юридических лиц, самовольно разместивших или установивших оборудование в местах общего пользования, устранения нарушений прав собственников и демонтажа оборудования.

Следовательно, ООО «Управдом-4» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В состав общего имущества, помимо прочего, включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу частей 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3 части 2 статьи 44 приводимого кодекса, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

Применительно к рассматриваемой ситуации вышеизложенное означает, что обязательным условием для размещения ООО «ОКС» оборудования и линий связи в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме № 65 А по ул. Энтузиастов в г. Омске является наличие положительного решения общего собрания собственников помещений этого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 по делу № А45-646/2015

Ссылки ответчика на нормы о публичном договоре суд отклоняет, поскольку заключение жильцами дома (абонентами) договоров на предоставление услуг связи с ООО «ОКС» не освобождает последнее от обязанности соблюдать правила пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Поскольку собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме соответствующее решение о размещении оборудования и линий связи не принималось, исковые требования как законные обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Управдом-4» представил заключенный с ФИО1 договор оказания юридических услуг от 25.10.2016 № 25-10/2016, расходный кассовый ордер № 259 от 03.11.2016.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 25.10.2016 № 25-10/2016 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовить и направить досудебную претензию (требование) ООО «ОКС» о предоставлении разрешительных документов или демонтаже оборудования и линий связи, размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома по ул. Энтузиастов, д. 65 А;

- подготовить и направить исковое заявление с необходимым комплектом документов в Арбитражный суд Омской области об обязании ООО «ОКС» демонтировать оборудование и линии связи, размещенные в местах общего пользования многоквартирного дома по ул. Энтузиастов, д. 65 А;

- представлять интересы ООО «Управдом-4» в Арбитражном суде Омской области по делу об обязании ООО «ОКС» демонтировать оборудование и линии связи, размещенные в местах общего пользования многоквартирного дома по ул. Энтузиастов, д. 65 А.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером № 259 от 03.11.2016. на сумму 25 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-16862/2016, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644042, <...>) в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж самовольно установленного оборудования и линий связи, используемых для предоставления услуг, состоящих из коммуникационных шкафов, кабельных изделий и проводов, расположенных в местах общего пользования на межквартирных лестничных площадках 1, 2, 3, 4, 5 этажей в подъездах №№ 1, 2, 3, 4 многоквартирного дома № 65 А по ул. Энтузиастов в г. Омске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644042, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644077, <...>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов