Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 января 2008 г. по делу № А46-20887/2006 в отношении муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий, действуя в интересах организации – должника, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и передаче этого имущества в безвозмездное пользование другого лица, а также, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в хозяйственное ведение МП г. Омска «ПАТП № 8».

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка по изъятию имущества – четырнадцати пассажирских автобусов была оформлена распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Омска; изъятие имущества носило незаконный характер, так как, лишило истца возможности осуществлять свою уставную деятельность; последующая сделка по передаче имущества второму ответчику также носит ничтожный характер в силу ничтожности первоначальной сделки.

Определением арбитражного суда от 21 августа 2008 г. исковое заявление принято к производству.

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска в представленном отзыве указал на пропуск истцом срока для обжалования ненормативного правового акта органа местного самоуправления, на осуществление изъятия и передачи имущества в порядке реализации распорядительного акта, изданного в пределах полномочий соответствующего органа, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» в представленном отзыве поддержало позицию Департамента имущественных отношений.

Определением арбитражного суда от 15 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент транспорта администрации г. Омска.

Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания представитель МП г. Омска «ПАТП № 8» требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что истцом не оспаривается ненормативный правовой акт органа местного самоуправления; предметом оспаривания является сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения, оформленная распоряжением Департамента имущественных отношений и актом приема-передачи имущества.

Представители ответчиков и третьего лица в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, до 6 июня 2007 г. в хозяйственном ведении истца – МП г. Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» находилось движимое имущество – 14 пассажирских автобусов (ЛИАЗ 6212-0000010 – 3 шт. и ЛиАЗ 525625 – 11 шт.).

Данное обстоятельство подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) имущества Л-139/08-2003 от 13 августа 2003 г., дополнительным соглашением № 4 от 2 февраля 2006 г., приложением к указанному дополнительному соглашению, другими материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 06.06.2007 № 3017-р прекращено право хозяйственного ведения МП г. Омска «ПАТП № 8» на движимое имущество согласно приложенного перечня. Пунктом 2 распоряжения МП г. Омска «ПАТП № 8» предписано передать указанное в перечне имущество в состав муниципальной казны города Омска. Подпунктом 2 пункта 3 распоряжения Управлению муниципальной собственности Департамента имущественных отношений предложено оформить договор безвозмездного пользования имуществом с МП г. Омска «ПП № 8».

Данное распоряжение истцом в относящейся к нему части исполнено в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи имущества в состав муниципальной казны города Омска от 6 июня 2007 г.

Спорное имущество передано собственником МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», что подтверждается представленным в материалы дела договором № 34583/БК о передаче имущества казны в безвозмездное пользование от 6 июня 2007 г.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С утверждением истца о незаконности (ничтожности) изъятия и последующей передачи имущества суд не может согласиться в силу нижеследующего.

В обоснование своей позиции истец указывает на положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.98 № 8, в соответствии с которыми, действия унитарного предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества; если действия предприятия по отчуждению или предоставлению другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса.

Между тем, в настоящем деле имущество выбыло из хозяйственного ведения истца не в результате действий предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом, а на основании распорядительного акта собственника имущества.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает запрета на изъятие собственником имущества у муниципального предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, как следует из материалов дела, движимое имущество (пассажирские автобусы) были переданы в безвозмездное пользование МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» для использования в хозяйственной деятельности. Тем самым, действия собственника были обусловлены необходимостью использования муниципального имущества по его целевому назначению.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

Действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца и последующей передаче этого имущества другому муниципальному предприятию осуществлены ответчиком во исполнение акта органа местного самоуправления – распоряжения от 06.06.2007 № 3017-р. Указанный акт в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Суд не может согласиться с правовой позицией истца о возможности квалификации указанного акта как составной части сделки по распоряжению имуществом; такая позиция, по существу, направлена на обход нормы пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Квалификация ненормативного правового акта в качестве составной части сделки, по существу, освобождает истца от обязанности соблюдения указанного срока и лишает, тем самым, норму пункта 4 статьи 198 Кодекса правового значения. Очевидно, такая позиция не может быть признана соответствующей процессуальному закону.

Поскольку суд не находит оснований для признания действий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом не соответствующим закону, в удовлетворении иска о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца следует отказать.

Соответственно, у суда отсутствуют и основания для признания ничтожности последующей сделки – по передаче имущества в безвозмездное пользование другого муниципального предприятия. Кроме того, истец, имущество которого было правомерно изъято собственником, не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены действиями по последующему распоряжению этим имуществом.

Таким образом, в удовлетворении остальных требований МП г. Омска «ПАТП « 8» также следует отказать.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, действуя на основании статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» - отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Мельник