Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириленко С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Вермикулит-Сервис» города Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения № 16-09/15735 ДСП от 30.06.2008 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.08.2008 (паспорт 52 03 №863823);

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 07.10.2008 №01-01/24508, ФИО3 по доверенности от 03.12.2008 №01-01/28919;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Вермикулит-Сервис» города Омска (сокр. - ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис», далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения № 16-09/15735 ДСП от 30.06.2008 года в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, в заявлении указал, что полагает правомерным отнесение на расходы сумм, уплаченных заявителем (арендатором) арендодателю в качестве возмещения потребленных электроэнергии и коммунальных услуг; отсутствие сметы по договору с ООО «НПК «Строймаркет» на ремонт производственного оборудования не является основанием для признания указанных расходов неправомерно отнесенными на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и неприменения налоговых вычетов по НДС с указанных сумм; занижение НДС с операций по использованию контейнеров для перевозки грузов на основании договоров с ООО «Уралконтейнер» и ООО «Тяжстанкогидропресс» не имело место, так как заявитель не учитывал в вычетах суммы НДС, уплаченные владельцу контейнера.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, указав, что перевыставление услуг за потребленную электроэнергию может иметь место лишь через присоединенную сеть и только с согласия энергоснабжающей организации, каковой арендодатель не является; заявитель не представил документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг, относящихся только к арендуемым им помещениям; счет-фактура на ремонт производственного оборудования не может служить первичным документом, подтверждающим цену выполненных работ, таким документом в соответствии со статьей 709 ГК РФ является смета; в ходе проверки выявлен факт двоякого выставления счетов-фактур в адрес ОАО «Тяжстанкогидропресс»: как показала встречная проверка, в адрес контрагента выставлялись счета-фактуры с выделением НДС, а в экземплярах, предъявленных налогоплательщиком на проверку, значилась стоимость товаров (работ, услуг) без выделения сумм НДС.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по внешнеэкономической деятельности и соблюдению валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 26.03.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2008 №16-09/32. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №16-09/15735 ДСП от 30.06.2008, в соответствии с которым ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис»:

- привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 746 рублей за 2005 год и 1 607 рублей - за 2006 год; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 год в виде штрафа в размере 11 408 рублей;

- начислены пени по состоянию на 30.06.2008 за несвоевременную уплату НДС – в размере 9 269,6 рублей; налога на прибыль – в размере 2 343,22 рублей; налога на доходы с физических лиц – в размере 553,58 рублей;

- предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 – 2006 год в размере 57 044 рубля; налог на прибыль за 2005 год – в размере 8 728 рублей, за 2006 год – 8 036 рублей;

- предложено уплатить вышеназванные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Полагая, что указанное решение ИФНС принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд находит требования заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Причиной доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 8 036 рублей, взыскания 1 607 рублей штрафа за его неполную уплату и соответствующих пени , как следует из расчета оспариваемых сумм налогового органа от 03.12.2008, явилось исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату электроэнергии арендуемых у ЗАО «ЗСЖБ 6» помещений.

Доначисление налога на прибыль за 2005 год в размере 8 728 рублей, 1 746 рублей штрафа за его неполную уплату и соответствующих пени , как следует из вышеназванного расчета, произведено налоговым органом по двум основаниям: 1) в связи с исключением из состава расходов 170 000 рублей затрат на ремонт основных средств по договору с ООО «НПК «Строймаркет»; 2) в связи с исключением из расходов 110 000 рублей расходов по электроэнергии арендуемых у ЗАО «ЗСЖБ 6» помещений.

В связи с тем, что по данным налогоплательщика за 2005 год был показан убыток в размере 164 745 рублей, а по данным проверки установлено завышение расходов на сумму 201 110 рублей, налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2005 год составила 36 365 рублей, что привело к доначислению налога по результатам проверки в размере 8 728 рублей.

При таких обстоятельствах признание правомерными доводов налогоплательщика, касающихся расходов по электроэнергии, при одновременном непринятии судом доводов, касающихся расходов по ремонту основных средств по договору с ООО «НПК «Строймаркет», и наоборот, приведет к одному результату – признанию недействительным решения в части доначислений по налогу на прибыль за 2005 год.

Как следует из расчета налогового органа от 03.12.2008, неправомерная, по мнению налогового органа, оплата расходов по электроэнергии и коммунальным услугам в адрес ЗАО «ЗСЖБ 6» повлекла за собой также и доначисление 42 197 рублей НДС, 8 439,4 рублей штрафа за его неполную уплату и 6 894,4 рубля пени за его несвоевременную уплату.

Суд посчитал правомерной позицию заявителя относительно порядка включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате коммунальных услуг и электроэнергии арендуемых помещений, исходя из следующего.

Как следует из договора аренды производственных помещений от 29.09.1999, б/н, ЗАО «ЗСЖБ-6» (арендодатель) передает в аренду ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис» (арендатору) производственные помещения, цеха стеновых панелей, расположенные на его территории по адресу: 1-я Железнодорожная, 3, литера В2 .

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор отдельно оплачивает коммунальные платежи в соответствии с фактически потребленными коммунальными услугами по ценам, согласованными сторонами.

В соответствии с данными условиями договора ЗАО «ЗСЖБ-6» выставляло в адрес заявителя счета-фактуры с указанием в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» «электроэнергия возмещение», «вода возмещение», «возмещение канализации».

Оплаченные по указанным счетам-фактурам расходы заявитель относил на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также применял налоговый вычет по НДС.

Налоговый орган исключил из расходов сумму указанных затрат и уплаченный по ним НДС из налоговых вычетов в связи с тем, что Арендодатель не является энергоснабжающей организацией и заявитель не подтвердил оплату коммунальных услуг в размере, относящимся к арендуемым им производственным площадям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в подтверждение правомерности отнесения понесенных затрат к материальным расходам представил счета-фактуры, договоры, платежные документы, подтверждающие фактическое несение соответствующих расходов. Ни в тексте оспариваемого решения, ни ходе рассмотрения дела, налоговый орган не ссылался на наличие недостоверных документов, и, соответственно, не подтверждающих произведенные расходы либо документов, составленных с нарушением требований действующего законодательства (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете).

Также налоговым органом не оспаривается экономическая обоснованность произведенных затрат.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не подтверждено количество потребленных ресурсов в отношении арендуемых помещений, не принят судом во внимание, исходя из следующего.

Как следует из справки, подписанной генеральным директором ЗАО «ЗСЖБ-6», представленной в материалы дела заявителем 03.12.2008, электроснабжение и водоснабжение арендуемого ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис» производственного помещения осуществляется в рамках договора аренды. Учет потребленных ресурсов осуществляется при помощи приборов учета, установленных в арендуемом помещении. Ежемесячно показания приборов учета снимаются представителями арендодателя, каких-либо двухсторонних документов по этому поводу не составляется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приборы учета находятся в пределах доступа арендатора, у него имеется возможность проверить показания приборов, указанные арендодателем при выставлении счетов на возмещение коммунальных платежей, несоставление сторонами договора двухсторонних документов об этом не может являться основанием для вывода о том, что количество коммунальных услуг, выставляемое арендодателем, выше фактического количества услуг, потребленного заявителем в результате производственной деятельности на территории арендуемых помещений.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель оплачивал большее количество коммунальных услуг, чем было им потреблено.

Как следует из положений статьи 171, части 2 статьи 170 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что заявителем, по мнению суда, были представлены все необходимые доказательства того, что оплаченные коммунальных услуги были «приобретены» для осуществления операций, облагаемых НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, отнесение сумм НДС, уплаченных по такого рода услугам, на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо признать правомерным.

В связи с изложенным, судом удовлетворены требования о признании недействительным решения в части взыскания: налога на прибыль за 2005 год в размере 8 728 рублей, 1 746 рублей штрафа за его неполную уплату; налога на прибыль за 2006 год в размере 8 036 рублей, 1 607 рублей штрафа за его неполную уплату; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 – 2006 год в размере 2 343,22 рублей; 42 197 рублей НДС, 8 439,4 рублей штрафа за его неполную уплату и 6 894,4 рубля пени за его несвоевременную уплату.

Доводы заявителя о правомерности отнесения на расходы затрат по оплате ремонта основных средств по договору с ООО «НПК «Строймаркет» также признаны правомерными.

Как следует из договора №47/04/ДХ от 28.10.2004, ООО НПК «Строймаркет» (арендодатель) передает в аренду ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис» (арендатору) печь МВУ-3. В соответствии с пунктом 3.1 договора обязанность по ремонту оборудования возложена на арендатора.

Согласно договору №61/05/ДХ от 01.09.2005, ООО НПК «Строймаркет» (исполнитель) обязуется произвести ремонт печи МВУ-3, заключающийся в замене кирпича шамотного и теплоизоляции канала печи. Стороны указанного договора - ООО НПК «Строймаркет» и ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис» - путем подписания Акта №65 от 30.09.2005 засвидетельствовали факт выполнения указанных работ, определив их стоимость в размере 170 000 рублей (в том числе НДС в размере 30 600 рублей), после чего в адрес заявителя была выставлена счет-фактура №697 от 30.09.2005 на указанную сумму.

Налоговый орган исключил из расходов сумму указанных затрат по одному единственному основанию – в связи с тем, что предприятием не была предоставлена смета на проведение работ.

Как правильно было указано заявителем, а также налоговым органом, в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством составление сметы является не обязательным.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, по мнению суда, непредставление в данном конкретном случае сметы работ (учитывая, что виды работ фактически определены уже в момент заключения договора, а также заявителем представлен акт выполненных работ) не может служить основанием для исключения указанных затрат из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль.

Изложенное, с учетом уменьшения убытка 2005 года по результатам проверки, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения в части взыскания налога на прибыль за 2005 год в размере 8 728 рублей, 1 746 рублей штрафа за его неполную уплату и соответствующих пени.

Требования заявителя о признании недействительным решения в части взыскания 14 845 рублей НДС за 2005-2006 год, 2 375,2 рублей пени за его несвоевременную уплату и 2 969 рублей штрафа за его неполную уплату удовлетворены судом по следующим причинам.

Как следует из текста обжалуемого решения, в ходе проверки было установлено наличие внедоговорных отношений между ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис» и ОАО «Тяжстанкогидропресс» в течение 2005 – 2006 года на поставку «вермикулита вспученного».

Указанный товар, как следует из пояснений главного бухгалтера, данных в ходе проверки, загружался в контейнеры, предоставленные заявителю по договору №Ю/126/06 от 14.06.2005 с ООО «Уралконтэйнер», после чего контейнеры с товаром доставлялись до ОАО «Тяжстанкогидропресс». При этом ООО «Уралконтэйнер» выставлял в адрес ООО «НПФ «Вермикулит-Сервис» счета-фактуры за оказание транспортных услуг по доставке контэйнера; транспортные расходы по доставке контейнера до ОАО «Тяжстанкогидропресс» фактически выставлялись заявителем с НДС; однако, для обеспечения учета в программе 1С «Производство» в книге покупок и книге продаж НДС не отражался, в связи с чем счета-фактуры, представленные на проверку, не содержат выделенных сумм НДС.

В связи с установлением вышеназванных фактов налоговый орган доначислил заявителю НДС, применил штраф по части 1 статьи 122 НК РФ и начислил пени.

Однако, налоговым органом не было учтено следующее.

Как следует из приложенных заявителем к исковому заявлению документов (договора с ООО «Уралконтэйнер», счетов-фактур, выставленных на основании указанного договора; счетов-фактур, выставленных в адрес ОАО «Тяжстанкогидропресс»), заявитель выставлял счета-фактуры в адрес ОАО «Тяжстанкогидропресс» в такой же сумме, в какой были выставлены счета-фактуры в его адрес за оказание транспортно-экспедиционных услуг по договору №Ю/126/06 от 14.06.2005 с ООО «Уралконтэйнер», причем с выделенным НДС в том же размере.

При таких обстоятельствах сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с налоговой базы по операции «возмещение услуг за предоставление контэйнера», является равной сумме налога, уплаченной за предоставление контэйнера экспедитором (ООО «Уралконтэйнер») и подлежащей включению в налоговый вычет по НДС.

Таким образом, обязанность заявителя по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет с указанных операций, даже при верном отражении их в счетах-фактурах, в налоговом учете и налоговой декларации, не возникала. Суммы НДС по указанным отношениям, как следует из книг покупок и продаж и налоговых деклараций, приложенных заявителем к исковому заявлению, в налоговом учете не отражались.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований как для исчисления недоимки по НДС, так и для применения ответственности за его неполную уплату и начисления пени за его несвоевременную уплату.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения № 16-09/15735 ДСП от 30.06.2008 года подлежащим удовлетворению в вышеназванной части.

В связи с тем, что заявитель не приводит доводов в обоснование признания недействительным решения в части начисления пени по НДФЛ в размере 553,58 рублей, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом со стороны.
Учитывая, что с 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 2000 рублей (платежное поручение № 95 от 13.08.2008 года) подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Вермикулит-Сервис» города Омска частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска № 16-09/15735 ДСП от 30.06.2008 года в части:

- привлечения ООО «НФК «Вермикулит-Сервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 746 рублей за 2005 год и 1 607 рублей - за 2006 год; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 11 408 рублей;

- начисления пени по состоянию на 30.06.2008 за несвоевременную уплату НДС – в размере 9 269,6 рублей; налога на прибыль – в размере 2 343,22 рублей;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 – 2006 год в размере 57 044 рубля; налог на прибыль за 2005 год – в размере 8 728 рублей, за 2006 год – 8 036 рублей;

- предложения уплатить вышеназванные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет; как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ИФНС по ЦАО г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска, расположенной по адресу: 644001, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» города Омска (ИНН <***>), расположенного по адресу: 644042, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение в части признания недействительным ненормативного акта государственного органа подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня вынесения, может быть обжаловано в течение этого срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Захарцева