Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюга Э.А., рассмотрев исковое заявление Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Хлебник" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Красносибирское» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу "Форнакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 18.09.2008 № КС-740000/2008/00140 и неустойки по договорам поручительства в общем размере 224422235,41 руб. и встречные исковые заявления открытого акционерного общества «Хлебник» к ОАО Банк ВТБ о применении последствий ничтожности части условий Кредитного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ОАО)– ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.12.2010 без номера, выданной на 3 года (паспорт);

от ОАО «Хлебник»- ФИО2 по доверенности Дв/3822 от 26.06.2012;

от ООО «Химтэк» - Мухамедхановой Е.В., действующей на основании доверенности Дв/3636 от 26.03.2012;

от ОАО «Тогучинский элеватор» – ФИО2, действующей на основании доверенности Дв/3637 от 26.03.2012 ;

от ОАО «Карасуксукий комбинат хлебопродуктов» - ФИО2, действующей на основании доверенности Дв/1077-1 от 05.09.2011 ;

от ОАО «Красносибирское» – ФИО2, действующей на основании доверенности Дв/1118-1 от 04.10.2011;

от ОАО «Форнакс» - Мухамедхановой Е.В., действующей на основании доверенности Дв/3635 от 26.03.2012 ;

от ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное» - ФИО2, действующей на основании доверенности Дв/3949 от 30.07.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хлебник", обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк", открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии", открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов", открытому акционерному обществу «Красносибирское», обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", открытому акционерному обществу "Форнакс", обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади", обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» о взыскании 158622314,03 руб., в том числе, 95802561,88 руб. основного долга, 25873516 руб. процентов за пользование кредитом, 29038510,78 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 6789556,43 руб. неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, 1118168,94 руб. штрафных санкций по кредитному соглашению № КС-740000/2008/00140 от 18.09.2008, также о взыскании неустойки за невыполнение обязательств поручителя.

Заявление мотивировано неисполнением обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

Открытое акционерное общество «Хлебник" не согласилось с частью заявленных требований и обратилось со встречными заявлениями к Банку ВТБ (Открытое акционерное общество) о применении последствий ничтожности части сделки (п.6.9 Кредитного соглашения, п.1 Дополнительного соглашения №2 от 25.03.2009 и п.1 Дополнительного соглашения №3 от 30.03.2010 г. в части изменения редакции п.4.4 Кредитного соглашения путем дополнения его подпунктом 4.4.1) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 720000 руб.; о применении последствий ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с п.11.4 Кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в сумме 1357150,73 руб. по кредитному соглашению №КС-740000/2008/00140 от 18.09.2008.

ОАО «Банк ВТБ» встречные требования не признало по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях. По мнению Банка, изменение условий Кредитного соглашения является самостоятельной услугой, создавшей дополнительное имущественное благо и полезный экономический эффект для ОАО «Хлебник». Условие же Кредитного соглашения о необходимости поддержания Заемщиком совокупных кредитовых оборотов по расчетным счетам Заемщика не противоречит нормам действующего законодательства. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями Кредитного соглашения, в том числе с условием о необходимости поддержания кредитовых оборотов, не заявлял требований об изменении условий Кредитного соглашения, не отказывался от его заключения в оспариваемой редакции, а значит, принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора.

ОАО «Хлебник», ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Тогучинский элеватор», ООО «Химтэк», ОАО «Форнакс», ОАО «Красносибирское», ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное» требования полностью не признали, обратились с ходатайствами об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку, по мнению Заемщика и указанных выше поручителей, размер неустойки, предъявляемой к взысканию за просрочку погашения задолженности кредита и процентов, за несвоевременное гашение задолженности поручителями явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 18.09.2008 между ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Хлебник» было заключено Кредитное соглашение № КС-740000/2008/00140, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 96000000 руб. с окончательной датой возврата 17.09.2010 согласно п.п. 3.1, 3.2, 7.1 Кредитного соглашения.

Предоставление и использование кредита в указанном размере подтверждается заявлением ОАО «Хлебник» на получение кредита от 01.10.2008, мемориальным ордером № 676761 от 01.10.2008, мемориальным ордером №683993 от 07.10.2008. выписками по счетам о произведенных платежах.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 3 от 30.03.2010 к Кредитному соглашению срок погашения кредитов был установлен 01.06.2010.

В соответствии с заключенным Кредитным соглашением проценты за пользование кредитом в размере 15,7 % годовых начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии (п.п. 6.1,6.2 Кредитного соглашения).

В соответствии с п.п. 1, 3 Дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2009 к Кредитному соглашению проценты по Кредитной линии, начиная с 01.02.2009 (включительно) начисляются в размере 24,4 процента годовых.

Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязался независимо от уплаты процентов по Кредитной линии оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки согласно п. 11.2 Кредитного соглашения.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам (комиссиям) Заемщик обязался оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки (п.11.3 Кредитного соглашения).

На основании п.п.5,6 Дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2009 процент неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по основному долгу и процентам был изменен и составил, соответственно, 0,07 % и 0,14%.

Подпунктом 11 пункта 9.1 Кредитного соглашения предусмотрена обязанность Заемщика по поддержанию совокупных кредитовых оборотов по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте Заемщика, открытым в Банке, в сумме не менее 50% от средней суммы задолженности Заемщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного выше обязательства по поддержанию кредитового оборота Заемщик обязался оплачивать Кредитору неустойку в размере 1 процента годовых от средней суммы ссудной задолженности по Кредитному соглашению.

Пунктом 6.9 Кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25 марта 2009 года) предусмотрена оплата Заемщиком комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25 процентов от суммы кредита. Заемщик обязуется уплачивать комиссию за изменение условий кредитной сделки не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания соответствующего документа об изменении условий сделки.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению между Банком и ООО "Химтэк", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ОАО «Красносибирское», ООО "Зерновая компания", ОАО "Форнакс", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное» заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства) по письменному требованию Банка (приложение №1 к договорам поручительства) путем перечисления необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

Пунктом 3.9 всех Договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору поручительства, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,07 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору поручительства, предусмотренных ст. 2 Договора поручительства, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные банком исковые требования, а также заявленные ООО «Новые технологии защиты растений» встречные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Поскольку стороны по кредитному соглашению достигли соглашения по всем существенным для кредитного договора условиям, договор подписан уполномоченными лицами, Кредитное соглашение № КС-740000/2008/00140 от 18.09.2008 суд заключенным.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожная, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как указано выше, ОАО "Хлебник» обратилось в суд со встречными заявлениями к Банку ВТБ (Открытое акционерное общество о применении последствий ничтожности части сделки (п.6.9 Кредитного соглашения, п.1 Дополнительного соглашения №2 от 25.03.2009 и п.1 Дополнительного соглашения №3 от 30.03.2010 г. в части изменения редакции п.4.4 Кредитного соглашения путем дополнения его подпунктом 4.4.1) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 720000 руб.; о применении последствий ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с п.11.4 Кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в сумме 1357150,73 руб. по кредитному соглашению №КС-740000/2008/00140 от 18.09.2008.

Встречные требования мотивированы тем, что обязанность по обеспечению ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету противоречит сути кредитных отношений, означает принуждение Заемщика к получению выручки в определенном размере, в определенной форме, а также обязывает Заемщика пользоваться расчетным счетом в конкретном банке, что является вмешательством в предпринимательскую деятельность заемщика и ограничивает право Заемщика на свободу выбора контрагентов – банков и противоречит основным началам гражданского законодательства. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что следует из п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение условий договора, согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно по соглашению сторон, соглашения о внесении изменений не могут носить возмездный характер, никакого блага для Заемщика в рамках самой процедуры внесения изменений в Кредитное соглашение получено не было

Возможность включения в кредитный договор условия по поддержанию кредитовых оборотов по счетам заемщика, действительно, прямо не предусмотрена нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации. Однако, участники гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и определении любых не противоречащих закону условий договора, что следует из ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями Кредитного соглашения в качестве способа обеспечения исполнения Заемщиком обязательств перед Банком стороны установили также право Банка осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов Заемщика (п. 8.2).

Вместе с тем, реализация данного права, как способа обеспечения исполнения обязательств, возможна только при условии наличия денежных средств на счетах Заемщика, открытых у Кредитора в размере, необходимом для исполнения Заемщиком своих обязательств.

Таким образом, условия Кредитного соглашения о поддержании кредитового оборота, установлении штрафа за не поддержание кредитового оборота, о праве безакцептного списания указанных сумм наряду с установленными неустойками за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование заемными средствами входят в систему мер по обеспечению обязательств по Кредитному соглашению № КС- 74000/2008/00140 и не противоречат действующему гражданскому законодательству.

При заключении Кредитного соглашения Заемщиком не выдвигалось разногласий в указанной части, протокол разногласий не составлялся, предложений по изменению условий договора со стороны Заемщика не поступало.

Поскольку воля сторон была направлена на заключение Кредитного соглашения с таким комплексом способов обеспечения обязательств, а действующее законодательство не устанавливает запретов на данные способы обеспечения, оснований для удовлетворения встречного заявления ООО «Хлебник»

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Возможность внесения изменений в договор, в том числе и кредитный, предусмотрена действующим законодательством. Стороны могут воспользоваться данной возможностью независимо от того уплачивают они комиссию или нет. Кроме того, комиссия установлена от суммы кредита и предполагает любое изменение условий Кредитного соглашения, как в пользу Заемщика, так и наоборот. Таким образом, не исключено, что изменение условий кредитного договора не повлечет для клиента какого-либо имущественного блага или иного полезного эффекта. При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что комиссия установлена за совершение банком самостоятельной услуги, создающей для заемщика какие-либо дополнительные блага или полезный эффект.

На основании вышеизложенного встречный иск общества с ОАО «Хлебник» к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о применении последствий ничтожности части сделки (п.6.9 Кредитного соглашения, п.1 Дополнительного соглашения №2 от 25.03.2009 и п.1 Дополнительного соглашения №3 от 30.03.2010 г. в части изменения редакции п.4.4 Кредитного соглашения путем дополнения его подпунктом 4.4.1) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 720000 руб. удовлетворить подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Не отрицая в принципе невыполнение указанных Банком обязательств по гашению основного долга, процентов, неустойки по основному долгу и процентам, ответчики ссылаются на неправильный расчет банком задолженности и неустойки, что заключается в невключении в основной долг неустойки, уплаченной за неподдержание кредитового оборота, что повлияло на размер начисленных процентов; в неправильном определении момента начала исчисления неустойки для должника и поручителей; в неправильном определении базы, с которой должна исчисляться неустойка поручителей.

Удовлетворяя частично требования банка о взыскании с должника и поручителей задолженности по Кредитному соглашению, суд исходит из выводов, сделанных при рассмотрении встречных исковых заявлений, а также из того, что:

Банком не учтено, что в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 Кредитного соглашения неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам (данное обстоятельство имеет отношение также к расчету задолженности поручителей, определенной на дату направления требований);

Банком не представлено доказательств неподдержания должником кредитового оборота, несмотря на предложение суда и заострение на данном факте внимания ответчиками (данное обстоятельство имеет отношение также к расчету задолженности поручителей, определенной на дату направления требований);

Банком не учтено, что в соответствии с п.3.1 договоров поручительства поручитель должен исполнить обязательства в течение 5 календарных дней с даты получения требования банка. При этом согласно пункту 4.13 договоров поручительства сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом с момента вручения адресату, если оно направлено нарочным; по истечении 10 дней календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом; на следующий рабочий день после передачи сообщения иным способом (данное обстоятельство повлияло на начальную дату начисления неустойки поручителям);

Банком не учтено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителями своих обязательств, в соответствии с пунктом 3.9 договоров поручительства, начинает начисляться с даты, следующей за датой неисполнения поручителями своих обязательств, что повлияло на размер начисленной неустойки.

Банком не учтено, что ответственность таких поручителей как ОАО «Красносибирское» и ООО «Урожайное» является ограниченной в силу указания в пункте 2.1 договоров поручительства иной процентной ставки (ниже), нежели указана в Кредитном соглашении.

Банком в счет основного долга в нарушение требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтена переплата по процентам в сумме 64043,35 руб., образовавшаяся 28.06.2010 и 29.08.2010, что повлияло на размер задолженности по основному долгу, процентам и размер неустоек, начисляемых за несвоевременную уплату основной задолженности и процентов, а также на размер неустоек, начисленных поручителям.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании задолженности по Кредитному соглашению подлежат удовлетворению в сумме 157297456,69 руб., в том числе: 95738518,53 руб. – основной долг, 25856219,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 28953182,67 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 6749535,76 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом,

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По мнению ответчиков, направивших в суд свои возражения, договорами поручительства установлена ограниченная ответственность, которая ограничивается задолженностью ответчиков по основному обязательству и процентам, а также неустойкой, начисляемой за каждый день на сумму неустойки, подлежащей уплате должником по Кредитному соглашению.

Проанализировав условия договоров поручительства в этой части, суд, как указано выше, установил ограниченную ответственность таких поручителей как ОАО «Красносибирское» и ООО «Урожайное» в силу указания в пункте 2.1 договоров поручительства иной процентной ставки (ниже), нежели указана в Кредитном соглашении.

В остальной части суд считает недоказанным утверждение поручителей о наличии ограниченной ответственности. В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заказчиком обязательств, в том числе обязательств по уплате неустойки за несвоевременное гашение основного долга и процентов. Размер указанных в п.2.1 договоров обязательств заемщика по уплате неустойки полностью (за исключением ОАО «Красносибирское» и ООО «Урожайное» в части установления иной процентной ставки) соответствует размеру обязательств по уплате неустойки, установленному п.11.2 и 11.3 Кредитного соглашения для Заемщика.

ОАО «Хлебник», ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Тогучинский элеватор», ООО «Химтэк», ОАО «Форнакс», ОАО «Красносибирское», ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное» были заявлены ходатайства о снижении неустойки по Кредитному соглашению и договорам поручительства до 9,02 % годовых в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответственность в виде неустойки в Кредитном соглашении предусмотрена за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование в размере соответственно 0,07 и 0,14 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в пересчете на годовые составляет 25,2 и 50,4 процентов соответственно.

Ответственность поручителей за невыполнение обязательств по договорам поручительства установлена в размере 0,07 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что в пересчете на годовые составляет 25,2 процента.

По мнению суда, ответчиками не представлено доказательств несоразмерности ответственности, установленной за неисполнение обязательств по Кредитному соглашению. Более того, суд исходит из того, что ответственность за невыполнение обязательств является солидарной.

Однако, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайства ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Тогучинский элеватор», ООО «Химтэк», ОАО «Форнакс», ОАО «Красносибирское», ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное» о снижении ответственности, установленной для поручителей договорами поручительства, исходя из следующего.

Общая сумма подлежащей взысканию на основании договоров поручительства неустойки вместе с неустойкой, подлежащей взысканию на основании Кредитного соглашения, значительно приближена к сумме задолженности по Кредитному договору

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Согласно абзацу 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

За период, в течение которого имело место нарушение обязательства, ставка рефинансирования неоднократно менялась и составляла: с 01.06.2010 – 7,75% годовых, с 28.02.2011 – 8% годовых, с 03.05.2011 – 8,25% годовых. Таким образом, средняя ставка составила 8% годовых. Принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустоек до 16% годовых. Снижение судом неустойки ниже определенного Постановлением Пленума ВАС РФ размера, то есть ниже двукратной учетной ставки Банка, допускается в исключительных случаях. Исключительного случая при рассмотрении данного спора судом не усматривается.

В удовлетворении остальной части требований Банка следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на участников процесса согласно размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

встречный иск открытого акционерного общества «Хлебник» к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о применении последствий ничтожности части сделки (п.6.9 Кредитного соглашения, п.1 Дополнительного соглашения №2 от 25.03.2009 и п.1 Дополнительного соглашения №3 от 30.03.2010 г. в части изменения редакции п.4.4 Кредитного соглашения путем дополнения его подпунктом 4.4.1) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 720000 руб. удовлетворить.

Применить последствия ничтожности части сделки (п.6.9 Кредитного соглашения, п.1 Дополнительного соглашения №2 от 25.03.2009 и п.1 Дополнительного соглашения №3 от 30.03.2010 г. в части изменения редакции п.4.4 Кредитного соглашения путем дополнения его подпунктом 4.4.1) в виде возврата истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки в размере 720000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления о применении последствий ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с п.11.4 Кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в сумме 1357150,73 руб. по кредитному соглашению №КС-740000/2008/00140 от 18.09.2008 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - в пользу открытого акционерного общества «Хлебник» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Иск Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу «Хлебник», обществу с ограниченной ответственностью «Химтэк», открытому акционерному обществу «Тогучинский элеватор», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский пекарь», закрытому акционерному обществу «Новые аграрные технологии», открытому акционерному обществу «Карасукский комбинат хлебопродуктов», открытому акционерному обществу «Красносибирское», обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания», открытому акционерному обществу «Форнакс», обществу с ограниченной ответственностью «Производственные площади», обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений», обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» о взыскании 158622314,03 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций по кредитному соглашению № КС-740000/2008/00140 от 18.09.2008 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебник», общества с ограниченной ответственностью «Химтэк», открытого акционерного общества «Тогучинский элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский пекарь», закрытого акционерного общества «Новые аграрные технологии», открытого акционерного общества «Карасукский комбинат хлебопродуктов», общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания», открытого акционерного общества «Форнакс», общества с ограниченной ответственностью «Производственные площади», общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений», открытого акционерного общества «Красносибирское», общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» солидарно в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 155693894,95 руб. задолженности по кредитному соглашению № КС-740000/2008/00140 от 18.09.2008, в том числе: 95738518, 53 руб. – основного долга, 24584602,37 руб. – процентов за пользование кредитом, 28953182,67 руб. – неустойки за несвоевременный возврат кредита, 6417591,38 руб. - неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 200000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебник», общества с ограниченной ответственностью «Химтэк», открытого акционерного общества «Тогучинский элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский пекарь», закрытого акционерного общества «Новые аграрные технологии», открытого акционерного общества «Карасукский комбинат хлебопродуктов», общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания», открытого акционерного общества «Форнакс», общества с ограниченной ответственностью «Производственные площади», общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений» солидарно в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 1603561,74 руб. задолженности по кредитному соглашению № КС-740000/2008/00140 от 18.09.2008, в том числе: 1271617,36 руб. – процентов за пользование кредитом, 331,944,38 руб. - неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Химтэк» о взыскании 6071091,79 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00252 от 30.03.2010 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химтэк» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 3206958,70 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00252 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу «Тогучинский элеватор» о взыскании 6249653,32 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00308 от 30.03.2010 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тогучинский элеватор» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 3206958,70 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00308 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский пекарь» о взыскании 5624687,99 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00225 от 30.03.2010 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский пекарь» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 4815374,14 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00225 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу «Новые аграрные технологии» о взыскании 5624687,99 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00278 от 30.03.2010 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новые аграрные технологии» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 4815374,14 неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00278 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу «Карасукский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 6249653,32 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00338 от 30.03.2010 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Карасукский комбинат хлебопродуктов» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 3206958,70 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00338 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу «Красносибирское» о взыскании 4821161,13 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00390 от 30.03.2010 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красносибирское» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 2569063, 81 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00390 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» о взыскании 6249653,32 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00149 от 30.03.2010 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 5350415,70 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00149 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу «Форнакс» о взыскании 6249653,32 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00094 от 30.03.2010 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Форнакс» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 3206958,70 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00094 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные площади» о взыскании 6249653,32 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00174 от 30.03.2010 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственные площади» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 5350415,70 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00174 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений» о взыскании 6249653,32 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00199 от 30.03.2010 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 5350415,70 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00199 от 30.03.2010.

Исковое требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» о взыскании 6160372,56 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00044 от 30.03.2010 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 3187542,13 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № ДП-740000/2010/00044 от 30.032010.

Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья Стрелкова Г.В.