Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильинич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным т необоснованным решения № 03-10.1/18-2013 ФАС от 06.02.2013,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 25/13-Си от 18.03.2013;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 05-03/ШК от 09.01.13 до 31.12.2013;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 12433 от 20.12.2012 до 31.12.2013.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройинком») обратилось в Арбитражный суд Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Омской области (далее – административный орган, Управление, УФАС по Омской области) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (далее – третье лицо, Учреждение, ФГБОУ ВПО «ОмГУПС») с заявлением о признании Решения Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/18-2013 ФАС от 06.02.2013 незаконным и необоснованным и о выдаче предписания об устранении организаторами торгов нарушений закона и обязать повторно провести рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0351100016813000001.

Представитель заявителя в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения».

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку требования к ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» в рамках настоящего спора не заявлены.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать Решения Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/18-2013 ФАС от 06.02.2013 незаконным и необоснованным, а также признать протокол № 0352100004613000001-2 от 25 января 2013 года Единой комиссии по размещению заказов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» и аукциона в электронной форме № 0352100004613000001 недействительным и незаконным.

Кроме того, уточняя требования, заявитель исключил из них требование о выдаче предписания об устранении организаторами торгов нарушений закона и обязании повторно провести рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0351100016813000001.

Суд отказал в принятии уточнений в части, поскольку требование о признании недействительными протокола № 0352100004613000001-2 от 25 января 2013 года Единой комиссии по размещению заказов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» и аукциона в электронной форме № 0352100004613000001 недействительным и незаконным первоначально при обращении в арбитражный суд не заявлялись, а заявление дополнительных требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, судом рассматривается требование ООО «Стройинком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и необоснованным решения № 03-10.1/18-2013 ФАС от 06.02.2013.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Управления требования не признал, просил оставить требования Общества без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора полагает, что требования необоснованны и основания для их удовлетворения отсутствуют.

Рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленные требования, УФАС по Омской области, просившего отказать в удовлетворении заявления, третьего лица возражавшего против удовлетворения требований, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежат удовлетворению.

10 января 2013 года ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении открытого аукциона, документацию об открытом аукционе, а также проект на выполнение работ по проведению капитального ремонта противодымной вентиляции общежития № 5 (далее - проект), установив начальную (максимальную) цену договора 1 607 157 руб.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 21.01.2012 следует, что поступило 15 заявок, 11 участников размещения заказа допущено к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения аукциона от 24.01.2013 три участника размещения заказа приняли участие в аукционе, наименьшую цену 1 398 226 руб. 51 коп. предложил участник № 4 (заявитель по делу).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 26.01.2013 заявки двух участников размещения заказа признаны не соответствующими требованиями, установленными документацией об аукционе, в том числе заявка ООО «Стройинком».

Заявитель полагая, что решение аукционной комиссии о несоответствия участника требованиям документации об аукционе является необоснованным, обратился в УФАС с жалобой от 01.02.2013 № 819.

В результате рассмотрения жалобы Управление вынесло решение о признании жалобы ООО «Стройинком» необоснованной.

ООО «Стройинком», полагая, что указанное решение не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом, решением, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как было указано выше, ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона, документацию об открытом аукционе, а также проект на выполнение работ по проведению капитального ремонта противодымной вентиляции общежития № 5 (далее - проект), установив начальную (максимальную) цену договора 1 607 157 руб.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 5 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Вышеуказанные требования к участникам размещения заказа были предусмотрены пунктом 3.1 раздела I «Инструкция о подготовке заявок для участия в открытом аукционе в электронной форме» документации об аукционе и пунктом 8 раздела II «Информационная карата» документации об аукционе.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Положение № 1125, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 содержит подробный перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в котором отдельно в 4 пункте Приложения выделен монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, что является предметом аукциона, подлежит лицензированию.

В соответствии с протоколом единой комиссии ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.01.2013 № 0352100004613000001-2 вторая часть заявки ООО «Стройинком» отклонена на основании пункта 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку ООО «Стройинком» не соответствует предъявляемым к участнику размещения заказа требованиям, а именно в составе заявки не представлен документ (копия действующей лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений), подтверждающий соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона.

Довод Общества о том, что если в один лот со строительными работами включены работы, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии и которые могут выполняться посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), то установление требования о предоставлении в составе заявки копии соответствующей лицензии является нарушением Закона о размещении заказов, подкрепленный ссылкой на письмо ФАС РФ № ИА/26163 от 07.07.2011 г., отклоняется.

В Письме ФАС РФ от 07.07.2011 № ИА/26163 «О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства» указано следующее: «В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем включения в состав одного лота технологически и функционально не связанных товаров, работ, услуг.

Учитывая изложенное, объединение в один лот строительных работ с иными работами или услугами, допускается в случае, если такие работы или услуги являются технологически или функционально связанными со строительными работами, а также, если такое объединение не приводит к ограничению конкуренции (ограничению количества участников размещения заказа).

Таким образом, в случае если в один лот со строительными работами включены иные работы или услуги, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии и которые могут выполняться (оказываться) посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией (например, услуги по сбору, транспортировке отходов; услуги по монтажу пожарной сигнализации), то установление требования о выполнении таких работ или услуг лицом, осуществляющим строительство, лично, и, соответственно, установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии является нарушением части 4 статьи 11, части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

Из аукционной документации усматривается, что предметом аукциона является капитальный ремонт системы противодымной вентиляции общежития № 5, все работы или услуги, перечисленные в III разделе «Техническая часть документации об аукционе» являются технологически и функционально связанными, поэтому правомерно включены в один лот. Заказчик, устанавливая условия, правомерно учел требования законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения № 03-10.1/18-2013 от 06.02.2013, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев