Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Омского отдела государственного надзора Сибирского Межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования (далее – Омский отдел госнадзора СМТУ Ростехрегулирования),

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности № 115 от 22.12.2007, паспорт <...>, выдан Первомайским УВД САО г.Омска 15.03.2002,

от заинтересованного лица – ФИО1, паспорт серия <...>, выдан УВД № 2 ЦАО г.Омска 28.09.2001,

У С Т А Н О В И Л:

Омский отдел госнадзора СМТУ Ростехрегулирования обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 10-29 от 12.08.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, указав, что факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленное требование отклонил, мотивируя свою позицию отсутствием события административного правонарушения в силу недоказанности факта реализации продукции, а также ее несоответствия требованиям государственного стандарта Российской Федерации. Также указал на процессуальные нарушения, допущенные Омским отделом госнадзора СМТУ Ростехрегулирования при привлечении его к административной ответственности, а именно: отсутствие оснований для проведения проверки и административного расследования, неполучение определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2008, отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2008 данных, позволяющих идентифицировать удлинитель и тройник, а также указания на то, какой ГОСТ нарушен, несоблюдение требований Кодекса об административном правонарушении при отборе образцов для проведения испытаний.

В судебном заседании 04.09.2008 был объявлен перерыв до 05.09.2008.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Центрального административного округа г.Омска 25.06.1998, о чем Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г.Омска в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304550332800026.

На основании распоряжения отдела (инспекции) госнадзора по Омской области №10-10/71 от 14.07.2008 в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 магазине, расположенном по адресу: <...>, была проведена проверка электротехнической продукции на соответствие обязательным требованиям нормативных документов, в ходе которой установлен факт реализации заинтересованным лицом продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов по безопасности.

По результатам проверки, заместителем начальника омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования ФИО3 составлен протокол № 10-29 от 12.08.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения подтвержденным материалами дела по следующим основаниям

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Принимая во внимание, что защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования (статьи 6 и 7 Закона № 184-ФЗ), требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению и отклонение от них процессе реализации продукции посягает на государственный режим регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

С 1 января 2001 года в качестве государственного стандарта Российской Федерации, устанавливающего область применения, основные параметры, технические требования и методы испытаний соединителей бытового и аналогичного назначения Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 1999 № 876-ст введен в действие «ГОСТ Р 51322.1-99 (МЭК 60884-1-94). Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Общие требования и методы испытаний».

В соответствии с пунктом 10.3 указанного ГОСТ Р 51322.1-99 электрическое соединение между штырем вилки и гнездовым контактом розетки в то время, как другой штырь оказывается доступным для прикосновения, является недопустимым. Также в означенном пункте указано, что проверку проводят вручную с помощью калибров. Для соединителей с корпусом или основанием из термопластов испытание проводят при температуре окружающей среды (35 +/- 2) °C, причем как соединитель, так и калибр должны иметь эту же температуру. Для розеток с корпусом или основанием из резины или поливинилхлорида калибр прикладывают с силой 75 Н в течение 1 мин.

Для розеток с металлической крышкой или закрывающей пластиной расстояние между штырем вилки и гнездовым контактом розетки должно быть не менее 2 мм, если другой штырь (или штыри) контактирует при этом с металлической крышкой или закрывающей пластиной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 51322.1-99 в удлинителе номинальный ток переносной розетки должен быть не выше, а номинальное напряжение должно быть не ниже аналогичных значений для вилки. Соответствие проверяют визуальным осмотром маркировки.

Помимо этого, пунктом 8.1 ГОСТ Р 51322.1-99 предусмотрено, что на соединители наносят следующую маркировку:

- номинальный ток в амперах;

- номинальное напряжение в вольтах;

- символ переменного тока;

- наименование, товарный или отличительный знак предприятия - изготовителя соединителей;

- обозначение типа, которое может быть, например, каталожным номером;

- знак степени защиты от проникновения твердых посторонних предметов, если она выше IP2X;

- знак степени защиты от проникновения воды, если защита применяется. В этом случае степень защиты от проникновения посторонних твердых предметов должна наноситься, даже если она не выше IP2X.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения заявителем проверки был установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вышеуказанных норм, а именно:

- допустимо электрическое соединение между штырем вилки электроприбора и гнездовым контактом розетки тройника в то время, как другой штырь оказывается доступным для прикосновения,

- в удлинителе номинальный ток переносной розетки (16А) выше номинального тока вилки (6А),

- маркировка в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51322.1-99 на изделиях отсутствует (кроме обозначения номинального тока и номинального напряжения).

Кроме того, на тройнике и удлинителе сетевом отсутствует маркировка знаком соответствия, а также нет документов, подтверждающих факт сертификации изделий.

Несоблюдение требований обозначенных выше правовых норм образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Однако в обоснование своих возражений заинтересованное лицо указывает на отсутствие факта реализации изъятой для проведения испытаний электротехнической продукции, в связи с использованием ее в целях демонстрации покупателям потребительских свойств электрических приборов, которые находятся у него на реализации. Кроме того, отметил недоказанность административным органом факта несоответствия продукции, а именно тройника и удлинителя сетевого, требованиям государственного стандарта Российской Федерации.

Между тем, указанные доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Как следует из пояснений заявителя и имеющегося в материалах дела Акта № 71 от 12.08.2008, для проведения проверки соответствия изделий требованиям ГОСТ образцы продукции (тройник и удлинитель сетевой) были отобраны на стадии реализации, а именно были выложены на прилавке в торговом зале с прикрепленными к ним ценниками.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, утверждение предпринимателя о том, что изделия использовались в целях демонстрации покупателям потребительских свойств электрических приборов отклоняется, как опровергающийся материалами дела, поскольку товар находился на витрине и фактически был готов к реализации.

Помимо этого, ошибочным является и довод заинтересованного лица о том, что непроведение экспертизы в рассматриваемом случае ставит под сомнение вывод административного органа о несоответствии тройника и удлинителя сетевого нормам государственного стандарта, в связи с чем результаты идентификации, технического осмотра и испытаний, зафиксированные в протоколе, достоверными не являются.

Вышеуказанный аргумент ИП ФИО1 о необходимости направления изделий на экспертизу для проверки соответствия качества продукции требованиям ГОСТ во внимание судом не принимается, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51322.1-99 для установления соответствия номинального тока и напряжения переносной розетки с аналогичными значениями для вилки проведения экспертизы не требуется, необходим лишь визуальный осмотр маркировки.

Относительно проведения проверки на соответствие требованиям ГОСТ тройника, представитель заявителя пояснил, что указанная проверка проводится вручную с помощью калибров, однако в рассматриваемом случае был выявлен факт электрического соединения между штырем вилки и гнездовым контактом розетки в то время, как другой штырь оказывался не просто доступным, а полностью открытым для прикосновения, что исключало необходимость применения дополнительных приспособлений для установления факта несоответствия тройника установленным требованиям.

С учетом вышеуказанных требований закона и материалов проведенной проверки, суд признает факты нахождения товара на стадии реализации, а также несоответствия его требованиям ГОСТ Р 51322.1-99, установленными и приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается также на несоблюдение заявителем установленного порядка привлечения его к административной ответственности, а именно:

- отсутствие оснований для проведения проверки,

- отсутствие оснований для проведения административного расследования,

- неполучение определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2008,

- отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2008 данных, позволяющих идентифицировать удлинитель и тройник, а также указания на то, какой ГОСТ нарушен,

- несоблюдение требований Кодекса об административном правонарушении при отборе образцов для проведения испытаний.

Между тем, вышеуказанный довод заинтересованного лица признается судом несостоятельным в силу следующего.

Порядок проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 № 99.

Согласно статье 6 Порядка, государственный контроль и надзор проводится посредством выборочных проверок; мероприятия могут быть плановыми и внеплановыми; плановые мероприятия проводятся не более чем один раз в два года в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 8 Порядка, по прибытии к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю государственный инспектор представляется руководителю юридического лица (иному должностному лицу юридического лица) или индивидуальному предпринимателю, предъявляет удостоверение государственного инспектора установленного образца и распоряжение о проведении государственного контроля и надзора установленной формы.

Из материалов дела следует, что проверка деятельности ответчика проводилась в рамках плана контрольно-надзорной деятельности Сибирского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования на 3 квартал 2008 года, а также на основании распоряжения установленной формы, которое заместитель начальника отдела ФИО3 представил индивидуальному предпринимателю ФИО1 под роспись.

В судебном заседании представитель Омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования ФИО2 представил в материалы дела выписку из вышеуказанного плана, из содержания которой усматривается, что ИП ФИО1 в план контрольно-надзорной деятельности Сибирского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования на 3 квартал 2008 года был включен.

Следовательно, довод заинтересованного лица об отсутствии законных оснований для проведения проверки и нарушении норм Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, подлежит отклонению.

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

По смыслу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ основанием для проведения административного расследования является необходимость истребования дополнительных сведений в целях правильного разрешения дела и опроса законного представителя общества по обстоятельствам совершенного правонарушения.

В обоснование своих возражений ИП ФИО1 указал на отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2008 ссылки на конкретные процессуальные действия, которые необходимо провести в ходе административного расследования. Однако в части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, регламентирующей содержание определения, такого требования не содержится, а перечень процессуальных действий, для проведения которых данное расследование назначается, исчерпывающим не является.

Как следует из пояснений заявителя, проведение административного расследование являлось необходимым для анализа полученной в ходе проведения проверки информации и оформления ее результатов.

Протокол об административном правонарушении также составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, положения которой не содержат требования об обязательном отражении в протоколе об административном правонарушении сведений о мероприятиях, совершенных при проведении административного расследования, а также данных, позволяющих идентифицировать изделия, и ссылки на нарушенные положения государственного стандарта Российской Федерации.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ перечислены сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. К ним относятся: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что следует понимать под существенными и несущественными недостатками протокола об административном правонарушении. Так, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Между тем, из текста протокола № 10-29 от 12.08.2008 об административном правонарушении усматривается, что вся необходимые сведения, предусмотренные означенными выше нормами и характеризующие фактические обстоятельства дела, в нем указаны.

Таким образом, ссылка ИП ФИО1 на нарушение административным органом части 1 статьи 28.7 КоАП и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является необоснованной.

Не принимается судом во внимание и довод заинтересованного лица о лишении его возможности защищать свои права в связи с невручением ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалами дела подтверждено, что копия означенного определения была индивидуальному предпринимателю ФИО1 вручена 18.07.2008, о чем свидетельствует подпись Предпринимателя в упомянутом документе.

Кроме того, относительно утверждения ИП ФИО1 о несоблюдении административным органом требований Кодекса об административном правонарушении при отборе образцов для проведения испытаний, суд считает необходимым отметить следующее.

Омский отдел госнадзора СМТУ Ростехрегулирования при проведении проверки действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Статьей 2 вышеуказанного Закона установлено, что мероприятием по контролю является совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Абзацем 5 статьи 8 Закона № 134-ФЗ установлено, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе, в частности, требовать образцы (пробы) продукции для проведения их исследований (испытаний), экспертизы без оформления акта об отборе образцов (проб) продукции в установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные государственными стандартами или иными нормативными документами.

В силу пункта 1 статьи 9 вышеуказанного Закона, по результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Кроме того, согласно пункту 11 Порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов.

Как следует из материалов дела, акт отбора образцов (тройника и удлинителя сетевого) произведен в присутствии предпринимателя ФИО1, который подписал указанный документ без оговорок и возражений.

Указание заинтересованного лица на то, что при отборе образцов товара управление нарушило требование статей 25.7, 26.4, 27.10, 28.3 Кодекса (не привлекались понятые, соответствующий протокол об изъятии не составлялся), является ошибочным, поскольку на момент составления акта отбора проб образцов от 18.07.2008 дело об административном правонарушении еще не было возбуждено. Проведение испытаний осуществлялось в рамках контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона № 134-ФЗ и, соответственно процессуальные нормы, регулирующие производство по делу об административном правонарушении, не подлежали применению.

Следовательно, действия Омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения мероприятий по контролю, и документы, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, исключены из доказательственной базы по делу об административном правонарушении быть не могут.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, а также учитывая, что совершение вышеуказанного правонарушения ИП ФИО1 подтверждается материалами дела и все необходимые документальные доказательства вышеизложенных обстоятельств заявителем представлены, суд находит квалификацию заявителем деяния предпринимателя по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильной.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Необходимо отметить, что представитель Омского отдела государственного надзора Сибирского Межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования в судебном заседании пояснил о возможности освобождения заинтересованного лица от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 указанного Кодекса в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое административное правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения ИП ФИО1 не представляет большой общественной опасности и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба государственным интересам и охраняемым общественным отношениям, суд полагает возможным расценить данное нарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 указанного Кодекса в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Пермяков