Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ульяновский» Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Омсктрактор», при участии третьего лица ИП ФИО1 ФИО2, о взыскании

убытков в сумме 1 227 104 руб. 00 коп., понесенных в результате вынужденной аренды трактора модели К-700 А из-за нарушения ответчиком своих обязательств по поставке аналогичного трактора на основании договора поставки от 27.12.2007г, возникших в период с 02.04.2008 г. по 03.08.2008 г.

и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 73 120 руб. за период с 17.03.2008 по 03.08.08.

Ответчик в отзыве исковые требования в части взыскания убытков не признал, сославшись на то, что истец не подтвердил факт оплаты по договору аренды в связи с тем, что на оборотной стороне простого векселя, представленного в материалы дела, отсутствует отметка об его передаче третьему лицу.

С исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами ответчик согласился.

16.10.2008 г. ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указал следующее.

Истцом в качестве доказательств в подтверждение оплаты ИП ФИО1 КФХ ФИО2 стоимости аренды трактора К-700А, была предоставлена копия простого векселя. Однако истец предоставил лишь копию лицевой стороны векселя.

Согласно ст. 146 ГК РФ «права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата».

В силу ст. 143 ГК РФ вексель отнесен к числу ценных бумаг. Согласно ст. 144 ГК РФ «виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность».

Согласно Положению о простом и переводном векселе «всякий переводный вексель, передается посредством индоссамента (п. 11 Положения). Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом (п. 13 Положения). Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов (п. 16 Положения)».

Таким образом, в отсутствие правильно оформленной оборотной стороны векселя не представляется возможным установить кем, кому и когда произведена оплата по данному векселю, и произведена ли она вообще.

Положение о простом и переводном векселе также регламентирует правила снятия копий с векселя. Так, согласно п. 67 Положения каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии. Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. Она может быть индоссирована и авалирована в том же порядке и с теми же последствиями, как и подлинник.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Таким образом, ответчик считает факт понесенных истцом убытков в виде платы ИП ФИО1 КФХ ФИО2 стоимости аренды трактора недоказанным.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно

убытки в сумме 910 432 руб. 00 коп., понесенных в результате вынужденной аренды трактора модели К-700 А из-за нарушения ответчиком своих обязательств по поставке аналогичного трактора на основании договора поставки от 27.12.2007г, возникших за период с 04.08.2008 г. по 03.11.2008 г.,

проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 134 989 руб. за период с 17.03.2008 по 26.11.08.,

расходы на выезд главного инженера в г.Омск - 9 198 руб. 00 коп.

После перерыва (в заседании суда в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.11.2008 г. по 02.12.2008 г.) от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление еще об одних дополнительных требованиях, а именно,

о расторжении договора поставки от 27.12.2007 г. и

взыскании с ответчика перечисленных по договору денежных средств за трактор в размере 2 210 000 руб. (возврате предварительной оплаты)

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не находит оснований для удовлетворения данных заявлений истца, поступивших в порядке ст.49 АПК РФ, за исключением требований, касающихся увеличения размера процентов (истцом были заявлены дополнительные исковые требования, требования за новый период, которые не были заявлены им в исковом заявлении).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Требования истца в части взыскания с ответчика 134 989 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительно оплаченного товара за период с 17.03.08 по 26.11.08 г., на основании ст.ст. 487, 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт наличия убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, а также установить причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Рассматривая исковые требования ЗАО «Ульяновский» в части взыскания убытков в сумме 1 227 104 руб., суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик, получив в счет исполнения обязательств по договору поставки, заключенному сторонами 27.12.07 г., по платежному поручению № 332 от 29.12.07 от истца 2 210 000 руб., не исполнил свою обязанность по договору в части поставки трактора К-700А, истец вынужден был использовать услугами третьего лица ФИО1 КФХ ФИО2, заключив с ним для проведения сезонных работ договор аренды транспортного средства от 01.04.2008 г., по которому последний представил истцу в аренду аналогичный трактор К-700А, установив арендную плату из расчета 10 000 руб. в сутки. Срок действия договора установлен с 02.04.08 и по день поставки в ЗАО «Ульяновское» трактора К-700А торговой компанией ООО «ТК «Омсктрактор».

Факт проведения посевных работ, использование в том числе и трактора, взятого в аренду у третьего лица, подтвержден документами, представленными по запросу суда (определение от 02.12.2008г.) истцом

Но, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также частью 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренные данной нормой проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер, если иное не предусмотрено договором или законом.

Из материалов дела следует, что ни договором, ни законом иного не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 и пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению только в части, не покрытой неустойкой или превышающей сумму процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в сумме 1 227 104руб.00коп. подлежат удовлетворению в сумме 1 092 115руб.00коп. ( за минусом процентов-134 989руб.00коп.)

Расходы на «выезд главного инженера в г.Омск» в сумме 9 198руб00коп. также подлежат удовлетворению на основании ст.ст.106,110 АПК РФ, расходы в вышеуказанном размере подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Омсктрактор» г. Омска в пользу закрытого акционерного общества «Ульяновский» пос. Первомайский, Ртищевский район Саратовской области 1 092 115 руб. убытков, 134 989 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 198 руб. командировочных расходов, а также 16 988 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ульяновский» Саратовской области излишне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину из федерального бюджета по платежному поручению № 214 от 06.08.2008 в сумме 29 руб. 88 коп. и по платежному поручению № 336 от 21.11.08 в сумме 16 520 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Погосткина