Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «Новосибирское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания № 36.29/179/дл от 21.11.2016, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления № 36.29/179/дл от 21.11.2016 о признании АО «ГУ ЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности. Также пояснило, что на основании договора от 30.10.2015 на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения ЦВО обязанность по обеспечению соответствия оказываемых услуг требованиям безопасности возложена на общество с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (далее – ООО «НордЭнерго»), в связи с чем, АО «ГУ ЖКХ» не является субъектом выявленного правонарушения.

19.01.2017 от заинтересованного лица в канцелярию арбитражного суда поступил письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым административный орган просит в удовлетворении требований отказать.

25.01.2017 заинтересованным лицом к отзыву направлено дополнение.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

26.07.2016 военной прокуратурой Омского гарнизона с привлечением Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Управления проведена проверка деятельности АО «ГУ ЖКХ» в котельной № инвентарный номер № 3, расположенной по адресу: г. Омск, военный городок № 175, сборный пункт военного коммисариата Омской области. В ходе контрольных мероприятий установлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила), Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К, утвержденных Минстроем России 28.08.1992 № 205, с изменениями Госстроя России 21.01.2000, (далее - Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К), а именно:

- годовой график ремонтов оборудования утвержден неуполномоченным лицом (гл инженером АУП Омский ФИО1 тогда как Правилами регламентируется руководителем организации) ремонтные работы выполняются с отступлением от представленного графика (по графику текущий ремонт котлов - июнь, по факту 25.07.2016 -ремонтные работы еще проводятся) (пункт 2.7.3, 2.7 Правил);

- отсутствует оперативная схема котельной (пункт 2.8.3 Правил);

- отсутствует инструкция по эксплуатации оборудования котельной, топливного хозяйства (пункт 2.8.1, 2.8.6 Правил);

- отсутствует у главного инженера эксплутационного участка ООО «НордЭнерго» ФИО2 удостоверение, подтверждающие прохождение проверки знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (пункт 2.3.1, 2.3.23 Правил);

- отсутствуют подготовленный персонал для эксплуатации тепловых энергоустановок (машинисты (кочегары)). Комплексные рабочие (осуществляющие техническое обслуживание и текущий ремонт, категория ремонтный персонал) не прошли проверку знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (пункт 2.1.1, 2.3.1, 2.3.8, 2.3.23 Правил);

- отсутствует проектная документация по монтажу котельной, оборудования химводоподготовки «Комплексен» (пункт 2.4.3 Правил);

- проектом выполненным ООО «Оборонэнергоэффективность» не предусмотрена установка - приборов для измерения расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения. Также в проекте отсутствует настроечная база данных, вводимая в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы) (пункт 2.5.1 Правил, пункт 44,45 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034);

- котел №1 эксплуатируется сверх нормативного срока установленного нормативными документами (дата ввода в эксплуатацию - 1995 согласно паспорта котельной, расчетный срок службы котла -10 лет согласно ГОСТ 10617-83 «Котлы отопительные теплопроизводительностью от 0,10 до 3,15 Мвт общие технические условия»). Не проведено техническое диагностирование котла, отработавшего расчетный ресурс (пункт 13.2 Правил);

- отсутствует паспорт котла № 1 (пункт 2.6.3 Правил, пункт 3.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К);

- паспорт котла 2 не соответствует установленной форме. В паспорт не внесены данные об аппаратуре для измерения, сведения о местонахождении котла, сведения об установленной арматуре, сведения о водоподготовительном оборудовании, сведения о ремонте котла и замене элементов, работающих под давлением, данные о лице, ответственном за исправное состояние и техническую эксплуатацию, сведения об освидетельствованиях (пункт 2.6.3 Правил, пункт 3.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К);

- не проведено техническое освидетельствование котлов № 1, 2 (пункт 2.6.3 Правил, пункт 3.19, 8.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К);

- отсутствует резервный подпиточный насос (пункт 5.1.9 Правил);

- отсутствует светозвуковая сигнализация при понижении давления воздуха за дутьевыми вентиляторами, по повышению температуры воды на выходе из котла № 1, 2 , а также по повышению давления (пункт 2.4.3, 5.3.67 Правил, пункт 15.30 СНиП II-35-76 «Котельные установки»);

- отсутствуют предохранительные клапана для защиты котла № 1 и котла № 2 от повышения давления сверх допустимого (по факту установлен один предохранительный клапан на котле № 2 диаметром ориентировочно 15 мм и на отключаемом общем коллекторе один предохранительный клапан ориентировочно 50 мм, данные клапана не обеспечат защиту так как в первом случае очень меленькая пропускная способность у клапана, во втором случае - имеется запорное устройство между клапаном и котлом, что недопустимо) (пункт 5.2.1, 5.2.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К);

- отсутствует показывающий термометр, установленный на выходе трубопровода горячей воды из каждого котла (№ 1, 2) (пункт 2.9.1 Правил, пункт 5.4.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К);

- отсутствуют стационарные площадки и лестницы для обслуживания оборудования установленного на высоте более 1.5 м (запорная арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительный клапан на выходе котла №2, предохранительный клапан на общем коллекторе и т.д.) (пункт 2.2.4 Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утвержденные Минтопэнерго 03.04.1997, согласованные Главгосэнергонадзором России 02.04.1997);

- отсутствует автоматическое поддержание давления в системе теплоснабжения (пункт 5.1.14 Правил, пункт 15.21 СНиП II-35-76 «Котельные установки»);

- не проведено техническое освидетельствование строительных конструкций здания котельной (есть видимые дефекты кровли здания) в сроки предусмотренные Правилами (не реже одного раза в пять лет) (пункт 3.3.9 Правил);

- не проведено обследование с привлечением специализированной организации дымовой трубы в сроки предусмотренные Правилами (не реже одного раза в три года) (пункт 3.3.14 Правил);

- не ведется контроль за водно-химическим режимом работы котлов, тепловой сети (пункт 12.1, 12.3 Правил);

- не проведены режимно-наладочные испытания котлов, отсутствуют режимные карты (пункт 2.5.4, 5.3.4 Правил).

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на состав административного правонарушения в отношении АО «ГУ ЖКХ» военной прокуратурой Омского гарнизона 01.11.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административного правонарушения, а 21.11.2016 Управлением вынесено постановление № 36.29/179/дл о назначении административного наказания, которым АО «ГУ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объектом данного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Довод Общества о том, что надлежащим субъектом ответственности в связи с выявленными нарушениями будет являться ООО «НордЭнерго» суд находит несостоятельным.

Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, является собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

На основании государственного контракта от 21.10.2015 № 5-ТХ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ» на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций и приложений к ним следует, что Министерство обороны Российской Федерации передало АО «ГУ ЖКХ» для исполнения контракта котельную инвентарный № 3, расположенной по адресу: г. Омск, военный городок № 175, сборный пункт военного коммисариата Омской области.

30.10.2015 АО «ГУ ЖКХ» заключило договор № 13/ТХ-2015 на оказание услуг по технической эксплуатации котельной с ООО «НордЭнерго» сроком до 31.10.2016.

В соответствии с государственным контрактом АО «ГУ ЖКХ» имеет право привлекать для исполнения контракта третьих лиц. Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает последнего от выполнения контракта. То есть АО «ГУ ЖКХ» обязано обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям действующего законодательства (пункт 3.2.2). АО «ГУ «ЖКХ» обязано обеспечивать надежность теплоснабжения и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении установок, сетей и оборудования системы теплоснабжения в соответствии с требованиями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (пункт 3.1.9).

Таким образом, в силу приведенного выше Распоряжения Правительства Российской Федерации и государственного контракта № 5-ТХ АО «ГУ ЖКХ» обязано обеспечивать надежность теплоснабжения и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении установок, сетей и оборудования системы теплоснабжения. При этом, в случае передачи объекта в эксплуатацию иному лицу АО «ГУ «ЖКХ» от обязанности обеспечить надежность и безопасность эксплуатации переданного объекта не освобождается, поэтому АО «ГУ ЖКХ» несет ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо-энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленным законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Реализация прав владения и пользования имуществом также предполагает и исполнение обязанностей по содержанию данного имущества.

В данном случае АО «ГУ ЖКХ» лицом, на которое возложена обязанность по содержанию указанного сооружения, является заявитель. Таким образом, административный орган правомерно определил организацию в качестве субъекта вменяемого административного правонарушения.

Как указывалось выше, в ходе проведенного осмотра были выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа, водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К.

Факт наличия выявленных в результате осмотра нарушений подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.11 КоАП РФ. Доводы Общества относительно нарушения Управлением процедуры привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 1 год.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 № 73-АД13-2).

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Сибирским управлением Ростехнадзора соблюден.

Как следует из материалов дела, при извещении АО «ГУ ЖКХ» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 31.08.2016, постановление фактически было вынесено 30.08.2016. В связи с допущенной опиской и возвратом постановления на доработку 21.10.2016 военной прокуратурой Омского гарнизона при надлежащем извещении о времени и месте составления постановления было составлено новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по которому Управлением и вынесено оспариваемое постановление.

Установленные статьями 28.4, 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными. Данная позиция изложена в пункте 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Ссылка АО «ГУ ЖКХ» на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки не состоятельна, так как в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 данного закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора. В данном случае проверка проводилась не Сибирским управлением Ростехнадзора, а военной прокуратурой Омского гарнизона с привлечением специалистов Ростехнадзора.

Таким образом, судом установлено, что административным органом не допущено процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования АО «ГУ ЖКХ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «Новосибирское» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 119021, <...>) требований отказать.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой