Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (ИНН 3224180 , ОГРН 5543036246 ) к Территориальному отделу № 27 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 № 27/1078/267, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (далее – Общество, ООО «Нефтегазстроймонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу № 27 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Отдел, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 № 27/1078/267 о назначении ООО «Нефтегазстроймонтаж» административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

28.01.2015 от заинтересованного лица в канцелярию арбитражного суда поступили материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

09.12.2014 консультант ТО № 27 ТУ № 3 Госадмтехнадзора Московской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении № 27/1078/267, вынес постановление о назначении ООО «Нефтегазстроймонтаж» административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи,суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязнённого состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колёс, некачественной мойки или очистки колёс на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твёрдых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел, иных технических жидкостей вне установленных мест влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 6 части 16 статьи 13 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ при производстве работ запрещается выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.

Законом Московской области № 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В силу части 1 статьи 4 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; наземные части линейных сооружений и коммуникаций; полосы отвода автомобильных и железных дорог; объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации; зеленые насаждения; водные объекты; леса; полигоны твердых бытовых отходов, места захоронения и утилизации отходов производства и потребления; внутренние и прилегающие территории организаций; пешеходные (надземные, подземные) переходы; подъездные пути и дороги, улицы; места отдыха, общественного пользования и массового посещения, парки, скверы, мемориальные комплексы, памятники; внутриквартальные и внутридворовые территории; места захоронения и погребения (кладбища); места стоянки, ремонта и технического обслуживания транспорта; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

Согласно статье 32 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ должностные лица, осуществляющие государственный административно-технический надзор, имеют право: беспрепятственно посещать объекты, подлежащие государственному административно-техническому надзору на территории Московской области, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом; рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, выносить постановления по результатам их рассмотрения; выдавать обязательные для исполнения субъектами правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ; запрашивать и получать в установленном порядке документы, объяснения и другую информацию, необходимые для осуществления государственного административно-технического надзора; применять фото- и видеосъёмку, а также другие разрешённые законодательством способы получения и фиксирования доказательств для решения вопросов, входящих в их компетенцию; привлекать для оказания содействия при осуществлении государственного административно-технического надзора внештатных административно-технических инспекторов; совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, объективной стороной вменяемого Обществу административного правонарушения, является допущенное загрязнение дорожного полотна автомобилем бензовоз с государственным номером <***>, а также не обеспечение создания пункта мойки колёс при производстве ремонтных работ.

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ возлагает обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

Во-первых, из представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области выборки по запросу (письмо от 04.02.2015 № 19-1/565) следует, что владельцем указанного транспортного средства является ООО «Транссервис». Каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности на каком-либо праве такого бензовоза заявителю в период проведения проверки, материалы дела не содержат, и административным органом в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ суду не представлено.

Во-вторых, материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих как производство работ на спорном участке дороги Обществом, так и принадлежность проверяемого объекта на каком-либо праве именно обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» в спорный период (11.11.2014).

Так, судом установлено, что в соответствии с соглашением № 5-04-01-211-14 о временном занятии частей земельного участка от 20.03.2014 работы по капитальному ремонту с заменой трубы объекта Гавриловского ЛПУМГ «Коломна-Рязань 100.3 от 0-100.3 км» на участке 0-35 км осуществляет ООО «Газпром трансгаз Москва» с правом временного занятия соответствующей части земельного участка.

В соответствии с условиями договора субподряда № НГСМ-ГТМ-3-24-280-13 от 01.08.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Москва» Общество приняло на себя обязательство выполнить соответствующие работы, в том числе на проверяемом объекте. Вместе с тем, такие работы должны были проводиться в период с 01.09.2014 по 15.09.2014, что также следует и из разрешения № 14:11:25 на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода. Каких-либо документов, подтверждающих проведение таких работ Обществом после 15.09.2014, в том числе на момент проведённой административным органом проверки, материалы дела не содержат.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено в материалы дела ни доказательств, подтверждающих производство работ на спорном участке дороги Обществом, ни свидетельствующих о принадлежности проверяемого объекта и указанного выше транспортного средства на каком-либо праве именно заявителю.

В связи с этим в действиях ООО «Нефтегазстроймонтаж» отсутствует состав вменяемого в вину правонарушения, что в силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 № 27/1078/267, которым заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предписывается, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела № 27 Территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 09.12.2014 № 27/1078/267 о назначении ООО «Нефтегазстроймонтаж» административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42)) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев