Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемисовой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (паспорт гражданина РФ, доверенность от 17.06.2016),

заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.12.2016),

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (далее – заявитель, Филиал «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», Заказик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Омской области) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16.

Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» (далее – третье лицо, Общество).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель УФАС России по Омской области против удовлетворения требований возражала по основаниям отзыва.

ООО «РегионСтройСервисАвтоматика», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Омской области установил следующее.

09.09.2016 в УФАС России по Омской области поступила жалоба ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» (вх. № 6911 от 09.09.2016) на действия Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» при проведении запроса котировок в бумажной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кабинета главного инженера, ВКС, приёмной (извещение № 31604062675) (далее - Запрос котировок, Закупка), в документации о закупке которого, по мнению Общества, необоснованно установлено требование наличия специальных допусков и разрешений.

В результате рассмотрения указанной жалобы 23.09.2016 Комиссия Омского УФАС России приняла решение № 05-04.1/87-16:

1. Признать обоснованной жалобу ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» на действия Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» при проведении открытого запроса котировок в бумажной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кабинета главного инженера, ВКС, приемной (извещение № 31604062675 размещено на сайте http://zakupki.gov.ru в сети «Интернет»).

2. Выдать предписание Филиалу «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ
газотурбостроения «Салют» об устранении выявленных нарушений:

2.1. Отменить протокол рассмотрения котировочных заявок от 13.09.2016 № 31604062675-322, составленный в ходе проведения Закупки.

2.2. Внести изменения в документацию о Закупке, касающиеся необоснованных требований к участникам Закупки, установленных пунктом 1.6 приложения № 1 к информационной карте документации о Закупке, о наличии действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 31.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» и о наличии действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

2.3. Продлить срок подачи заявок на участие в Закупке.

23.09.2016 Комиссия Омского УФАС России выдала Филиалу «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» соответствующее предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанные решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области вынесены незаконно, нарушают права и законные интересы акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ, статьёй 198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

Решением Совета директоров акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» Филиал «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» присоединён к Единому положению о закупке Государственной корпорации по содействию в разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее - Единое положение).

На момент проведения спорного запроса котировок Единое положение являлось документом, регламентирующим закупочную деятельность Заказчика.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 15.3.6 Единого положения документация о закупке должна содержать требования к участникам процедуры закупки и перечень документов, представляемых участниками процедуры закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Пунктом 1.6 Приложения № 1 к Информационной карте документации о Запросе котировок в числе обязательных требований к участникам закупки Заказчиком установлено требование наличия специальных допусков и разрешений, установленных в соответствии с законодательством и касающихся исполнения обязательств по предмету договора, а именно:

- действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о
допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального
строительства при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному
ремонту в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской
Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным
изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции,
капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние
на безопасность объектов капитального строительства (далее - свидетельство СРО):

- действующей лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью разрешённых к использованию сведений не ниже «совершенно секретно» в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне) (далее - лицензия ФСБ).

В обоснование заявленных требований Филиал «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» в части требования свидетельства СРО ссылается на то, что работы, которые будут произведены в соответствии с локальным сметным расчётом при осуществлении ремонта кабинета главного инженера, ВКС, приёмной, оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими соответствующие свидетельства о допуске к таким видам работ.

Названные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года № 624 утверждён Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее по тексту - Перечень).

Для выполнения работ, перечисленных в Перечне, требуется получение свидетельства о допуске, выданное СРО. Ряд работ, входящих в состав таких видов работ, отмечены знаком «*», и при их выполнении на объектах, не указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ, получение свидетельства о допуске к таким видам работ не требуется (примечание к Перечню).

Кроме того судом учтено, что в письме Министерства Регионального развития Российской Федерации от 29.07.2011 № 20456-ИП/08 отмечено, что «действие приказа Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года № 624 распространяется на виды работ, которые выполняются исключительно при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства, и не касается деятельности по эксплуатации и осуществлению текущего ремонта зданий и сооружений».

Вместе с тем, работы, указанные в локально-сметном расчёте, не содержатся в Перечне видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для выполнения которых необходимо наличие свидетельства СРО.

Таким образом, учитывая, что предметом Закупки является выполнение работ по ремонту кабинета главного инженера, приёмной, ВКС, и в документации о закупке отсутствует информация, подтверждающая, что испрашиваемые работы относятся к перечню видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в документации требования о наличии у участников Закупки свидетельства СРО.

Относительно требования о наличии лицензии ФСБ в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» суд считает необходимым отметить следующее.

Статьёй 8 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» установлено, что степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесён безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений.

Устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно».

В силу части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется путём получения ими в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Сами по себе оказываемые названные выше услуги не подразумевают при их осуществлении использование сведений, составляющих государственную тайну. При этом из документации Закупки также не следует, что для выполнения таких услуг исполнитель будет иметь доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

Статьёй 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» урегулирован порядок передачи сведений, составляющих государственную тайну, в связи с выполнением совместных и других работ. При этом передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» находятся соответствующие сведения, и только в объёме, необходимом для выполнения этих работ. До передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска. В договоре на проведение совместных и других работ, заключаемом в установленном законом порядке, предусматриваются взаимные обязательства сторон по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную тайну, как в процессе проведения работ, так и по их завершении, а также условия финансирования работ (услуг) по защите сведений, составляющих государственную тайну.

Такие положения также отсутствуют в проекте договора, являющегося составной частью спорной документации.

Довод заявителя о том, что Заказчик не имеет возможности создавать в местах выполнения сторонними организациями договорных работ локальные зоны с охраняемым периметром, оснащёнными необходимыми средствами охраны, и сторонние организации при выполнении договорных работ могут иметь возможность бесконтрольного передвижения по территории и доступ на объекты, что может являться одним из возможных каналов утечки информации, не может быть признан судом состоятельным, поскольку такие сведения, составляющие государственную тайну, не могут находиться в свободном доступе (в кабинете, рабочем компьютере, рабочем столе) сторонним лицам.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно пункту 5.2.11 документации о Закупке возможно привлечение субподрядчиков, что также указано в пункте 1.1 проекта договора подряда.

Вместе с тем, требование о наличии соответствующей лицензии, выданной ФСБ России, к субподрядным организациям в случае их привлечения к осуществлению соответствующих работ, в документации о закупке Заказчиком не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование Заказчика по представлению участниками Закупки лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании законного решения, постольку оснований для признания его недействительным у суда отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленные акционерным обществом «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев