Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.06.2009 № 03/11429-2 (паспорт <...>); ФИО3, действующей на основании доверенности 22.01.2009 № 03/818 (паспорт <...>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИНТЕРКОМ» (далее по тексту - ООО «СИБИНТЕРКОМ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.06.2009 № 14-18/10732.

В обоснование заявленных требований ООО «СИБИНТЕРКОМ» сослалось на отсутствие оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду по налогу на прибыль (пени, штраф) заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно не были приняты расходы в сумме 10586018,00 руб., поскольку в оспариваемом решении по данному эпизоду не содержится никакой информации, на основании каких положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в какой сумме и по каким причинам таковые не были приняты в качестве расходов.

По эпизоду по налогу на добавленную стоимость (пени, штраф) общество указывает на то, что вычеты в сумме 2157712,17 руб. полностью соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статье 246.35 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации первичными документами и счетами-фактурами, и должны быть приняты налоговым органом в полном объеме.

В отношении страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение налогоплательщик указывает на полную уплату суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, следовательно, доначисление налоговым органом суммы страховых взносов, начисление пеней и применение штрафных санкций необоснованно.

При исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налоговым органом не была учтена сумма излишне уплаченного единого налога в сумме 201442,00 руб. Следовательно, применение штрафа и начисление пеней должно быть произведено на сумму без учета излишне уплаченного налога.

В отношении единого социального налога налогоплательщик указывает на неверный расчет налоговым органом суммы налога, поскольку последним не была учтена сумма уплаченного единого социального налога.

ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на заявленное требование и материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «СИБИНТЕРКОМ».

ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска просила в удовлетворении заявленных требований общества отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое заявителем решение не нарушает права и законные интересы ООО «СИБИНТЕРКОМ», поскольку принято налоговым органом в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ООО «СИБИНТЕРКОМ» в нарушение пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, поскольку при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области налогоплательщик просил об уменьшении размера штрафных санкций и не оспаривал вынесенное ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска решение по существу.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя ООО «СИБИНТЕРКОМ» по доверенности ФИО1 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 25.12.2009 для представления уточнений (протокол судебного заседания от 25.12.2009).

В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя ФИО1 указал на необходимость подготовки письменных уточнений по существу оспариваемого решения налогового органа.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было проведено 1 предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания. В судебном заседании 09.10.2009 присутствовали представители заявителя, в связи с необходимостью представления дополнительного обоснования заявленного требования и доказательств ООО «СИБИНТЕРКОМ» и налоговым органом судебное заседание 09.10.2009 было отложено на 17.11.2009.

В судебное заседание, состоявшееся 25.12.2009 (по причине отсутствия состава суда судебное заседание, назначенное на 17.11.2009, было перенесено) представитель ООО «СИБИНТЕРКОМ» каких-либо доказательств к указанной дате суду не представил.

Между тем, еще протокольным определением об отложении судебного заседания от 09.10.2009 ООО «СИБИНТЕРКОМ» предлагалось представить суду доказательства, обосновывающие заявленное требование.

Обязанность представления доказательств, обосновывающих заявленное требование, возникает в силу пункта 3 статьи 126, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента подачи заявления в арбитражный суд и не приурочивается исключительно к дате судебного заседания.

Доказательств того, что за период с 18.08.2009 (определение о принятии заявления к производству) по 25.12.2009 (дата последнего судебного заседания) у заявителя отсутствовала возможность представить суду необходимые документы и пояснения, ООО «СИБИНТЕРКОМ» суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявленное представителем заявителя ходатайство не мотивированно, а также имевшуюся достаточную по времени возможность представления необходимым пояснений, дополнений, уточнений и доказательств по делу, суд лишен возможности сделать вывод о наличии объективных оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «СИБИНТЕРКОМ» по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.12.2008, по результатам которой был составлен акт № 14-18/8096 ДСП от 07.05.2009.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 14-18/8096 ДСП от 07.05.2009, письменных возражений и уточнений к возражениям по акту налогоплательщика при участии лица, в отношении которого проведена проверка, директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, заместителем начальника ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска было вынесено решение № 14-18/10732ДСП от 15.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СИБИНТЕРКОМ», в котором зафиксирован факт неполной уплаты ООО «СИБИНТЕРКОМ» налога на прибыль за 2007 год в общей сумме 41751,00 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 286643,00 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 2006804,95 руб.; единого налога, исчисляемого в связи с упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в общей сумме 222371,00 руб., руб.; налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 138141,00 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы в общей сумме 551440,00 руб.; единого социального налога за 2007 год в общей сумме 506712,00 руб.

Данным решением налогового органа ООО «СИБИНТЕРКОМ»:

привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1131,00 руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 год; в сумме 3044,00 руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2007 год; в сумме 28665,00 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в сумме 50672,00 руб. - за неполную уплату единого социального налога; в сумме 13814,00 руб. - за неполную уплату налога на имущество; в сумме 22237,00 руб. - за неполную уплату единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы;

привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 121650,00 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов;

привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 401361,00 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению в бюджет удержанных, но не перечисленных сумм налога;

привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 20876,00 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах строка представления такой декларации; в сумме 44175,00 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах строка представления такой декларации; в сумме 253206,00 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах строка представления такой декларации; в сумме 69071,00 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах строка представления такой декларации.

Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 15.06.2009 за просрочку уплаты налога на прибыль за 2007 год - в сумме 7230,93 руб., за просрочку уплаты на добавленную стоимость - в общей сумме 67782,35 руб., за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц – в сумме 522202,13 руб.; за просрочку уплаты налога на имущество организации за 2007 год – в сумме 23873,28 руб.; за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, – в сумме 6139,67 руб.; за просрочку уплаты единого социального налога за 2007 год – в сумме 105536,28 руб.; за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – в общей сумме 166907,54 руб., в том числе, по страховой части трудовой пенсии – в сумме 128166,56 руб., по накопительной части трудовой пенсии – в сумме 38740,98 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 286643,00 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 11308,00 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2007 год в сумме 30443,00 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2006804,95 руб., недоимку по единому налогу, исчисляемому в связи с упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 222371,00 руб.; недоимку по налогу на имущество организации за 2007 год в сумме 138141,00 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы в сумме 551440,00 руб.; недоимку по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 506712,00 руб.

Этим же решением постановлено уменьшить исчисленную в завышенных размерах на сумму единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 247717,00 руб., в том числе: 1 квартал 2007 года – 46275,00 руб.; 4 квартал 2007 года – 201442,00 руб.

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска от 15.06.2009 № 14-18/10732 ДСП.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/09932 от 17.07.2009 решение ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска от 15.06.2009 № 14-18/10732ДСП изменено, пункт 1 его резолютивной части изложен в следующей редакции:

«1. Привлечь ООО «СИБИНТЕРКОМ» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по:

налогу на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 20876,00 руб.;

налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 44175,00 руб.;

единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в размере 253206,00 руб.;

налогу на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 69071,00 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм:

налога на прибыль организаций в размере 1392,00 руб.;

налога на добавленную стоимость в размере 9555,00 руб.;

единого социального налога в размере 16891,00 руб.;

налога на имущество организаций в размере 4605,00 руб.;

единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 7412,00 руб.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 401361,00 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 121650 руб.».

ООО «СИБИНТЕРКОМ», считая решение ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска от 15.06.2009 № 14-18/10732ДСП не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «СИБИНТЕРКОМ» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено наличие неполной уплаты обществом налогов и обязательных платежей.

Указанные факты зафиксированы налоговым органом в решении № 14-18/10732ДСП от 15.06.2009.

ООО «СИБИНТЕРКОМ», не согласившись с указанным решением ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой.

При этом, не оспаривая по существу правомерность установления налоговым органом факта неполной уплаты по налогам и обязательным платежам, начисления штрафных санкций и пеней, в апелляционной жалобе ООО «СИБИНТЕРКОМ» просило лишь уменьшить размер штрафных санкций, указывая при этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств на свое тяжелое финансово-экономическое положение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.07.2009 № 16-17/09932 решение ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска № 14-18/10732 ДСП от 15.06.2009 апелляционная жалоба общества была удовлетворена, решение в части применения штрафных санкций было изменено.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе; в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу направлено на оценку вышестоящим налоговым органом доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В силу того, что вышестоящий налоговый орган наделен указанными выше полномочиями, целью установления досудебного порядка в рассматриваемом случае, как следует из приведенных норм, является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом относительно законности принятого последним решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в апелляционной жалобе, рассмотренной Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области, не заявлял возражений относительно неправомерности доначисленных к уплате сумм налога, пеней и штрафа, либо действий (бездействии) должностных лиц налогового органа, повлекших нарушение прав последнего, то есть не оспаривал решение налогового органа по существу, а лишь просил уменьшить размер штрафных санкций, указывая при этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств на тяжелое финансово-экономическое положение общества. То есть данный факт служит основанием полагать, что налогоплательщик, таким образом, признает вменяемое ему налоговое правонарушение и соглашается по существу с решением налогового органа.

Именно указанный довод заявителя (снижение штрафных санкций) и был оценен Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку каких-либо доводов о несоответствии оспариваемого решения закону и (или) о нарушении им прав и законных интересов общества, налогоплательщиком в апелляционной жалобе приведено не было, вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы указанные обстоятельства не оценивались.

Одновременно, суд отклоняет доводы налогового органа относительно не соблюдения ООО «СИБИНТЕРКОМ» процедуры досудебного урегулирования спора, предусмотренной в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области налогоплательщик просил об уменьшении размера штрафных санкций и не оспаривал вынесенное ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска решение по существу.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что после обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящем налоговом органе у организации возникает право на обращение в судебные органы. В связи с этим у суда возникает обязанность рассмотреть спор и дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу. При этом данное право организации на обращение в суд и обязанность суда рассмотреть дело не ставятся положениями законодательства в зависимость от отмены (или оставления в силе) решения налогового органа.

Нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизируют, что решение инспекции может быть обжаловано в судебном порядке только в той части, в которой было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В отсутствие четкой урегулированности данного вопроса в законодательстве арбитражный суд первой инстанции считает возможным применить положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции учитывает, что на момент обращения в суд апелляционная жалоба заявителя была рассмотрена и Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области вынесено решение № 16-17/09932 от 17.07.2009 об изменении решения ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции по данному вопросу руководствуется принципом целесообразности: в случае оставления заявления без рассмотрения, заявитель будет вынужден повторно обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, что повлечет дополнительные судебные и трудовые расходы как со стороны заявителя, так и судебных органов, приведет к затягиванию разрешения спора, что противоречит принципам доступности судебной защиты и эффективности восстановления нарушенных прав.

Следовательно, налогоплательщик при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд формально выполнил предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации требования.

При обращении с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области заявитель просил суд признать вынесенное ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска решение № 14-18/10732 от 15.06.2008 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/09932 от 17.07.2009) в полном объеме, приводя мотивы, по которым, по его мнению, таковое подлежит признанию недействительным.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, налогоплательщик приводит доводы, аналогичные приводимым в письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки, которые полностью были рассмотрены налоговым органом и учтены при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого было вынесено оспариваемое заявителем решение.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно «Требованиям к акту налоговой проверки», утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12 .2006 № САЭ-3-06/892@ (приложение № 6):

акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения (пункт 1.1);

описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки (пункт 1.8.1);

содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям (пункт 1.8.2):

а) объективность и обоснованность.

Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия); по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе, вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится, ссылки на первичные бухгалтерские документы с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

ООО «СИБИНТЕРКОМ» в обоснование доводов указывает на то, что в оспариваемом решении по эпизодам не содержится никакой информации, на основании каких положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в какой сумме и по каким причинам не были приняты те или иные суммы налогоплательщика.

Данное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 07.05.2009 № 14-18/8096ДСП, на основании которого принято обжалуемое решение, полностью отвечает предписаниям подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и «Требованиям к акту налоговой проверки», утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, поскольку в указанном акте налогового органа приведен полный анализ представленной заявителем первичной документации с указанием на приложения к акту выездной налоговой проверки, содержащие, в том числе, реквизиты представленных налогоплательщиком первичных документов, и суммы, со ссылкой на все примененные налоговым органом нормы действующего законодательства о налогах и сборах, что в совокупности позволяет идентифицировать первичные документы и суммы, по которым налоговый орган принял те или иные расходы для целей налогообложения или нет, по которым налогоплательщик подтвердил или не подтвердил вычеты по налогу на добавленную стоимость и т.п.

Таким образом, вывод налогоплательщика о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовались приводимые заявителем доводы, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из приводимых ООО «СИБИНТЕРКОМ» по эпизодам доводов заявления, суд не усматривает каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

По эпизоду привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (стр.3 акта выездной налоговой проверки, стр. 17 оспариваемого решения).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявителем совершено налоговое нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (а не пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, как указало общество в заявлении). В налоговый орган в установленный срок не были предоставлены истребуемые в ходе проверки документы в количестве 2433 штуки. Требование о предоставлении документов было вручено директору ООО «СИБИНТЕРКОМ» 21.01.2009. Срок представления документов согласно требованию налогового органа был установлен в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации до 04.02.2009.

На дату - 04.02.2009 ООО «СИБИНТЕРКОМ» предоставило для налоговой проверки документы не в полном объеме, в связи с чем, налогоплательщику были вручены повторные требования от 18.02.2009 № 14/5 и от 20.03.2009 № 14/15.

Необходимые для проведения проверки документы были предоставлены ООО «СИБИНТЕРКОМ» 15.04.2009, то есть с нарушение срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно описи в количестве 2433 документа, что обоснованно повлекло привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражений на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общество не представляло, на стадии судебного разбирательства доказательств об отсутствии вины общества налогоплательщиком не представлено, что, в совокупности, свидетельствует о согласии налогоплательщика с установленным налоговым органом фактом совершения налогового правонарушения и о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

По эпизоду по налогу на прибыль (пени, штрафы) налогоплательщик указывает, что ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска не приняты расходы, указанные в возражениях по акту выездной налоговой проверки, в полном объеме, что не соответствует действительности.

В представленных ООО «СИБИНТЕРКОМ» в налоговый орган возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик указал, что обществом в соответствии с Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 15.02.2007 № 03-11-04/2/33 в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций на дату перехода на общий режим налогообложения, включена стоимость (неоплаченная) остатков сырья и материалов, приобретенных, но не учтенных при определении налоговой базы в период применения УСНО (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации), а также стоимость товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, но не реализованных в период применения УСНО (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно представленным налогоплательщиком в составе приложения к возражениям регистрам доходов от реализации и прямых расходов, доход ООО «СИБИНТЕРКОМ» от реализации товаров (работ, услуг) составляет 10 759 979,00 руб., расход - 14 594 071,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12, пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «СИБИНТЕРКОМ» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО с объектом налогообложения «доходы».

Согласно с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, то налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе организаций, применявших упрощенную систему налогообложения, на определение налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений в составе расходов признается погашение задолженности (оплата) за полученные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), имущественные права.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, при определении налоговой базы сумму произведенных расходов не учитывают, а также то, что согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщики вправе учитывать только расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с этим налогоплательщики с объектом «доходы» в силу позиции Министерства Финансов Российской Федерации при переходе на общий режим налогообложения согласно письмам от 20.08.2007 № 03-11-04/2/208, от 21.08.2007 № 03-11-04/2/209 не должны учитывать при определении лотовой базы по налогу на прибыль организаций расходы в виде сумм кредиторской задолженности, образовавшейся на дату перехода на общий режим налогообложения за услуги, оказанные организации в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов.

В данном случае, если приобретенные ООО «СИБИНТЕРКОМ» в период применения УСНО товары (для строительно-монтажных работ по прокладке кабельных сетей), не использованы налогоплательщиком в производстве, а кредиторская задолженность перед поставщиками таких товаров будет оплачена уже в период применения общей системы налогообложения, остатки сырья, материалов, а также товаров при переходе на общий режим налогообложения должны списываться по мере их реализации (передачи в производство).

Таким образом, все доводы налогоплательщика в указанной части были оценены и изложены в разделах 2.1, 2.2 оспариваемого решения по выездной налоговой проверке, возражения налогоплательщика были частично удовлетворены налоговым органом, а в той части, в которой возражения не были учтены, налоговый орган принял обоснованное решения, поскольку основывался на обстоятельствах дела и на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

По эпизоду по налогу на добавленную стоимость (пени, штрафы) налогоплательщик указывает, что ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска не приняты суммы вычетов по налогу, указанные в возражениях по акту выездной налоговой проверки, в полном объеме, что также не соответствует действительности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при переходе ООО «СИБИНТЕРКОМ» с УСНО на общий режим налогообложения организация вправе принять к вычету суммы НДС лишь по выставленным в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетам-фактурам, относящимся к остаткам материалов, приобретенных в период применения УСНО, но использованных в деятельности облагаемой НДС после перехода на общий режим налогообложения.

В составе приложения к возражениям по акту выездной налоговой проверки ООО «СИБИНТЕРКОМ» были представлены копии журнала полученных счетов-фактур, книги покупок и счетов-фактур, выставленных в его адрес при приобретении товаров (оказанных услуг) в размере 2157712,17 руб.

В разделе 3.2 оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки (стр. 10 оспариваемого решения) изложены в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации возражения налогоплательщика были также частично удовлетворены, а в той части, в которой возражения не были учтены, налоговый орган принял обоснованное решения, поскольку основывался на обстоятельствах дела и на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, довод ООО «СИБИНТЕРКОМ» о том, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа не содержится никакой формации о том, на основании каких положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и какие конкретные суммы были не приняты ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска в качестве вычетов, является голословным, не подтвержденным материалами дела.

По эпизоду по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (пени, штрафы) в ходе рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки, представленных ООО «СИБИНТЕРКОМ», налогоплательщик указывал на то, что факт начисления и оплаты спорных сумм страховых взносов по обязательное пенсионное страхование, а также представления им в налоговый орган деклараций по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 - 2007 годы подтверждается представленными в составе приложения к возражениям протоколами ОПС, реестрами поступлений платежей и протоколами входного контроля.

Данные доводы налогоплательщика обоснованно не были приняты во внимание налоговым органом, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено нарушение ООО «СИБИНТЕРКОМ» требования Приказа Минфина России от 27.02.2006 № 30н «Об утверждении формы декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам и порядок ее заполнения», заключающееся в неверном заполнении налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.

Так, обществом не заполнен раздел 1 расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 года, в отношении чего налоговый орган обоснованно отмечает следующее.

Согласно утвержденной Приказом Минфина России от 24.03.2005 № 48н форме расчета авансовых платежей по страховым взносам на ОПС и рекомендациям по ее заполнению разделы 1, 2, 2.1, 2.2 расчета авансовых платежей представляются всеми страхователями.

При этом, в разделе 1 расчета авансовых платежей страхователем отражается информация об исчисленных им за каждый месяц последнего квартала отчетного периода суммах страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую и накопительную части трудовой пенсии.

Таким образом, не отражение ООО «СИБИНТЕРКОМ» в разделе 1 соответствующей информации, свидетельствует о невозможности определения исчисленных налогоплательщиком в 1 квартале 2007 года сумм страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на страховую и накопительную части трудовой пенсии.

03.06.2009 ООО «СИБИНТЕРКОМ» выразило свое согласие в части замечаний о неправильности заполнения им деклараций (расчетов авансовых платежей) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы (уточнения к возражениям по акту выездной налоговой проверки).

Одновременно, доводов и возражений, в том числе доказательств уплаты (платежные поручения с указанием суммы, периода и назначения платежа) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период, налогоплательщик ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Доводы налогоплательщика по эпизоду по единому социальному налогу (пени, штраф), которые сводятся к утверждению об уплате единого социального налога в составе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судом отклоняются как не подтвержденные обстоятельствами дела (доказательства оплаты не представлены).

Доводы налогоплательщика о том, что при исчислении штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы, без учета суммы имеющейся у налогоплательщика переплаты в размере 201442,00 руб. судом отклоняется, поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.07.2009 № 16-17/09932 решение ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска в указанной части изменено, сумма штрафа исчислена верно с учетом имеющейся у налогоплательщика суммы переплаты.

Кроме того, оспаривая решение в полном объеме, налогоплательщиком не приведено ни правового, ни фактического обоснования обжалования решения в части эпизодов по налогу на доходы физических лиц и по налогу имущества организаций, в то время как судом неоднократно предлагалось заявителю представить таковые.

Проверив оспариваемое решение налогового органа в обозначенной части, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа в данной части нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СИБИНТЕРКОМ».

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «СИБИНТЕРКОМ», расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ООО «СИБИНТЕРКОМ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу № А46-17109/2009 по заявлению ООО «СИБИНТЕРКОМ» были приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу решения по делу № А46-17109/2009 в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска № 14-18/10732 ДСП от 15.06.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, в резолютивной части настоящего решения суд указывает на то, что обеспечительные меры, принятые по делу № А46-17109/2009 определением от 20.08.2009, подлежат отмене после вступления решения по делу № А46-17109/2009 в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СИБИНТЕРКОМ» требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска № 14-18/10732ДСП от 15.06.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИБИНТЕРКОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу № А46-17109/2009, подлежат отмене после вступления решения по делу № А46-17109/2009 в законную силу.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова