Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2009., ФИО4 по доверенности от 23.06.2010, генеральный директор ФИО5 (личность удостоверена паспортом);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Находка» о взыскании 20 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа.

Определением от 29.03.20010. суд по ходатайству ответчика назначил почерковедческую судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Экспертно-криминалистическому центру УВД по Омской области, в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

07 июня 2010 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 293 по делу № А46-17171/2009, в связи с чем определением от 08.06.2010. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, сославшись на его необоснованность, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 02.07.2010. старший эксперт 1 отдела ЭКЦ УВД по Омской области ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению, а также ответил на поставленные сторонами вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.07.2010.

Заслушав пояснения эксперта, после перерыва, объявленного в заседании суда до 09.07.2010., представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов. С учетом мнения представителя истца в удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду его необоснованности, а также ввиду того, что исследуемые документы при проведении подобной экспертизы будут повреждены (из-за изъятия из подписи лица частиц пасты)

В судебном заседании 16.07.2010. представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Суд, заслушав мнение представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности и достаточности проведенной по делу почерковедческой экспертизы и пояснений эксперта.

Также в судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 31.07.2008 по делу № А81-4371/2007, решения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2008. по делу № А46-15490/2007; карточки счета 71.1 за период с 01.01.2005-31.12.2009. (по сотруднику ФИО2).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела, суд отказал в его удовлетворении, поскольку вопрос о причастности ФИО2, как бывшего юриста ООО «Находка», к совершению действий против интересов ООО «Находка», может быть рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства, но не арбитражного процесса.

Суд по ходатайству представителей ответчика приобщил к материалам дела заверенные ответчиком копии следующих документов: приказ № 39 от 10.01.2008., протокол общего собрания № 5 от 10.01.2008., приказ № 26 от 17.10.2008., протокол № 2 общего собрания от 04.02.2008., заявление от ФИО7 (подлинник).

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд установил следующее.

14 января 2008г. между ФИО1 (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Находка» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа ,в соответствии с условиями которого Займодавцу передает Заемщику заем в размере 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок до 21 января 2008г. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от Займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана Заемщику единовременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.2. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2008. При этом в соответствии с п. 2.3.. договора сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2. настоящего договора.

Во исполнение условий договора сторонами был подписан акт № 1 приема-передачи денежных средств от 16.01.2008. к договору беспроцентного денежного займа от 14.01.2008., согласно тексту которого ФИО1 передал ООО «Находка» в лице генерального директора ФИО5 наличные денежные средства в размере 20 000 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.01.2009., в котором истец в срок до 31.01.2009. предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что в настоящее время в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Находка» не представляется возможным произвести возврат полученных на основании договора беспроцентного денежного займа от 14.01.2008. денежных средств в сумме 20 000 000 руб. (письмо от 30.01.2009.).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств истец обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «Находка» о взыскании денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа, заключенному сторонами 14.01.2008. «в целях пополнения оборотных средств и для производственных целей общества».

Определением Кировского районного суда города Омска от 22.06.2009. производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. ФИО1 разъяснено, что ему следует обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о том, что подписи на документах, представленных истцом в обоснование исковых требований (договор беспроцентного денежного займа от 14.01.2008г., акт приема-передачи денежных средств к договору беспроцентного денежного займа от 14.01.2008г. № 1 от 16.01.2008г., письмо от 30.01.2009г. о признании обязательств), исполнены не генеральным директором ООО «Находка» ФИО5, по ходатайству ответчика по делу проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Кем, ФИО5 или иным лицом – выполнены подписи в договоре займа от 14.01.2008г., заключенным между истцом и ответчиком, в акте приема-передачи денежных средств, в письме в адрес истца о признании обязательств?».

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены: договор беспроцентного денежного займа от 14.01.2008г., акт приема-передачи денежных средств к договору беспроцентного денежного займа от 14.01.2008г. № 1 от 16.01.2008г., письмо от 30.01.2009г. о признании обязательств (документы, представленные в обоснование иска); экспериментальные образцы подписей гражданина ФИО5, отобранные в судебном заседании 23.12.2009г. (на 6 листах); свободные образцы подписей ФИО5, представленные ответчиком (письмо исх. № 35 от 30.06.2009г. Начальнику ЛОВД в речном порту г. Сургута на 1 листе, письмо исх. № 25 от 19.05.2009г. Начальнику ОГРН Ространснадзора ФИО8 на 1 листе); свободные образцы подписей ФИО5, представленные истцом (дополнительное соглашение к договору № 2 о залоге недвижимости (ипотека) от 24.12.2007г. на 1 листе, договор поручительства № 2 от 29.12.2006г.на 2 листах, доверенность № 57 от 01.12.2008г. на 1 листе, письмо б/н от 25.12.2008г. в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта Обское бассейновое управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте на 1 листе, письмо б/н от 19.12.2007г. в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта Обское бассейновое управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте на 1 листе, письмо б/н от 17.12.2007г. в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта Обское бассейновое управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте на 1 листе, договор № 2 о залоге недвижимости (ипотека) от 24.12.2007г. на 3 листах, договор № 1 о залоге недвижимости (ипотека) от 29.12.2006г. на 5 листах, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. на 3 листах, анкета юридического лица на 5 листах).

Согласно заключению эксперта № 293 по делу № А46-17171/2009 подписи от имени ФИО5 в строках «Генеральный директор» договора беспроцентного денежного займа от 14.01.2008., акта № 1 приема-передачи денежных средств от 16.01.2008. к договору беспроцентного денежного займа от 14.01.2008., письма от 30.01.2009. на имя ФИО1 о признании обязательств, выполнены лицом, образцы подписей которого представлены истцом в качестве свободных образцов подписей ФИО5 Установить, лицом, экспериментальные подписи которого представлены, а также предоставлены ответчиком в качестве свободных, или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО9 в строках «Генеральный директор» договора беспроцентного денежного займа от 14.01.2008., акта № 1 приема-передачи денежных средств от 16.01.2008. к договору беспроцентного денежного займа от 14.01.2008., письма от 30.01.2009. на имя ФИО1 о признании обязательств, не представлялось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, малого количества свободных образцов подписей, представленных ответчиком.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 20 000 000 руб.

При этом суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего факт подписания документов, представленных истцом в обоснование иска, генеральным директором ООО «Находка» ФИО5, учитывая, что ряд документов, представленных истцом в качестве свободных образцов подписи ФИО10, заверены нотариусом и работниками кредитной организации, то есть теми лицами, в чью компетенцию входит удостоверение личности лиц, выполняющих подпись.

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 были представлены на обозрение документы, переданные в экспертное учреждение для проведения экспертизы. По ряду документов, предоставленных истцом в качестве свободных образцов подписей, ФИО5 пояснил, что подписи действительно принадлежат ему. При этом в достоверности подписи на одном из двух документов, представленных ответчиком в качестве свободных образцов, ФИО5 сомневался.

Доводы ответчика о наличии оснований к проведению повторной экспертизы судом проверены.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ проводивший экспертизу эксперт дал по заключению необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, 20 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 100 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Т. Штаненко