Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 225 487 рублей 07 копеек,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: южного филиала АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ФИО3 и УФССП России по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 29.05.2018 (паспорт),

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 13.11.2018, решение учредителя № 1 ООО «ВОМАКС» от 03.07.2017,

от южного филиала АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» - не явились, извещены,

от ФИО3 - не явились, извещены,

от УФССП России по Омской области - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее также - АУ ФИО2, ответчик) о взыскании 225 487 р. 07 к., в том числе: 155 487 р. 70 к. - убытки, 70 000 р. - компенсация морального вреда.

Определением суда от 08.11.2018 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: южный филиал АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Омской области, поскольку, по мнению суда, установленные в рамках настоящего спора фактические обстоятельства (в материалах дела отсутствует достоверная информация о том, кому был возвращен исполнительный лист в связи с окончанием исполнительного производства) могут повлиять на права и обязанности Управления.

В ходе судебного разбирательства, судом, в порядке статьи 66 АПК РФ, от отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области истребованы надлежащим образом заверенные копии реестров почтовой корреспонденции, подтверждающие направление исполнительного листа по исполнительному производству 1361/09/05/55 от 25.05.2009 в адрес арбитражного управляющего.

В судебном заседании, открытом 13.05.2019, представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика по делу, ссылаясь на информацию реестровых отправлений, полученную от отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, из которой следует направление почтовой корреспонденции в адрес указанного лица. Истец, полагая, что направленная корреспонденция содержала исполнительные материалы и ФИО3 никаких действий не произведено, в порядке статьи 47 АПК РФ, требования о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика в деле о банкротстве № А46-8936/2010 и компенсации морального вреда, также заявляет к ФИО3

Судом уточнения приняты.

Также, на основании полученного ответа от судебных приставов, истцом заявлено устное ходатайство об истребовании из ФГУП «Почта России» реестров входящей корреспонденции за 2011 год на абонентский ящик 644043 г. Омск, а/я 7396 на имя ФИО3, с целью выяснения направлялся ли указанному лицу исполнительный лист.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал, что конкретные обстоятельства дела могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами, с учетом того, что почтовая корреспонденция направлялась без описи вложения, следовательно, сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 на абонентский ящик был направлен именно исполнительный лист по делу № А46-1831/2009, не представляется возможным.

С целью надлежащего извещения ФИО3 о привлечении его в качестве ответчика по делу, судебное разбирательство отложено на 20 мая 2019 года в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании, открытом 20.05.2019 истец поддержал заявленные требования, заявил о предъявлении требований только к одному ответчику – ФИО3

Суд удовлетворил ходатайство истца, заменив в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил, что в рамках дела № А46-1831/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» 150 000 рублей неосновательного обогащения, 5 487 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 19.01.2009 и 2000 руб. судебных расходов судом удовлетворены.

Данный исполнительный документ выдан взыскателю по акту приема-передачи документа 14.05.2009.

Исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на исполнение лично ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2011 по делу № А46-8936/2010 общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно данным из отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, полученным предпринимателем в ходе устной беседы, 20.06.2011 исполнительное производство окончено, а исполнительные документы (реестровый номер 89729/11) 26.07.2011 направлены на абонентский ящик конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 25.06.2013 конкурсным управляющим должника назначен ФИО2 (саморегулируемая организация НП СОПАУ «Альянс управляющих» - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

Определением суда от 17.10.2017 по делу № А46-8936/2010 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Между тем, как усматривается из материалов банкротного дела, требования ИП ФИО1 (неисполненное обязательство по исполнительному листу № 044352) в реестр требований кредиторов должника включены не были, в связи с чем, предприниматель, полагая, что данные обстоятельства указывают на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в умышленном сокрытии информации о существующих кредиторах, предоставлении недостоверных реестров кредиторов, сокрытии судебных актов и исполнительных документов, дающих право взыскателю на включение в реестр требований кредиторов, тем самым причинении ущерба взыскателю ИП ФИО1 в размере неисполненного обязательства по исполнительному листу 044352 от 12.05.2009 в размере 155 487,70 руб., обратился в суд с требованиями о взыскании убытков и морального вреда.

Предъявление требований к ФИО3 вместо ФИО2 истец мотивировал тем, что по данным службы судебных приставов исполнительный лист был направлен на абонентский ящик ФИО3

Требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как указывалось ранее, определением суда от 17.10.2017 по делу № А46-8936/2010 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

В ходе работы конкурсным управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 4 281 613 руб., четвертой очереди - 22 133 247 руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 17.10.2011.

В ходе реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 18 28 783 руб. 38 коп.

В ходе мероприятий в рамках конкурсного производства погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика на общую сумму 546 722 687 руб. 30 коп. (100%).

Также погашена полностью текущая задолженность в размере 9 515 859 руб. 38 коп., требования кредиторов третьей и четвертой очереди удовлетворены в сумме 9 012 924 руб., что составляет 29,9 % от суммы требований, учтенных в реестре.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, предприниматель вправе была обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов должника в рамках судебного дела № А46-8936/2010. Однако, истцом действия по защите своих прав в рамках дела о банкротстве совершены не были.

Кроме того, поскольку истец не представила суду доказательств передачи исполнительного листа конкурсному управляющему ФИО3 судебным приставом-исполнителем, отсутствуют основания предполагать его обязанность уведомить ИП ФИО1 о получении исполнительного листа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение доводов истца о получении исполнительных документов конкурсным управляющим ФИО3 и умышленном бездействии и сокрытии документов, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на определение суда от 29.05.2013 в рамках дела № А46-8936/2010, которым ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» на основании заявления УФСГРКиК по Омской области, несостоятельна, поскольку среди нарушений, допущенных ФИО3 и выявленных судом, отсутствуют нарушения, каким-либо образом связанные с неуведомлением кредиторов о получении исполнительных документов, либо иным образом связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей перед кредиторами должника, а также в отношении лично ИП ФИО1

Истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документального подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибстрой», а также умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы настоящего дела не представлено, равно как и доказательств того, что ИП ФИО1 обращалась с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных истцу действиями ответчика в деле о банкротстве № А46-8936/2010, что отразилось на неисполнении решения суда по делу № А46-1831/2009 от 23.03.2009, лишении процессуального статуса, невключение в реестр требований кредиторов, в размере неисполненной суммы 155 487,70 руб. взыскания по исполнительному листу 044352 от 12.05.2009, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении производства по делу, а также последующих определениях суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева