Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство), в котором просит:

-признать недействительным Уведомление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 04.09.2018 № Исх-18/мсх-5961 об отказе в предоставлении субсидии;

- обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области предоставить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 субсидию на возмещение части затрат по обеспечению технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства в соответствии с поданными документами в сумме 695 525 руб.

В судебном заседании участвующие в деле лица высказались согласно письменным пояснениям.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 5 постановления Главы администрации Саргатского района Омской области от 05.01.1993 № 3-п «О предоставлении земельного участка гр. ФИО3 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Мартыново», проживающего с. Баженово, Баженовский сельский Совет» зарегистрировано создание КФХ «Мартыново», его главой утверждён ФИО3 (пункт 3).

Постановлением Главы районного самоуправления Саргатского района Омской области от 20.02.1998 № 136-п «О выделении земельного участка» главой КФХ «Мартыново» утверждён заявитель.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК КРФ) дополнена пунктом 5, предусматривающим, в том числе, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с указанным в январе 2018 года ФИО1 обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, в результате чего 06.02.2018 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись о регистрации КФХ, главой которого является заявитель.

В целях улучшения качества кормовой базы животных в 2018 году Предприниматель приобрёл кормозаготовительную технику на общую сумму 1 391 050 руб. и на основании постановления Правительства Омской области от 17.05.2017 № 140-п, утвердившего Порядок предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат по обеспечению технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства (далее – Порядок № 140-п) 21.08.2018 ФИО1 обратился в Министерство с заявлением на получение субсидии в сумме 695 525 руб.

Уведомлением от 04.09.2018 № ИСХ-18/МСХ-5961 ФИО1 было отказано в предоставлении субсидии по причине непредставления предусмотренной подпунктом 1 пункта 7 Порядка № 140-п отчётности о финансово-экономическом состоянии за предыдущий 2017 финансовый год.

Считая указанный ответ Министерства недействительным, Предприниматель обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из текста заявления ФИО1, круга участвующих в деле лиц и норм, на которые ссылается Предприниматель, заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

По смыслу главы 24 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Другими словами, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого уведомления действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

КФХ «Мартыново» было создано в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О КФХ».

Согласно пункту 1 статьи 1 последнего КФХ является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьёй или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Закон РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О КФХ» признан утратившими силу в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О КФХ».

При этом в пункте 3 статьи 23 последнего указано, что КФХ, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О КФХ», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021.

Ранее отмечалось, что Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ» статья 23 ГК КРФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, в том числе, что главой КФХ может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Также по положениям статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О КФХ» КФХ представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. КФХ осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности КФХ, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Осуществляя толкование приведённых выше норм в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено наделение КФХ статусом юридического лица. Организационно-правовая форма таких КФХ должна быть приведена в соответствие в срок до 01.01.2021 в любое удобное организации время.

Следовательно, в конкретном рассматриваемом случае регистрация ФИО1 за собой статуса индивидуального предпринимателя является правом заявителя, которое, тем не менее, не может ограничивать иные его права, в том числе и на получение субсидии на возмещение части затрат по обеспечению технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства.

В данном случае имеет место не реорганизация юридического лица в смысле статьи 57 ГК РФ, поскольку последняя имеет отношение только к юридическим лицам. Наличествует приведение статуса (организационно-правовой формы) КФХ в соответствие с положениями ГК РФ, предписывающими главам КФХ приобрести статус индивидуальных предпринимателей (например, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А79-9039/2016, Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу № А41-4428/10).

В начале 2018 года правовой статус КФХ «Мартыново» был приведён в соответствие с частью первой ГК РФ, последствием чего явилось лишь исключение сведений о КФХ из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с включением в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе - главе КФХ ФИО1, как субъекте предпринимательской деятельности, но не изменение (прекращение) его прав и обязанностей. За КФХ, сведения о котором внесены в ЕГРИП, остался весь комплекс прав и обязанностей, как в случае универсального правопреемства (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу № А03-780/2011).

В материалы дела представлен Лист записи ЕГРИП, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 06.02.2018, из которого следует, что регистрирующим органом в федеральный информационный ресурс была внесена запись за номером 318554300010008 о КФХ, зарегистрированном до вступления в силу части 1 ГК РФ. В частности, определено, что статус индивидуального предпринимателя был присвоен ФИО1 В качестве сведений о КФХ указано: КФХ «Мартыново», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ последнее было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.01.1993 Администрацией Саргатского муниципального образования за номером 3-п. Указана дата прекращения деятельности КФХ «Мартыново» - 06.02.2018.

Кроме того, в Листе записи ЕГРИП от 06.02.2018 указано, что основанием внесения соответствующей записи явилось Заявление ФИО1 по форме Р27002 о внесении записи о КФХ, созданном до вступления в силу части 1 ГК РФ.

Также в материалы дела представлен Лист записи ЕГРЮЛ от 06.02.2018 о внесении записи за номером 2185543086716 о прекращении КФХ «Мартыново» в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В указанном документе содержатся сведения о том, что:

- КФХ «Мартыново» прекратило деятельность в связи с приведением его правового статуса в соответствие с нормами части 1 ГК РФ;

- главой КФХ «Мартыново» являлся ФИО1;

- основанием для внесения соответствующей записи явилось Заявление ФИО1 по форме Р27002 о внесении записи о КФХ, созданного до вступления в силу части 1 ГК РФ.

Названная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что КФХ «Мартыново» и ФИО1 являются одним хозяйственно-правовым субъектом.

По положениям подпункта 1 пункта 7 Порядка № 140-п субсидия предоставляется при условии представления в Министерство отчётности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за предыдущий финансовый год и отчётные периоды текущего года по формам, утверждённым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в сроки, устанавливаемые Министерством.

При обращении в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат по обеспечению технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства заявителем, в том числе, была представлена отчётность КФХ «Мартыново» за 2017 год. Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

Помимо этого, Комитетом сельского хозяйства Администрации Саргатского муниципального района Омской области представлена справка от 01.10.2018 № 102, выданная заявителю в том, что им был представлен отчёт о финансово-экономическом состоянии за 2017 год. Данный отчёт был внесён в общий реестр СХТП и направлен в Министерство.

Применительно к рассматриваемой ситуации представление отчётности КФХ «Мартыново» равнозначно представлению отчётности о деятельности Предпринимателя.

При таких обстоятельства у Министерства отсутствовали основания для отказа в предоставлении субсидии по мотиву непредставления предусмотренной подпунктом 1 пункта 7 Порядка № 140-п отчётности о финансово-экономическом состоянии за предыдущий 2017 финансовый год.

Изложенное свидетельствует о незаконности решения заинтересованного лица.

Выше отмечалось, что заявление подано в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам последней может быть подано заявление следующего содержания:

- о признании недействительными ненормативных правовых актов;

- о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц;

- о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Иные требования, заявленные совместно с вышеуказанными, не имеют характер материальных и направлены на восстановление нарушенного права заявителя.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912 по делу № А60-19023/2015, требования об обязании совершить действия, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемыми отказами прав.

Более того, даже отсутствие в резолютивной части решения суда указания на способ устранения нарушенного права не является безусловным основанием для его отмены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 305-КГ17-22814 по делу № А40-37034/2017).

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлено, в том числе, требование об обязании Министерства выплатить ему субсидию на возмещение части затрат по обеспечению технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства в соответствии с поданными документами в сумме 695 525 руб.

Данное требование не является самостоятельным и представляет собой предлагаемую заявителем меру по восстановлению нарушенного права.

Испрашиваемая заявителем мера, тем не менее, не может быть применена в конкретном рассматриваемом случае.

В пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ законодатель использует следующую формулировку: при признании судом незаконным оспариваемого действия (бездействия) суд указывает в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Иными словами законодатель предусматривает право суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

В то же время суд не вправе вторгаться в компетенцию органов власти и должностных лиц по принятию соответствующих решений, так как суд не подменяет уполномоченный орган с учётом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Поэтому при проверке законности решения уполномоченного органа суду предоставлена возможность указать на обязанность органа/должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что может выражаться в обязании рассмотреть заявление, но суд не вправе обязать орган совершить конкретные действия по этому (не рассмотренному) обращению.

Это вызвано тем, что обязание принять определённое решение по конкретному обращению требует его детального исследования, проверки соблюдения установленного порядка, соотнесение с законодательством, совершением иных действий. В тоже время, как уже отмечалось, суд не может подменять собой уполномоченный орган.

В этой связи суд, удовлетворяя требование Предпринимателя, считает возможным возложить на заинтересованное лицо обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 21.08.2018 в соответствии с Порядком № 140-п.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на Администрацию. Излишне уплаченная Предпринимателем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным Уведомление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 04.09.2018 № Исх-18/мсх-5961 об отказе в предоставлении субсидии.

Обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.08.2018 в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 17 мая 2017 года № 140-п «Об утверждении порядка предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат по обеспечению технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства».

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 03.10.2018 № 230 государственную пошлину в размере 16 611 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова