Гражданский кодекс часть 1

Отдел организации государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Омской области (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 1 от 02.02.2009.

Заинтересованным лицом в порядке статьи 131 АПК РФ представлен письменный отзыв на заявление, в котором по существу выявленного административного правонарушения указано следующее:

- в ходе проверки должностными лицами отдела УГПН не были запрошены документы, подтверждающие наличие у Общества необходимого оборудования;

- Общество действительно не проводило курсы повышения квалификации для ведущего инженера ФИО3, поскольку он в силу своих должностных обязанностей занимается проектированием систем пожарной безопасности зданий и сооружений, а не ремонтом и обслуживанием средств обеспечения пожарной безопасности, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2006, должностной инструкцией от 01.04.2006, удостоверением № 141;

- все допущенные при монтаже и обслуживании АПС нарушения в помещениях центральной насосной станции ОАО «ОмскВодоканал» по ул. 27-я Северная, 65 и в помещениях службы управления персоналом по ул. Театральная, 44, в настоящий момент устранены в полном объёме, что подтверждается актом устранения замечаний от 03.02.2009 и журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной, охранно-пожарной сигнализации по службе управления персоналом по ул. Театральная, 44.

В судебном заседании представитель Отдела заявленное требование поддержал в полном объёме, представитель Общества просил прекратить дело о привлечении к административной ответственности заинтересованного лица в связи с малозначительностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, суд установил следующее.

ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055501050330 Инспекцией ФНС по Советскому административному округу г. Омска, о чём выдано свидетельство серии 55 № 001625888.

13.01.2009 заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору выдано распоряжение № 5-р о проведении проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании данного распоряжения государственными инспекторами Омской области по пожарному надзору ФИО4 и ФИО1 в присутствии директора ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» ФИО5 проведены контрольные мероприятия соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, результаты которых зафиксированы в актах от 02.02.2009.

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены требования подпунктов «а», «в», «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625, а именно:

- общество не приобрело (не арендовало, не использовало на ином законном основании) для проведения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений необходимое оборудование: машину для опрессовки трубопроводов, компрессорную установку, приёмник статического давления, анемометр (пункт 4 «а» Положения);

- не проведено обучение ведущего инженера ФИО3 на курсах повышения квалификации по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 4 «в» Положения);

- допущены нарушения при монтаже и обслуживании систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях службы управления персоналом ОАО «ОмскВодоканал» по адресу: <...>, и в помещениях центральной насосной станции ОАО «ОмскВодоканал» по адресу: <...>, где нарушены требования нормативно-технических документов по производству работ, а именно:

- лампа аварийного освещения находится в нерабочем состоянии (пункт 12.55 НПБ 88-2001);

- для определения местонахождения устройства ручного пуска автоматической установки пожарной сигнализации не применены условные знаки по ГОСТ Р 12.4.026-2001 (пункт 1.12. ГОСТ 12.4.009-83);

- в помещении № 9 (центральной насосной станции) (проект № 2007-366-ПС, лист 6) пожарный извещатель № 2/1 размещён на расстоянии менее 0,1 м. от стены (пункт 12.18* НБП 88-2001).

По результатам проверки государственным инспектором Омской области по пожарному надзору ФИО1 в присутствии директора Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 1 от 02.02.2009, на основании которого административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд находит, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности в силу следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.09.2001 № 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 названного закона).

Положениями подпунктов «а», «в», «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (пункт а);

- повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет (пункт в);

- выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (пункт г).

Согласно положениям пункта 12.55 НПБ 88-2001, утверждённых Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками:

площадь, как правило, не менее 15 кв. м;

температура воздуха в пределах 18 - 25 °C при относительной влажности не более 80%;

наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать СНиП 23.05-95;

освещенность помещений:

при естественном освещении - не менее 100 лк;

от люминесцентных ламп - не менее 150 лк;

от ламп накаливания - не менее 100 лк;

при аварийном освещении - не менее 50 лк;

наличие естественной или искусственной вентиляции согласно СНиП 2.04.05-91;

наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта.

В данных помещениях не должны устанавливаться аккумуляторные батареи резервного питания, кроме герметизированных.

В соответствии с пунктом 1.12 ГОСТ 12.4.009-83 для определения местонахождения стационарно установленной пожарной техники (устройства ручного пуска) должны применяться соответствующие указательные знаки по ГОСТ 12.4.026 с расположением их на видном месте на высоте 2 - 2,5 м от пола как внутри, так и вне помещений. В необходимых случаях должен устанавливаться также знак со смысловым значением «Проход держать свободным» по ГОСТ 12.4.026.

Местонахождение подземного пожарного гидранта определяется указателями типового образца, объёмными со светильником или плоскими, выполненными с использованием флуоресцентных или светоотражающих покрытий.

Пунктом 12.18 НПБ 88-2001 предусмотрено, что точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах.

При установке точечных пожарных извещателей под перекрытием их следует размещать на расстоянии от стен не менее 0,1 м.

При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,1 м от угла стен и на расстоянии от 0,1 до 0,3 м от перекрытия, включая габариты извещателя.

Неисполнение предпринимателем указанных требований квалифицируется по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1 от 02.02.2009, актами проверки от 02.02.2009. Нарушений предусмотренного нормами КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Общества о том, что в ходе проверки заявителем не были запрошены у Общества документы, подтверждающие наличие оборудования, суд отклоняет, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от 02.02.2009, он был составлен в присутствии директора Общества ФИО5, которому разъяснены под роспись его права, в том числе право давать пояснения по существу выявленного нарушения.

Однако последний таким правом не воспользовался и не указал административному органу на наличие оборудования и договоров аренды на это оборудование, при отражении в протоколе именно отсутствия оборудования не только на праве собственности, но и на праве аренды и ином законном основании. Запрос документов является правом, а не обязанностью административного органа. По мнению суда, директор Общества должен знать, какое оборудование необходимо для осуществления лицензируемой деятельности, имеется ли оно у юридического лица, на каком вещном праве хозяйствующий субъект этим оборудованием владеет, заключались ли договоры аренды оборудования и инструментов (с учётом того, что представленные в судебное заседание договоры подписаны именно директором Общества ФИО5). Отсутствие каких-либо доказательств исполнения этих договоров в совокупности с воздержанием руководителя от соответствующих пояснений при составлении протокола позволяет суду критически отнестись к представленным доверенным лицом ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» договорам.

Суд отклоняет довод Общества о том, что ведущий инженер ФИО3 в силу своих должностных обязанностей занимается исключительно проектированием систем пожарной безопасности, а не ремонтом и обслуживанием средств обеспечения пожарной безопасности. При этом суд принимает во внимание, что согласно трудовому договору от 01.04.2006 ФИО3 принят на должность ведущего инженера. В силу Приказа директора Общества № 1/1 от 22.01.2007 на ФИО3 возложена обязанность по контролю качества технического обслуживания и ремонта.

Представленную доверенным лицом Общества должностную инструкцию инженера-проектировщика суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, так как это должностная инструкция не ведущего инженера, каковым является ФИО3, а инструкция инженера-проектировщика. У суда не имеется никаких подтверждений, что эти должности являются тождественными по своим функциональным обязанностям. Кроме того, наличие указанного выше приказа директора Общества № 1/1 от 22.01.2007 опровергает доводы заинтересованного лица.

Также суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что все допущенные при монтаже и обслуживании противопожарного оборудования нарушения, выявленные в ходе проверки, были устранены в полном объёме, поскольку на момент проведения проверки данные нарушения имели место и были устранены только после составления протокола об административном правонарушении. Однако суд учитывает данное обстоятельство в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в качестве смягчающего обстоятельства и находит возможным применить в отношении Общества административный штраф в пределах низшей санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отдельные обстоятельства правонарушения Обществом по существу не отрицаются, но вместе с тем, последним указывается на малозначительность совершенного правонарушения.

С учётом изложенных обстоятельств, суд находит факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждённым материалами дела ( акты проверки от 02.02.2009, протокол об административном правонарушении от 02.02.2009 № 1) , квалификацию по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ правильной.

В соответствии со статьёй 2.9. Кодекса об административных правонарушениях РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку в Кодексе об административных правонарушениях РФ отсутствует перечень малозначительных правонарушений, следовательно, законодатель предоставил судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно, в каждом конкретном случае, определять является ли данное правонарушение малозначительным, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

В данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, нарушение норм части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение, поэтому статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению. Аналогичной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 24.06.2008 по делу №Ф04-4600/2008(8848-А70-32), постановление от 27.02.2007 по делу № Ф04-839/2007(31734-А70-32), Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 09.08. 2005 по делу № Ф09-3338/05-С1).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дополнено пунктом 18.1, в соответствии с которым при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого деяния.

Согласно пункту 21 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенное, а также характер совершенного Обществом деяния суд не считает возможным освободить его от административной ответственности.

Требования отдела организации государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Омской области о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованны материалами дела и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водоканалавтоматика», зарегистрированное в качестве юридического лица 26.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055501050330 Инспекцией ФНС по Советскому административному округу г. Омска, свидетельство серии 55 № 001625888, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области, город Омск (Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области), ИНН <***>, КПП 550301001, ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области, город Омск, р/счет <***>, БИК 045209001, код БК 17711690040040000140.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru