Гражданский кодекс часть 1

Министерство труда и социального развития Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 20.07.2009 года №52-03-10/2121.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие факта совершения нарушений, указанных в обжалуемом акте.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области заявленное требование не признал, указав на законность и обоснованность вынесенного представления.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

На основании централизованного задания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 25.02.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора была проведена проверка исполнения бюджета Омской области в части полученных субвенций и субсидий из федерального бюджета в Министерстве труда и социального развития Омской области, о чем составлен акт №03-23/376 от 08.05.2009.

На основании акта проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в адрес министерства было вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Считая названный акт незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности Министерство труда и социального развития обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Заявителем оспаривается правонарушение, выразившееся в возмещении ГП «Омскоблавтотранс» неправомерно произведенных затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда гражданам, не относящимся к льготным категориям лиц и не внесенным в автоматизированную информационную систему Министерства «Электронный социальный регистр населения» и не имеющим права на льготу.

По мнению представителя министерства, при проведении проверки невозможно было установить граждан, не относящихся к льготным категориям лиц, поскольку Реестр поездок льготных пассажиров является отчетным документом, форма I которого разработана транспортной организацией без согласования с Министерством. Формирование указанного Реестра может отличаться от данных в сравнении с данными Электронного социального регистра Министерства. Сверка проводилась ревизионной группой без привлечения работников финансово-экономического департамента Министерства и только по одному району области. Помимо этого, для проведения сверки в Электронном социальном регистре необходимо располагать точными данными о фамилии, имени (полностью), отчестве (полностью), годе рождения, месте проживания, номере пенсионного удостоверения, которые ревизионная группа при проведении сверки могла не иметь.

Суд находит требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ), бюджетная система Российской Федерации основана на определенных принципах. Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Представитель службы финансово-бюджетного надзора, возражая в части указанных выше доводов представителя Министерства, указал, что заявитель имел право и возможность предусмотреть в отчетах ту информацию, которая необходима для контроля за целевым и правомерным расходованием бюджетных средств.

Так, пунктом 6 Порядка возмещения транспортным организациям затрат, связанных с предоставлением в течение 2005-2009 годов бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 06.04.2005 № 33-п, установлено, что форма и сроки предоставления транспортными организациями сведений о расходах, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан, устанавливаются Министерством труда и социального развития Омской области. Указанные формы отчетности утверждены приказом Минтруда Омской области от 24.01.2007 года №2.

В соответствии с подпунктом 2.2.2. Договора о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному (льготному) проезду отдельных категорий граждан от 09.01.2008 года, заключенного между Минтруда и ГП «Омскоблавтотранс», Минтруд имеет право требовать своевременного представления ГП «Омскоблавтотранс» установленной договором отчетности и иных документов, подтверждающих обоснованность возмещения расходов; проверять достоверность информации в предоставляемых «Омскоблавтотранс» сводных отчетах, обоснованность предъявленных возмещению сумм, а также осуществлять проверку обоснованности предоставления мер социальной поддержки по бесплатному проезду отдельным категориям граждан.

Подпунктами 1 и 2 соответственно пункта 3.3 Договора предусмотрена обязанность Минтруда:

- производить возмещение затрат в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования;

- производить уменьшение сумм затрат, подлежащих возмещению Организации за оказание в текущем расчетном периоде услуги по бесплатному (льготному) проезду отдельных категорий граждан, в пределах сумм, необоснованно предъявленных организацией к возмещению в предшествующих периодах.

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя о том, что у него отсутствовали рычаги влияния на ГП «Омскоблавтотранс», так как положения договора свидетельствуют об обратном.

Таким образом, в нарушение названных норм, сверки списков граждан, которым фактически предоставлялась льгота по льготному проезду, с данными автоматизированной системы «Электронный социальный регистр населения» между ГП «Омскоблавтотранс» и Министерством не производились. Сумма неправомерного возмещения, установленного в результате выборочной проверки предоставления льготного проезда лицам, составила 400 руб.

Министерство труда находит неправомерным указание проверяющего органа на неосуществление министерством согласования с Федеральным агентством по образованию по вопросу отсутствия потребности в остатках неиспользованных средств субвенций, полученных из федерального бюджета на выплату единовременных пособий при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью, в связи с чем, остаток субвенций 2007 года в доход федерального бюджета не возвращен.

Представитель министерства в судебном заседании указал, что порядок возврата в доход бюджета субвенций и субсидий Минфином РФ не утвержден. Направление извещения о перечислении денежных средств является единственным основанием для возврата средств в случае перераспределения субвенций при отсутствии установленного порядка их возврата. Кроме того, пунктом 7 Правил предоставления в 2008 - 2010 годах субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на выплату единовременных пособий при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 942 предусмотрено, что остаток неиспользованных в текущем финансовом году субвенций, потребность в которых сохраняется, подлежит использованию в очередном финансовом году на те же цели в порядке, установленном правилами.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством труда для расчета потребности в финансировании выплаты единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью (далее - пособие) использовалась информация о прогнозируемой численности детей для передачи на семейные формы воспитания Министерства образования Омской области, в компетенцию которого входят данные вопросы.Министерством образования письмом от 16.11.2007 года известило Министерство труда о предполагаемой численности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно данным сведениям, предполагаемая численность детей, оставшихся без попечения родителей в 2008 году, составила 1520 чел. Планируемый объем средств, необходимых на выплату единовременного пособия составил 13984 тыс. руб.

Между тем, при распределении субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации, субвенция на выплату единовременного пособия при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения составила 16421,4 тыс. руб., что следует из Федерального закона от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 и на плановый период 2009 и 2010 годов».

В результате предоставления субвенций в большем, чем запрашиваемый, объеме, а также превышения планируемой численности детей над фактической, остаток неиспользованных средств на конец 2008 года по сравнению с началом года составил 2 358, 7 тыс. рублей. На основании вышеизложенного в акте проверки сделан вывод об отсутствии в 2008 году потребности в остатках неиспользованных средств субвенций 2007 года, а также о неосуществлении Минтрудом Омской области согласования об отсутствии потребности в остатках субвенций с Федеральным агентством по образованию.

Суд не может согласиться с таким выводом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ (в ред. от 25.12.2008) межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, не использованные в текущем финансовом году, подлежат использованию в очередном финансовом году на те же цели. Законом о федеральном бюджете на 2008 год предусмотрено, что межбюджетные трансферты, полученные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами из федерального бюджета в форме субсидий, субвенций не использованные в 2007 году, подлежат использованию в 2008 году на те же цели.

В судебном заседании представитель Минтруда пояснил, что остаток денежных средств им учтен и планируется быть использованным в следующем финансовом году.

В соответствии со ст. 281 БК РФ, неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Поскольку в данном случае суд не усматривает вины в действиях Министерства труда, оснований для применения к заявителю мер принуждения за ненадлежащее исполнение бюджета не имеется.

Министерством труда и социального развития Омской области в заявлении указано на несогласие с выводами проверяющих о том, что при расчете потребности в субвенции на выплату единовременного пособия беременной жене военнослужащего и ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, количество получателей указанных пособий необоснованно завышено, неэффективно использованы средства федерального бюджета, полученные бюджетом Омской области в форме субвенций.

Как указано представителем заявителя, в расчет было принято среднегодовое число призывников (по информации, предоставленной Военным комиссариатом Омской области) с учетом увеличения их числа в четвертом квартале года ("осенний призыв") при продолжении службы лицами, призванными во втором квартале года. Тем не менее, фактически в 2008 году по не зависящим от Министерства труда причинам число призывников указанных категорий оказалось меньшим по сравнению с числом граждан тех же категорий, получивших отсрочки от призыва на военную службу в предыдущем году.

Представитель службы финансово-бюджетного надзора, возражая требованию заявителя, указал, что Министерством при расчете потребности в субвенции количество получателей указанных пособий необоснованно завышено, из полученной Омской областью в 2008 году субвенции не востребовано 29 639,9 тыс. руб., таким образом, 91,5 % от суммы поступивших субвенции, в результате средства федерального бюджета использованы неэффективно.

Требования Министерства в названной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.03.2007 года Министерство финансов Омской области, в соответствии с Приказом Минфина РФ «О сверке исходных данных для проведения расчетов распределения межбюджетных трансфертов на 2008-2010 год» от 28.02.2007 №214, обратилось к Министру труда и социального развития Омской области с просьбой в срок до 14.03.2007 подтвердить исходные данные, представленные Министерством здравоохранения и социального развития РФ в Минфин РФ для расчета объема финансовой помощи Омской области на 2008 – 2010 годы. Письмом от 14.03.2007 года Министерством труда Министру финансов Омской области Фоминой Р.Ф. были направлены уточненные исходные данные для расчета финансовой помощи, в соответствии с которыми прогноз детей военнослужащих по призыву, имеющих право на получение ежемесячного пособия на 2008 год составил 70 чел.

20.12.2007 года Министерство труда и социального развития Омской области обратилось в Военный комиссариат Омской области с просьбой о предоставлении информации о численности граждан, которым по состоянию на 01.12.2007 года предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, в связи с необходимостью определения численности потенциальных получателей пособия беременной жене военнослужащего и ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего в 2008 году.

Письмом от 10.01.2008 года Военным комиссариатом был направлен ответ, в соответствии с которым количество граждан, получивших отсрочки от призыва на военную службу, на основании наличия ребенка инвалида до трех лет (подпункт «д» пункта 1 статьи 24 закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-ФЗ) – составило 447 чел., на основании наличия ребенка и жены, срок беременности которой составляет не менее 26 недель (подпункт «и» названной статьи) – 37 чел.

Учитывая данные Военного комиссариата Омской области Министерством труда 20.05.2008 года заместителю Председателя Правительства Омской области была направлена предварительная заявка на финансирование деятельности, связанной с осуществлением полномочий по выплате единовременного пособия беременной жене военнослужащего (прогнозная численность получателей – 80 чел.) и ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего (прогнозная численность получателей – 370 чел., а с 01.10 по 31.12.2008 – 740 чел.). Необходимая сумма средств на 2008 год составила 32402,86 тыс. руб.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, посчитав, что по сравнению с первоначальными исходными данными для расчета финансовой помощи, конечные расчеты потребностей в субвенциях необоснованно завышены, Министерство труда неэффективно использовало бюджетные средства.

Вместе с тем, как было указано ранее, при решении вопроса об эффективном расходовании бюджетных средств, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По мнению суда, использование данных Военного комиссариата для расчета субвенций на 2008 год не противоречит принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств. Уменьшение числа призывников по сравнению с числом указанных лиц, получивших отсрочки от призыва на военную службу в предыдущем году, от действий (бездействий) Министерства труда не зависит.

Заявителем оспаривается факт неэффективного использования средств федерального бюджета при размещении заказа на поставку путевок в стационарные загородные детские оздоровительные лагеря.

Как следует из материалов дела, в 2008 году Министерством заключались договоры на приобретение путевок в стационарные загородные детские оздоровительные лагеря путем проведения аукциона. Согласно извещению о проведении открытого аукциона начальная цена по лотам установлена в размере 1000 тыс. руб. за 200 путевок по каждому лоту. Заявка на участие в открытом аукционе поступила от единственного поставщика – ООО «АК Омскагрегат». Согласно спецификации на поставку путевок в стационарный загородный ДОЛ «Спутник», представленной ООО «АК «Омскагрегат» для участия в аукционе, стоимость одной путевки составила 4,750 руб., следовательно, ООО «АК «Омскагрегат» было предложено 400 путевок на общую сумму 1 900,0 тыс. рублей. Вместе с тем, Министерством заключены государственные контракты от 30.06.2008 № 645 и № 646 на поставку 200 путевок по каждому из них (по лотам № 3 и № 4 соответственно) по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) на общую сумму 2 000,0 тыс. рублей, со стоимостью одной путевки 5000 руб.

По мнению проверяющих, поскольку из заявок ООО «АК «Омскагрегат» на участие в открытом аукционе от 03.06.2008, содержащих сведения о качественных и функциональных характеристиках путевок, указано, что в стоимость путевок в ДОЛ «Спутник» по цене 4,750 руб. за единицу (согласно приложенной спецификации) доставка детей из города Омска к месту отдыха и обратно включена, Министерством при размещении заказов на поставку путевок допущено неэффективное использование средств бюджета.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит требования Министерства в данной части подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.067.2005 №94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В заявках на участие в открытом аукционе по лотам №3 и №4 ООО «АК «Омскагрегат» даны функциональные и качественные характеристики услуг оздоровления детей. То есть указание в графе «характеристика ДОЛ» на доставку детей из города и обратно не является доказательством предоставления данной услуги, в составе первоначальной цены за путевку. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «АК «Омскагрегат» в адрес Министерства труда от 13.06.2008, содержащее просьбу о заключении государственного контракта по начальной (максимальной) цене, указанной в аукционной документации (5000 руб.), поскольку в цену путевки, указанной в заявке (4750 руб.) не включены расходы на доставку детей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Министерства труда нарушений положений статей 34, 162 Бюджетного кодекса РФ.

Заявителем оспаривается нарушение, выразившееся в непредставлении списков получателей единовременного пособия и ежемесячного пособия с указанием категорий таких получателей и оснований получения каждого из указанных пособий в Министерство здравоохранения.

Представителем заявителя указано, что данные списки не были представлены, поскольку отсутствует утвержденная форма. Списки были составлены в произвольной форме и направлены в Министерство здравоохранения.

В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления в 2008 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на выплату единовременного пособия беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2008 № 326, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации списки получателей единовременного пособия и ежемесячного пособия с указанием категорий таких получателей и оснований получения каждого из указанных пособий. То есть законодательством установлены сроки предоставления списков получателей пособий, установление формы списков не предусмотрено.

Из акта проверки следует и заявителем не оспаривается, что в установленный законом срок списки Министерством труда представлены не были, в связи с чем, проверяющими был сделан правильный вывод о нарушении заявителем порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности.

Заявителем оспаривается факт непредставления ежеквартального отчета о расходовании субвенций из федерального бюджета в Минздравсоцразвития, поскольку форма и сроки представления отчета официально не утверждены.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 9 Правил расходования и учета в 2008-2010 годах средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета субъектам Российской Федерации на реализацию полномочий по осуществлению деятельности, связанной с перевозкой между субъектами Российской Федерации, а также в пределах территорий государств – участников Содружества Независимых Государств несовершеннолетних, самовольно ушедших из семей, детских домов, школ-интернатов, специальных учебно-воспитательных и иных детских учреждений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.08.2005 № 525, определено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации представляет в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, отчет о расходах бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых является субвенция, полученная из федерального бюджета, по форме, устанавливаемой Минфином России.

Форма отчета о расходовании субвенций из федерального бюджета утверждена приказом Минфина России от 17.05.2006 № 79н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отчетность о расходовании субвенций из федерального бюджета Министерством труда не представлялась, выводы службы финансово-бюджетного надзора о вышеуказанном нарушении являются правомерными.

Заявитель считает неправомерным вывод проверяющих о необоснованном принятии к возмещению сводных отчетов ГП «Омскоблавтотранс» о возмещении затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан, поскольку в них не указывались сведения о количестве лиц, воспользовавшихся таким правом.

Как указано в заявлении, форма ежемесячной заявки и сводного отчета на возмещение затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан утверждена приказом Министерства труда и социального развития Омской области от 24 января 2007 года № 02 "О формах и сроках предоставления транспортными организациями сведений о расходах, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан" (далее - приказ) и содержит информацию о количестве лиц, которым предоставляется бесплатный (льготный) проезд, а также сумме затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда.

Однако, как следует из представленных в материалы дела сводных отчетов о возмещении затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан ГП «Омскоблавтотанс» за 2008 год, заверенных надлежащим образом, информацию о количестве лиц, пользующихся льготой, они не содержат.

Как было указано выше, согласно договору между Министерства труда и социального развития Омской области и ГП «Омскоблавтотанс», заявитель имел реальную возможность требовать от ГП «Омскоблавтотанс» соблюдения необходимых требований, предъявляемых к отчетам.

Что касается нарушения, выразившегося в невыполнении функций оператора информационной системы в части эксплуатации базы единого социального реестра граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки , то, поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о неправомерном возмещении Министерством произведенных ГП «Омскоблавтотранс» затрат по предоставлению мер социальной поддержки по бесплатному (льготному) проезду гражданам, не внесенным в Электронный социальный регистр населения и не имеющим права на льготу в сумме 400 руб., то вывод проверяющих о названном нарушении является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Министерство труда и социального развития Омской области о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 20.07.2009 года №52-03-10/2121 удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 20.07.2009 года №52-03-10/2121 в части пункта 1 раздела III (сумма нарушений 4085600 руб.), пункта 2 раздела III (сумма нарушений 29639900 руб.), пункта 3 раздела III (сума нарушений 100000 руб.).

Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Судья С. Г. Захарцева