Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтар» обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «ЛАГОМ» с исковым заявлением

- о взыскании 8 218 128 руб. 88 коп. убытков;

- о запрещении закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «ЛАГОМ» осуществлять производственную деятельность, причиняющую вред имуществу ООО «ГрандСтар».

В обоснование исковых требований ООО «ГрандСтар» указало следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтар», как и ЗАО «Производственная фирма «ЛАГОМ», принадлежит на праве собственности часть здания по адресу: <...>. Данное помещение было приобретено истцом 20.04.2012 года в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему.

В результате производственной деятельности ответчика, принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, площадью 822,4 кв.м, кадастровый номер 55:36:050205:1317, расположенное по адресу <...>, разрушается.

Досудебной экспертизой (2013 год, эксперт Война О.С.) установлено, что разрушение помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, происходит в результате повышенной влажности, проникающей через стену и кровлю, из-за производства изделий из пенополистирола и подобных материалов с использованием пара (экструзия, литьё под давлением). Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области также выявлены нарушения в хозяйственной деятельности Ответчика, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора от 25.07.2014 года № 01/5464-03-04.

В результате хозяйственной деятельности ответчика помещению истца причинен вред, а именно, пострадали ограждающие конструкции (стены, окна, двери, кровля), внутренняя отделка, системы отопления, вентиляции, силовое оборудование, электропроводка.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания
убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие
убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и
наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если её приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Требование (претензию) истца от 10.09.2014 года о возмещении вреда, причиненного ответчиком имуществу истца в результате осуществлении деятельности ответчика, осталось без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил и просит:

- взыскать с ответчика 9 763 731 руб. 83 коп. убытков, из которых: 8 799 542 руб. – стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта ФБУ Омская ЛСИ Минюста России и 464 189 руб. 83 коп. – расходы, понесенные истцом на замену окон и дверей.

- запретить ЗАО «Производственная фирма «ЛАГОМ» производственную деятельность, причиняющую вред имуществу ООО «ГрандСтар».

21.03.2017 в судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил устный отказ от исковых требований в части запрета ЗАО «Производственная фирма «ЛАГОМ» осуществлять производственную деятельность, причиняющую вред имуществу ООО «ГрандСтар» (протокол судебного заседания от 14, 21 марта 2017 года).

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять, а производство по делу в части запрета закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «ЛАГОМ» осуществлять производственную деятельность, причиняющую вред имуществу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтар». прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. При этом истец просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций».

Ответчик, возражая против проведении экспертизы в ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», просил назначить по делу комплексную судебную экспертизу (строительно-техническую экспертизу с испытанием и анализом физических и теплофизических свойств строительных конструкций (материалов), в том числе на предмет их прочности, паропроницаемости, теплоемкости и вероятности образования точки росы) помещения истца под номером № 2П, расположенного по адресу: <...>. При этом ответчик просил поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания».

Определением от 22.06.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО3, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие реконструкции (капитального ремонта) здания, сравнив его параметры (характеристики) при вводе в эксплуатацию и в настоящее время.

2. Установить соответствие здания, в котором расположены помещения ответчика требованиям, предъявляемым к зданиям (помещениям), используемым при производстве полистирольной плитки (химическом производстве), с учётом требования, предъявляемым к вентиляции, в том числе к её расположению, техническим параметрам, материалам ограждающих конструкций (стены, кровля (крыша), оконные заполнения и пр.), материалам отделки стен, потолков, пола на момент приобретения помещения ответчиком или на 2012 год.

3. Установить соответствие здания, в котором расположены помещения ответчика требованиям, предъявляемым к зданиям (помещениям), используемым при производстве полистирольной плитки (химическом производствен), с учётом требования, предъявляемым к вентиляции, в том числе к её расположению, техническим параметрам, материалам ограждающих конструкций (стены, кровля (крыша), оконные заполнения и пр.), материалам отделки стен, потолков, пола на настоящий момент.

4. Установить наличие вредных воздействий производственной деятельности ответчика до проведения мероприятий по реконструкции (капитальному ремонту) части здания, в котором расположены помещения ответчика.

5. Установить наличие дефектов, вызванных производственной деятельностью ответчика, в помещении истца до мероприятий по реконструкции здания.

6. Определить возможность проникновения пара, влажного воздуха, вредных веществ через ограждающие конструкции здания из помещения ответчика в помещение истца.

7. Имеются ли дефекты строительных конструкций и внутренних коммуникаций в помещении истца под номером 2П, расположенном по адресу: <...>?

8. Являются ли выявленные дефекты строительных конструкций и внутренних коммуникаций в помещении истца под номером 2П, расположенном по адресу: <...> следствием их естественного износа?

9. Соблюдается ли в помещении Истца под номером 2П расположенном по адресу: <...> температурный режим?

10. Имеется ли в помещении Истца под номером 2П, расположенном по адресу: <...> повышенная влажность воздуха относительно установленных норм?

11. Причины повышенной влажности воздуха в помещении Истца под номером 2П, расположенном по адресу: <...>?

12. Имеется ли в помещении Ответчика, расположенном по адресу: <...> смежном с помещением Истца повышенная влажность воздуха относительно установленных норм?

13. Возможно ли и имеется ли проникновение воздушно-газовой среды (в том числе пара, влажного воздуха, вредных веществ) через капитальную (кирпичную) стену из смежного помещения Ответчика в помещение Истца под номером 2П?

14. Возможно ли и имеется ли проникновение воздушно-газовой среды (в том числе пара, влажного воздуха, вредных веществ) из смежного помещения Ответчика в помещение Истца под номером 2П через конструкцию кровли, расположенную над помещением Истца?

15. Является ли намокание наружных стен помещения Истца под номером 2П, не примыкающих к помещению Ответчика следствием протечек кровли, расположенной над помещением Истца?

16. Является ли намокание плит перекрытий и подшивных потолков антрессольного этажа в помещении Истца под номером 2П следствием протечек кровли, расположенной над помещением Истца?

17. Имеется ли причинно-следственная связь между производственной деятельностью Ответчика и дефектами строительных конструкций и внутренних коммуникаций в помещении Истца под номером 2П, расположенном по адресу: <...> отделенных капитальной (кирпичной) стеной от помещения Ответчика?

18. Возможно ли возникновение выявленных в помещении Истца под номером 2П, расположенном по адресу: <...> дефектов за период равный 6 (шести) месяцам (с момента приобретения помещения Истцом (20.04.2012г.) и до составления экспертного заключения экспертом Война О.С. (11.11.2012г.)) с учетом норм проектирования ВСН 58-88(Р)?

В связи с поступлением заключения эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от 20.09.2015, определением суда от 15.10.2015 производство по данному делу возобновлено.

Ответчиком в порядке ст.87 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и оценки по определению стоимости восстановительного ремонта помещения истца под номером 2П, расположенном по адресу: <...>.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы и оценки по определению стоимости восстановительного ремонта помещения истца под номером 2П, расположенного по адресу: <...> ответчик просил поручить экспертам и оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы.

Определением суда от 28.01.2016г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Обеспечивает ли существующая конструкция кровли истца (пароизоляция, толщина утеплителя и проч.) требуемую по нормам теплозащиту и парозащиту покрытия и стен здания, исключающую образование конденсата на внутренней поверхности плит покрытия?

2. К каким последствиям приводит отсутствие (наличие) пароизоляции в кровле и стенах в габаритах помещений истца?

3. Требуется ли по нормам (по отношению к обычной отделке) химзащита строительных конструкций помещения Истца в связи с наличием в его помещениях агрессивных вредных воздействий производственной деятельности истца? Имелась ли таковая в период эксплуатации автосервиса?

4. Соответствуют ли конструкция существующих водосточных воронок типовым проектным решениям с использованием изделий заводского изготовления и обеспечивают ли выполненные работы по их установке герметичность между воронкой и кровлей над помещением истца?

5. Имеется ли нарушение норм при выводе выпуска водослива через стену истца непосредственно в уровне отмостки, если имеет, то какое это оказывает влияние на водосток с кровли?

6. За период эксплуатации с 2000 года проводил ли истец текущие ремонты помещений и кровли в соответствии с Инструкцией по планово-предупредительному ремонту и какими документами это подтверждается согласно РД-11 -02-2006?

7. Какими расчётами или другими техническими доказательствами возможно подтвердить или опровергнуть отрицательное влияние горизонтальной щели между разделительной стеной и плитами покрытия?

8. Какое движение воздуха в щели может возникнуть, когда будет работать только вытяжная вентиляция ответчика, а в помещениях истца будет работать только приточная вентиляция? Подтвердить доказательства расчётами.

9. Установить и технически обосновать наличие или отсутствие негативного воздействия производственной деятельности ответчика на строительные конструкции и коммуникации помещения истца под номером 2П, расположенном по адресу: <...> (установить причинно-следственную связь между дефектами в помещении истца и производственной деятельностью ответчика)?

10. В случае наличия негативного воздействия производственной деятельности ответчика на строительные конструкции и коммуникации помещения истца установить наличие в помещении истца под номером 2П, расположенном по адресу: <...> дефектов, возникших именно в результате производственной деятельности ответчика (указать точный перечень этих дефектов и привести расчётные обоснования)?

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО3.

16.05.2016 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от 11.04.2016, определением суда от 23.05.2016г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании, 07.06.2016 сторонами заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения истца по номером 2П, расположенном по адресу: <...>.

При этом представитель ответчика просит поручить проведение экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» и поставить перед экспертом следующий вопрос:

- определить на дату проведения оценки стоимость восстановительного ремонта помещения истца под номером 2 П, расположенном по адресу: <...>, исходя из перечня дефектов, указанных в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы выполненной экспертом ФИО3 от 11.04.2016.

Представитель истца просит поручить проведение экспертизы ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» и поставить перед экспертом следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта помещения истца под номером 2 П, расположенном по адресу: <...>.

Определением суда от 07.06.2016г. назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- определить на дату проведения оценки стоимость восстановительного ремонта помещения истца под номером 2 П, расположенном по адресу: <...>, исходя из перечня дефектов, указанных в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО3 от 11.04.2016 с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.09.2015.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

Определением суда от 30.08.2016г. производство по делу в связи с поступлением заключения экспертизы № 022 возобновлено.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта помещения истца под номером 2П, расположенного по адресу: <...>, проведение которой истец просил поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», ООО «ПРОФЭКС», ОО «Оценочное бюро Гарант-Эксперт». Позднее представитель истца отметил, что не возражает против проведения экспертизы в любом другом экспертном учреждении, предложенном судом.

Представитель ответчика возражал против проведения повторной экспертизы оценки.

Определением суда от 24.10.2016г. назначена повторная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить на дату проведения оценки стоимость восстановительного ремонта помещения истца под номером 2 П, расположенном по адресу: <...>, исходя из перечня дефектов, указанных в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом от 11.04.2016 с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.09.2015, а также эксперту поручено указать причины расхождения в выводах эксперта Война О.С. и экспертов ФИО4 и ФИО5, касающихся определения размера ущерба.

Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления ВС РФ N 25 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ:

- факт причинения вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда,

- вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ возложено на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению суда, факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда подтверждены заключением эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО3 от 20.09.2015г. и дополнительной экспертизой от 11.04.2016г.

Размер убытков подтвержден заключением федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2641/3-3 от 30.01.2017.

Согласно вышеуказанному заключению на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещения истца под номером 2 П, расположенном по адресу: <...>, исходя из перечня дефектов, указанных в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО3 от 11.04.2016 с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.09.2015, составляет 8 799 542 руб.

При этом, эксперт дал ответ и на вопрос суда о причинах расхождения в выводах эксперта Война О.С. и экспертов ФИО4 и ФИО5, касающихся определения размера ущерба, соответственно, 8 218 128 руб. 88 коп. и 1 533 600 руб. 00 коп.:

1) При производстве расчетов экспертом Война О.С. имеются несоответствия, повлиявшие на итоговое значение стоимости восстановительного ремонта:

-не указано о наличии коррозионных повреждений стальных конструкций на общей кирпичной стене по оси Г-Г - соответственно, данные работы не учтены в расчетах, т. е. стоимость занижена на 500 041 руб.;

-для перерасчета базовых цен 2000 г. в текущие цены использованы индексы II квартала 2013 г., т. е. стоимость занижена на 6,74/5,63=1,2 раза, (где 6,74 - к-т перехода от базовых цен в цены IVквартала 2016 г., 5,63 - IIквартала 2013 г.);

-учтены работы по замене окон, о чем не указано в перечне дефектов, как экспертом Война О.С., так и перечне дефектов, указанных в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО3 от 11.04.2016 с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.09.2015;

-учтены к-ты удорожания согласно МДС35 пр.1 т.3 п.3._Производство ремонтных и других работ на открытых и полуоткрытых производственных площадках в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования или движения технологического транспорта: к-т к ОЗП=1,15 и ЗПМ =1,15. Данные площадки фактически отсутствуют;

-не учтены к-ты удорожания согласно МДС35-П/ п.4.7._При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве: к-т к ОЗП=1,15 и ЗПМ =1,25.

Общее занижение стоимости восстановительного ремонта составило 581 413,12 рублей (степень расхождения 7%).

2) При производстве экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5 имеются несоответствия, повлиявшие на итоговое значение стоимости восстановительного ремонта:

- не учтены в расчетах работы по уничтожению грибковых поражений стен и
перекрытий (выдалбливание пораженного бетона и кирпича, бетонирование и
выравнивание поверхностей), т. е. занижение стоимости составило 2 504 880 руб.;

-перечень дефектов, указанных в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО3 от 11.04.2016 с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.09.2015, указан экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5, однако в расчетах не учтены: работы по капитальному ремонту системы отопления, т. е. занижение стоимости составило - 1 040 458 руб., очистке системы канализации, т. е. занижение стоимости составило - 35 454 руб., замене дверей, т. е. занижение стоимости составило 845 655 руб.;

-не учтены к-ты удорожания согласно МДС35 пр.1 т.1 п.З._Производство строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т. п.) или движения транспорта по внутрицеховым путям: к-т к ОЗП=1,35 и ЗПМ =1,35, т. е. стоимость занижена (размер занижения в стоимостном выражении не определен, т. к. итог в расчетах не выделен).

-не учтены непредвиденные расходы (3%).

Общее занижение стоимости восстановительного ремонта составило 7 265 942 рублей (степень расхождения 474%).

2. Причины расхождения в выводах эксперта Война О.С. и экспертов ФИО4 и ФИО5, касающихся определения размера ущерба:

Причины, приведшие к необоснованному завышению стоимости, определенной экспертом Война О.С:

-экспертом Война О.С. учтены работы по замене окон, о чем не указано в перечне дефектов, как экспертом Война О.С, так и перечне дефектов, указанных в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО3. от 11.04.2016 с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.09.2015;

-экспертом Война О.С. учтены к-ты удорожания согласно МДС35 пр.1 т.3 п.3._Производство ремонтных и других работ на открытых и полуоткрытых производственных площадках в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования или движения технологического транспорта: к-т к ОЗП=1,15 и ЗПМ =1,15. Данные площадки фактически отсутствуют;

Причины, приведшие к необоснованному снижению стоимости, определенной экспертом Война О.С:

- экспертом Война О.С. не учтены к-ты удорожания согласно МДС35-1У
п.4.7._При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные
технологическим процессам в новом строительстве: к-т к ОЗП=1,15 и ЗПМ =1,25.

Причины, приведшие к необоснованному занижению стоимости, определенной экспертами ФИО4 и ФИО5:

-экспертами ФИО4 и ФИО5 не учтен ремонт стен и перекрытий по устранению грибковых поражений стен и перекрытий (выдалбливание пораженного грибком бетона и кирпича, бетонирование и выравнивание поверхности стен и перекрытий);

-перечень дефектов, указанных в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО3. от 11.04.2016 с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.09.2015, указан экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5, однако в расчетах не учтены: работы по капитальному ремонту системы отопления, очистке системы канализации, замене дверей;

- экспертами ФИО4 и ФИО5 не учтены к-ты удорожания согласно МДС35 пр.1 т.1 п.З._Производство строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т. п.) или движения транспорта по внутрицеховым путям: к-т к 031Т=1,35 и ЗПМ =1,35;

- экспертами ФИО4 и ФИО5 не учтены непредвиденные расходы (3%). Согласно приказу [9]: «4.96. В сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте».

Так же причиной расхождения в выводах эксперта Война О.С. и экспертов ФИО4 и ФИО5, касающихся определения размера ущерба, является то, что экспертом Война О.С. для перерасчета базовых цен 2000 г. в текущие цены использованы индексы II квартала 2013 г. (к-т удорожания - 5,63), экспертами ФИО4 и ФИО5 - II квартала 2016 г. (к-т удорожания - 6,59).

Эксперт обращает особое внимание, что при экспертном осмотре так же установлено:

-В помещениях ответчика, примыкающих к помещениям истца, сохраняется недопустимый температурно-влажностный режим - на поверхностях строительных конструкций и оборудовании имеется конденсат, что влечет за собой их преждевременное разрушение, настежь открыты окна (при минусовой температуре наружного воздуха, т. е. происходят значительные теплопотери).

-С наружной стороны помещений ответчика (с улицы) на стены воздействует пар, образующий наледь на поверхности стен, что влечет за собой их преждевременное разрушение. В результате воздействия пара на стены с наружной стороны произошло разрушение защитного бетонного слоя и оголение и поражение коррозией арматуры, что недопустимо для безопасной эксплуатации здания.

-Внутри помещений ответчика на стенах и перекрытиях имеются черные пятна (предположительно грибок), которые в свою очередь так же разрушают несущие и ограждающие конструкции.

Таким образом, во избежание одномоментного и лавинообразного обрушения несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <...> (как помещений истца, так и помещений ответчика), подвергающихся воздействию пара, необходимо предлагает срочно выполнить мероприятия по капитальному ремонту и защите конструктивных элементов здания.

Невыполнение мероприятий по нормализации температурно-влажностного режима в помещениях ответчика повлечет повторное повреждение конструктивных элементов помещений истца.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта № 2641/3-3 от 30.01.2017, суд не усматривает оснований для сомнения в его относимости и допустимости как доказательства в арбитражном процессе.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований.

Заключение эксперта № 2641/3-3 от 30.01.2017 соответствует предъявляемым законом требованиям для подобных исследований, в нем даны ответы на поставленные вопросы суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части указанного заключения отражены результаты исследований.

Действия ответчика, по мнению суда, свидетельствуют о попытке сбора контрдоказательств в отношении представленного заключения федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2641/3-3 от 30.01.2017. в отсутствие оснований полагать его ненадлежащим доказательством по делу.

Более того суд учитывает, что действия ответчика по заявлению ходатайства об экспертизе без указания экспертных организаций и без предоставления документов, подтверждающих возможность ее проведения, свидетельствует о совершении действий по затягиванию процесса, что не может быть признано в качестве добросовестного поведения.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление указывает на то, что ЗАО «ПФ «Лагом» стало известно об отчуждении истцом - ООО «ГрандСтар», недвижимого имущества, в отношении которого были заявлены исковые требования, а именно, об отчуждении нежилого помещения, площадью 822,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, собственником которого в настоящее время является ООО «Президент-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>.

На основании имеющейся информации, ООО «Президент-Сервис» стал собственником нежилого помещения, площадью 822,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 05.10.2016г., переход права собственности состоялся 02.11.2016г.

«Таким образом, к моменту рассмотрения и удовлетворения судом ходатайства по инициативе ООО «ГрандСтар» о назначении повторной экспертизы в Омской лаборатории судебной экспертизы (24.10.2016г.), а также к моменту принятия судом определения о замене мер по обеспечению иска (25.10.2016г.), истцом была совершена сделка по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества вред которому является предметом рассмотрения по настоящему делу».

По мнению ЗАО «ПФ «Лагом», после того как ООО «ГрандСтар» произвело отчуждение нежилого помещения, площадью 822,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и право собственности на которое перешло к ООО «Президент-Сервис», права и законные интересы ООО «ГрандСтар» в отношении не принадлежащего ему имущества нарушены быть не могут.

По мнению суда, факт отчуждения нежилого помещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации.

Так, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2016г. № 88-КГ16-3 указано: «Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.».

Кроме того, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для привлечения нового владельца помещения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части расходов, понесенных последним на замену окон и дверей ( 464 189 руб. 83 коп.), суд исходит из того, что в данной части истец не доказал причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы, подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом для проведения экспертизы по делу N А46-17335/2014 перечислена сумма в размере 120 000 руб. 00 коп. по платежным поручения от 19.06.2015г. № 402 и от 30.03.2016г. №84.

Учитывая, что настоящим судебным актом исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от иска в части запрета закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «ЛАГОМ» осуществлять производственную деятельность, причиняющую вред имуществу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтар». Производство по делу № А46-17335/2014 в указанной части прекратить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск 8 799 542 руб. 00 коп. убытков, 120 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, а также 64 090 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>), г.Омск 254 190 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск в доход федерального бюджета 2 907 руб. 07 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтар» (ИНН <***>, ОГРН <***>). г.Омск в доход федерального бюджета 821 руб.. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтар» (ИНН <***>, ОГРН <***>). г.Омск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2014 №205.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Погосткина