Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Готовцевой Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 10.10.2011 № 16-17/15161 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 29.07.2011 № 656 в части пунктов 2, 3, 4,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ОмскВодоканал» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.01.2012 № 15/60, выданной сроком до 30.06.2012 (паспорт); ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2012 № 15/11, выданной сроком до 31.12.2012 (служебное удостоверение от 26.10.2009 № 137);

от УФНС России по Омской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2012 № 15-33/7, выданной сроком до 31.12.2012 (служебное удостоверение УР № 642303);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2012 № 08-21/00016, выданной сроком до 31.12.2012 (служебное удостоверение УР № 641502); ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2012 № 08-21/00025. выданной сроком до 31.12.2012 (служебное удостоверение УР № 339034);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее ОАО «ОмскВодоканал», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 29.07.2011 № 656 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС, Управление) от 10.10.2011 № 16-17/15161.

Заявление мотивировано неправильным определением обязательств по водному налогу в связи с непринятием права на применение пониженной ставки в соответствии с п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), установленной за забор воды для снабжения населения. По мнению заявителя понятием населения для целей исчисления водного налога, охватываются также и физические лица, являющиеся работниками производственных предприятий и муниципальных учреждений, потребляющие воду через организации, с которыми состоят в трудовых отношениях.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого им решения.

Управление ФНС по Омской области требования заявителя также не признало, ссылаясь на законность и обоснованность своего решения, соглашаясь с возражениями Инспекции. Кроме того, по мнению Управления, его решение не носит властно-распорядительного характера, его исполнение не обеспечивается принудительно, не влечет возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей, ограничения использования прав налогоплательщика, умаления его имущественных интересов.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что ОАО «ОмскВодоканал» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением № 656 от 29.07.2011, вынесенным заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2009 года (акт проверки № 634 от 20.06.2011), было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1), отказано в уменьшении водного налога за проверяемый период в сумме 393000 руб. (пункт 2), определено дополнительное налоговое обязательство за проверяемый период в сумме 393000 руб. (пункт 3), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Решением УФНС России по Омской области № 16-17/15161 от 10.10.2011 апелляционная жалоба на решение нижестоящего налогового органа была оставлена без удовлетворения.

ОАО «ОмскВодоканал», считая решения налоговых органов не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания акционеров от 12.10.2009 № 08/09, ОАО «ОмскВодоканал» является коммерческой организацией, оказывающей услуги по водоснабжению, сбору и распределению воды, оказанию коммунальных услуг физическим и юридическим лицам.

Заявитель имеет лицензии ОМС 01216 ТРЗЗХ от 27.095.2005, ОМС 01245 БР2ЗХ от 14.03.2006, предоставляющие права на забор воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения, сброс сточных вод, использование акватории водных объектов при эксплуатации дюкеров реки Иртыш – левый приток реки Оби.

В силу пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

Таким образом, ОАО «ОмскВодоканал», осуществляющее на основании лицензии забор воды из водного объекта (река Иртыш), в соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком водного налога.

Ставки водного налога дифференцированы в статье 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации: при заборе воды из любого водного объекта для водоснабжения населения в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м. воды, при заборе воды из реки Иртыш (бассейн реки Оби) для водоснабжения прочих потребителей – 270 руб. за 1 тыс. куб. м.

Из материалов дела следует, что объем забранной воды в 2 квартале 2009 года составил у заявителя 47764 тыс. куб. м., при этом налогообложение в первоначально представленной отчетности было осуществлено дифференцировано как по ставке 70 руб./куб.м., так и по ставке 270 руб./куб.м.

Уменьшая в уточненной отчетности за 2 квартал 2009 года налог к уплате в бюджет на сумму 393000 руб., ОАО «ОмскВодоканал» применило налоговую ставку 70 руб./куб.м. ко всему объему забранной в отчетном периоде воды, в том числе воды, поставленной юридическим лицам, но фактически потребленной на хозяйственно-бытовые нужды работников этих организаций.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, не признав отраженные в уточненной отчетности действия налогоплательщика в качестве правомерных, указала на то, что под водоснабжением населения, предоставляющим право применения пониженной налоговой ставки, следует понимать водоснабжение только жилых и иных помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке. Вышестоящий налоговый орган, оставляя решение № 656 от 29.07.2011 без изменения, поддержал выводы проверяющих должностных лиц.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания о применении налоговой ставки 70 руб./куб.м. только при условии забора воды из водных объектов для снабжения населения по месту проживания, постоянного или временного.

Из оснований налогообложения и порядка исчисления водного налога, предусмотренных статьями 333.8 – 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не следует, что применение указанной налоговой ставки при заборе воды для водоснабжения населения ограничивается водоснабжением только жилищного фонда.

Налоговый кодекс Российской Федерации, статья 1, глава 5 Водного кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, не предусматривают определения такого понятия как «водоснабжение населения».

В соответствии с пунктом 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Суд считает необходимым исходить из воли законодателя, изложенной в пункте 3 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, толкуемой судом как установление льготного налогообложения в виде снижения налоговой ставки при предоставлении услуг населению, понимаемому как некой совокупности граждан, физических лиц вне зависимости от места их проживания, потребление воды при этом происходит для целей хозяйственно-бытовых. Иными словами, по убеждению суда, применение налоговой ставки 70 руб./куб.м. обуславливает потребление воды физическим лицом для целей бытовых нужд, при этом таковое потребление может осуществляться как по прямому договору со специализированной водоснабжающей организацией, так и опосредованно через организацию, с которой таковое физическое лицо состоит в трудовых отношениях.

Суд соглашается с выводом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о том, что понятия «население» и «работники», определенное статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не совпадают по своему содержанию, при этом последняя категория является составной частью первой, однако, из этого вовсе не следует, что работники, как часть населения, для целей исчисления водного налога исключены из пункта 3 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку таковое не установлено в правовой норме.

Учитывая отсутствие определения такого понятия как «водоснабжение населения» в налоговом и водном законодательстве, а также в нормативных правовых актах, регулирующих деятельность организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения населенных пунктов, и исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным вывод заинтересованных лиц о том, что спорная ставка водного налога, установленная при заборе воды для водоснабжения населения, подлежит применению только в отношении объемов воды, забранной из водных объектов для водоснабжения жилищного фонда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место, где гражданин проживает постоянно, является местом проживания, там, где гражданин находится временно, – местом пребывания. При этом местом постоянного пребывания (местом жительства) являются не только жилые дома и квартиры, но и общежития, дома для одиноких и престарелых людей, приюты, в связи с чем, толкование населения, проживающего исключительно в жилом фонде, примененное заинтересованными лицами, является необоснованно суженным. Более того, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не было признано правомерным применение пониженной налоговой ставки в отношении общежитий, гостиниц, санаториев, лечебных учреждений, исправительных учреждений, которые по характеру своей деятельности связаны с пребыванием людей, порой весьма длительным, при этом такой характер деятельности не возможен без оказания услуг по водоснабжению. Не имеет правового значения то обстоятельство, что счета-фактуры общежитиями, гостиницами, санаториями, лечебными учреждениями, исправительными учреждениями не были выставлены конкретным физическим лицам, поскольку пункт 3 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации имеет в виду население как конечного потребителя, а не как сторону в гражданском обязательстве.

При таких обстоятельствах и учитывая специализированный характер деятельности ОАО «ОмскВодоканал», осуществляющего водоснабжение населения, суд признает, что порядок исчисления водного налога, применяемый налогоплательщиком, не противоречит требованиям, предусмотренным статьям 333.12, 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд признает неправомерными пункты 2, 3, 4 решения № 656 от 29.07.2011, вынесенного МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в отношении заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Следовательно, в связи с удовлетворением требований заявителя частично, с налогового органа в пользу ОАО «ОмскВодоканал» подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с отказом от требований в отношении Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области, заявителю следует возвратить из бюджета уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2011 № 656 в части пунктов 2, 3, 4, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области устранить допущенные нарушения.

В остальной части отказ от требований принять, производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенной по адресу: 644010 <...>, в пользу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал", ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 644042 <...>, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал", ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированному по адресу: 644042 <...>, государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.12.2011 № 12863.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Крещановская