Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., после перерыва секретарем судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 781 972 руб., 62 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 646176, Омская область, район Любинский, рабочий <...>, кабинет 102),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 22.06.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром автоматизация»(далее – ПАО «Газпром автоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранторг» (далее – ООО «Гранторг», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара по договору поставки от 22.11.2018 № 207/063217П и договору поставки от 13.10.2017 № 93/063217 в размере 2 593 279 рублей 18 копеек, взыскании неустойки за нарушение срока передачи документации контроля качества изготовления (QCMD) в размере 23 188 693 рубля 44 копейки.

Требования об обязании передать в адрес ПАО «Газпром автоматизация» пакет документации контроля качества изготовления (QCMD) предусмотренный п. 5.5 и 5.19 Договора поставки от 22.11.2018 № 207/063217П на поставленный Товар по спецификациям: № 1 от22.11.2018, № 1/2019 от09.01.2019,№ 2 от22.02.2019, №5/1 от22.02.2019, представитель истца не поддержал, поскольку указанные документы переданы в ходе рассмотрения дела.

Уточнения судом приняты.

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Контур».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Газпром автоматизация» (далее - Покупатель) и ООО «ГранТорг» (далее - Поставщик) заключены договоры поставки от 22.11.2018 № 207/063217, от 13.10.2017 № 93/063217 (далее - договоры поставки) по условиям которых Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения и инертные строительные материалы (далее - Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов и иные условия согласованы Сторонами в спецификациях.

В период действия договоров поставки Поставщиком допущены следующиенарушения обязательств, находящиеся в его зоне ответственности.

Нарушение Поставщиком срока поставки Товара, исчисляемогос даты оплаты Покупателем аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств по исполнению условий договоров поставки сторонами подписаны спецификации:

- № 1/19 от 09.01.2019 к договору поставки от 22.11.2018 № 207/063217П на поставку Товара в течение 60 календарных дней с даты оплаты Покупателем аванса в размере 30% от стоимости Товара в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счета, оставшиеся 70% в течение 30-ти банковских дней с даты получения Покупателем Товара (п.п. 4, 5 Спецификации).

- № 20 от 15.07.2019 к договору поставки от 22.11.2018 № 207/063217П (в ред. Доп. соглашения № Iот П.05.2021 которое распространяет свое действие на отношения Сторон возникшие с 15.07.2019) на поставку Товара в течение 14 календарных дней с даты подписания Спецификации с условием, оплаты аванса в размере 45% от стоимости Товара в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счета, оставшиеся 55% в течение 60-ти календарных дней с даты получения Покупателем Товара (п.п. 6, 8 Спецификации).

- № 26 от 27.09.2018 к договору поставки от 13.10.2017 № 93/063217 (в ред.Доп. соглашения № Iот 14.11.2018) на поставку Товара в период с 27.09.2018 -16.11.2018 с условием оплаты аванса в размере 3 600 000 руб. Оплате подлежит фактически поставленное количество Товара. Оставшаяся сумма оплачивается после получения Покупателем партии Товара в течении 14-ти календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи.

Покупатель, во исполнение принятых на себя обязательств осуществил оплату аванса:

- по спецификации № 1/19 от 09.01.2019 к договору поставки от22.11.2018 № 207/063217П - в размере 30%) от стоимости Товара, что подтверждается платежным поручением № 19998 от 07.12.2018 с учетом письма об изменении назначения платежа от 10.01.2019 № ДН/14/108/1;

- по спецификации № 20 от 15.07.2019 к договору поставки от22.11.2018 № 207/06321711 - в размере 45%) от стоимости Товара, что подтверждается платежным поручением № 13217 от 26.07.2019;

- по спецификации № 26 от 27.09.2018 к договору поставки от13.10.2017 № 93/063217 - в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15425 от 27.09.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств Поставщик допустил просрочку поставки Товара.

Фактическая дата поставки Товара зафиксирована в товарных накладных (приложение к исковому заявлению - Таблица расчета неустойки) и составила от 13 до 280 дней по конкретным позициям товара из Спецификаций.

Изменение сроков поставки Товара Сторонами не согласовывались. Сведения, препятствующие поставке Товара в установленные в Спецификациях сроки, от Поставщика не поступали, в связи с чем нарушение сроков поставки Товара является существенным нарушением условий договоров поставки от 22.11.2018 №207/063217, от 13.10.2017 №93/063217.

За нарушение Поставщиком сроков поставки Товара в адрес Покупателя, пунктом 7.1 договоров поставки предусмотрена ответственность в размере 0,1% от общей цены Товара, за каждый день просрочки. В случае, если просрочка в поставке Товара превысит 20 (двадцать) календарных дней, поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% общей цены Товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных Покупателем убытков.

Сумма неустойки за нарушение срока поставки Товара в адрес Покупателя, с учетом различных сроков просрочки поставки товара, составляет 2 593 279 руб. 18 коп.

В связи с нарушением срока поставки Товара, в адрес Поставщика, путем почтового отправления на юридический адрес 25.08.2021 была направлена претензия № МИ/31/13822 от 24.08.2021 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Претензия получена Поставщиком 31.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На дату подачи искового заявления ответ на претензию не поступил, неустойка не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также ответчиком было допущено нарушение срока передачи документов, подтверждающих качество Товара.

В рамках заключенных спецификаций № 1 от 22.11.2018, № 1/2019 от 09.01.2019, № 2 от 22.02.2019, № 5/1 от 22.02.2019 к договору поставки от 22.11.2018 № 207/06321711 (далее - договор поставки) Поставщиком была поставлена, а Покупателем принята продукция производственно-технического значения (далее - Товар) в количестве 2 803 штук на общую стоимость 30 799 840 руб. 24 коп.

По условиям п. 10 указанных спецификаций, поставка Товара включает в себя пакет документации контроля качества изготовления (QCMD) (далее - пакет QCMD) в соответствии с требованиями п. 5.19 договора поставки.

В случае нарушения Поставщиком срока предоставления документации на Товар, в частности пакет QCMD (пункт 5.5. настоящего договора), товар или партия Товара, к которому относится упомянутая информация, считается некомплектным и не принятым Покупателем.

В нарушение п.п. 5.5.2, 5.19 договора поставки, условий спецификаций, документы (касающихся включения в поставку товара пакета QCMD) па поставленный по спецификациям товар, Поставщиком не переданы своевременно, переданы после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) Товара, передачи документации, указанной в пункте 5.5 настоящего договора, Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены Товара за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за просрочку передачи документов, подтверждающих качество металлоконструкций (в том числе сертификатов качества, пакета QCMD документов на товар) составил 23 188 693 рубля 44 копейки.

В связи с непредставлением пакетаQCMD документов на товар, в адрес Поставщика, путем почтового отправления на юридический адрес 09.08.2021 была направлена соответствующая претензия № МИ/31/12014 от 28.07.2021 с требованием передать пакет QCMDдокументов на товар и произвести оплату неустойки за нарушение срока передачи пакет QCMD документов на товар.

Претензия поставщиком получена 24.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На дату подачи искового заявления ответ на претензию не поступил, претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключённый между сторонами по делу Договор по своей правовой природе является договором поставки, регулируемым как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на чрезмерно высокий размер неустойки и просит уменьшить ее в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом право суда уменьшить размер неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательств предусмотрено законом, а механизм уменьшения размера неустойки (шаг снижения) императивно не установлен.

В рассматриваемом случае ответственности сторон посвящён раздел 7 Договора (5 машинописных страниц формата А4), при этом абсолютное большинство его пунктов предусматривает санкции к Поставщику.

Так, просрочка поставки товара в соответствии с пунктом 7.1 Договора влечёт наложение санкций в размере 0,1% от общей цены товара, при этом, если срок превысит 20 календарных дней, Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от общей цены товара без уплаты пени за просрочку поставки. В то же время ответственность за непредставление документации на товар (пункт 7.2 Договора) такого ограничения не содержит.

Тогда как по условиям пункта 7.3 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Т.е. ответственность сторон не сбалансирована.

На момент заключения Договора ключевая ставка Банка России составляла 7,75% годовых или 0,02%. Это значит, что для Поставщика неустойка, во-первых, была установлена в 5 раз выше, чем для Покупателя, во-вторых, пеня исчисляется от общей цены товара, предусмотренной спецификацией, а не от стоимости отдельной партии. Кроме того, максимальный размер штрафных санкций ограничен для Покупателя 5%, тогда как для Поставщика – 10%.

Непредставление QCMD-документации приравнено Договором к просрочке поставки товара (однако при этом неустойка, как было указано, не ограничена верхним пределом).

В то же время, пунктом 5.12 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за каждое нарушение срока представления каждого первичного учётного документа, предусмотренного договором и/или законодательством Российской Федерации, а также счёта-фактуры, в размере 0,01% от стоимости товаров, указанных в соответствующем первичном учётном документе, счёте-фактуре, за каждый день просрочки.

Поскольку причиной доначисления пени явилось несвоевременное представление пакета QCMD документов, распространяя на неисполнение Поставщиком обязанности предоставления документации положения пункта 5.12 Договора, неустойка подлежит уменьшению в 20 раз до 1 159 434,67 руб.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требуемая документация так или иначе была предоставлена Покупателю, суд находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения права.

В то же время суд не отрицает важность и необходимость пакета QCMD документов и никоим образом не нивелирует обязанность Продавца по его представлению, поскольку такой пакет представляет собой свод систематизированной информации, удобной к восприятию и сосредоточенной в одном месте, что, безусловно, способствует цели экономии времени в производственном процессе.

Вместе с тем начисление неустойки в размере стоимости самого товара, по убеждению суда, образует на стороне ПАО «Газпром автоматизация» неосновательное обогащение, поскольку предоставляет последнему возможность пользоваться такой продукцией, полученной, фактически, бесплатно.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время, как уже отмечалось, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, является критерием несоразмерности неустойки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд принимает во внимание, что в силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательства наличия соизмеримых с заявленным размером неустойки негативных последствий для Покупателя в материалах дела отсутствуют.

При этом ПАО «Газпром автоматизация» не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями за взысканием с ответчика убытков, вызванных нарушением Поставщиком условий Договора.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Тогда как размер компенсации должен стимулировать ответчика к исполнению, но не должен приводить к его разорению и банкротству (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020 № Ф06-64784/2020 по делу № А12-43801/2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе последствия нарушения Поставщиком условий Договора, суд находит обоснованной неустойку в размере 1 159 434 руб. 67 коп. за непредставление пакета документов обоснованной.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара по договору поставки от 22.11.2018 № 207/063217П и договору поставки от 13.10.2017 № 93/063217 в размере 2 593 279 рублей 18 копеек, суд полагает необходимым отметить, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить её размер до 465 191,8 руб. в размере паритетной неустойки, согласно представленного ответчиком расчета.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ПАО «Газпром автоматизация» о взыскании неустойку за нарушение сроков поставки Товара по договору поставки от 22.11.2018 № 207/063217П и договору поставки от 13.10.2017 № 93/063217 в размере 465 191,80 руб., неустойки за нарушение срока передачи документации контроля качества изготовления (QCMD) в размере 1 159 434,67 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

При этом следует учитывать, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Статья 333.40 НК РФ не предусматривает возврата заявителю уплаченной государственной пошлины при добровольном удовлетворении его требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 157 910 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) неустойку за нарушение сроков поставки Товара по договору поставки от 22.11.2018 № 207/063217П и договору поставки от 13.10.2017 № 93/063217 в размере 465 191,80 руб., неустойку за нарушение срока передачи документации контроля качества изготовления (QCMD) в размере 1 159 434,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 910 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков