Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 18-23 марта 2015 года, дело № А46-17418/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Певцова, 13, г. Омск, Омская обл., 644043) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Булатова, 68, г. Омск, Омская обл., 644043) о признании предписания № 02-02-06/89-К от 12.11.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт);

от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (ниже – Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании предписания № 02-02-06/89-К от 12.11.2014 недействительным.

В судебном заседании требование ЗАО «УК «Левобережье» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, Госжилинспекцией Омской области – не признано по мотивам, приведённым в отзыве, дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил, что прокурору г. Омска от собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Крупской в г. Омске поступила жалоба, в которой, в том числе нашло отражение нарушение заявителем условий договора управления многоквартирным домом от 01.10.2006, выражающееся в невыставлении единой квитанции на предоставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги.

Эта жалоба 14.10.2014 передана прокуратурой Кировского административного округа г. Омска Госжилинспекции Омской области.

ЗАО «УК «Левобережье» 20.10.2014 посредством факсимильной связи получено распоряжение заместителя начальника Госжилинспекции Омской области ФИО3 № 5743 от 17.10.2014, в каком субъект, в отношении которого данным распоряжением назначена проверка, поименован как «закрытое акционерное общество «Левобережье» Жилищное управление 3, ЗАО «Левобережье» ЖУ 3», его местонахождение обозначено как: <...> (юридический адрес), г. Омск, у. Крупской, 19, 136 (место фактического осуществления деятельности), предмет проверки определён как «соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовым актами».

12.11.2014 заинтересованным лицом составлен акт проверки № 02-03-06/256-к.

В нём со ссылкой на договор управления многоквартирным домом № 2/3 от 01.10.2006 (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 4.2, 4.7) общество найдено нарушившим его условия и части 7, 7.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что выразилось в непредъявлении собственникам помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Крупской в г. Омске единой квитанции, непроизводстве расчёта платы за коммунальные услуги.

В связи с этим ЗАО «УК «Левобережье» выдано предписание № 02-02-06/89-К от 12.11.2014, в котором в срок до 29.12.2014 заявителю предложено устранить нарушение частей 7, 7.1 ЖК РФ – привести платёжные поручения в соответствии с ними.

Не согласившись с ним, общество 29.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании предписания № 02-02-06/89-К от 12.11.2014 недействительным.

В обоснование этого требования заявитель указал на отсутствие в оспоренном им ненормативном правовом акте нарушения, которое необходимо устранить, что, по его мнению, свидетельствует о его неконкретности. Части 7, 7.1 ЖК РФ адресованы собственникам помещений в многоквартирном доме, а не лицу, управляющему им, не содержат требований к квитанциям, выставляемым собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме этого, обществом сочтено, что инспекцией не выдержано требование статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ), поскольку распоряжения о проведении проверки в отношении ЗАО «УК «Левобережье» не выносилось, полученное распоряжение № 5743 от 17.10.2014 принято в отношении другого лица ЗАО «ФИО4 3», что позволяет признать предписание № 02-02-06/89-К от 12.11.2014 в силу пункта 4 части 2 статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ недействительным.

Не наделена Госжилинспекция Омской области Административным регламентом проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, утверждённым приказом Государственной жилищной инспекции Омской области от 13 мая 2013 года № 1 (далее – Административный регламент) и полномочиями на проверку деятельности ЗАО «УК «Левобережье» в части выставляемых платёжных документов. Нарушение условий договора управления многоквартирным домом – основание для гражданско-правовой ответственности, но не повод для применения заинтересованным лицом мер принуждения, направленных на понуждение к внесению в платёжные документы каких-либо изменений.

Также имеет значение и то, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.06.2014 способ управления многоквартирным домом № 19 по ул. Крупской в г. Омске изменён на непосредственный способ управления им.

Госжилинспекцией Омской области, возразившей на требование общества, отмечено, что грубого нарушения ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ – проведения проверки без соответствующего на это распоряжения – не допущено, различие в наименовании проверяемого лица и лица, в отношении которого распоряжением № 5743 от 17.10.2014 была назначена проверка, обусловлено технической ошибкой, вызванной автоматическим формированием распоряжения, реорганизацией ЗАО «УК «Левобережье» 09.09.2013 в форме слияния закрытых акционерных обществ «Левобережье» Жилищное управление 1, «Левобережье» Жилищное управление 2, «Левобережье» Жилищное управление 3, «Левобережье» Жилищное управление 4, «Левобережье» Жилищное управление 5, правопреемником которых является заявитель.

При этом юридический адрес проверяемого лица в распоряжение № 5743 от 17.10.2014 внесён верный (<...>), ошибка в его наименовании устранена – распоряжение № 5743 от 17.10.2014 изменено, его копия направлена ЗАО «УК «Левобережье» факсимильной связью 20.10.2014.

Протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2014 об изменении способа управления им не может быть принят во внимание, учитывая то, что это решение противоречит части 2 статьи 161, части 1.1 статьи 164 ЖК РФ, признано решением Кировского районного суда города Омска от 15.12.2014 по делу № 2-6322/2014 недействительным, собственники помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Крупской в г. Омске не уведомляли заявителя об изменении способа управления им, ЗАО «УК «Левобережье» в переписке с различными государственными органами воспринимало себя управляющей компанией и этого дома.

Из статьи 20 ЖК РФ, пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493 (Положение о государственном жилищном надзоре), пунктов 8-10 Положения о Государственной жилищной инспекции, утверждённого указом Губернатора Омской области от 15 января 2013 года № 2 (Положения), следует, что полномочия на проведение проверок по вопросам правильности определения размера и внесения платы за коммунальные услуги, оказание которых регламентировано Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (Правила), у Госжилинспекции Омской области имеются.

Сославшись на статьи 155 (части 7, 7.1), 157, 162 ЖК РФ, пункты 2, 13, 31, 67, 69, 70 Правил, пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.5, 3.1.4, 3.1.5 договора № 2/3 управления многоквартирным домом от 01.10.2006, заинтересованное лицо констатировало наличие у общества как управляющей компании обязанностей по предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Крупской в г. Омске коммунальных услуг, заключению для этого договоров с ресурсоснабжающими организациями, предоставлению собственникам помещений платёжных документов для внесения ими платы за них, тогда как в выставленных по этому дому квитанциях плата за такие коммунальные услуги как электроэнергия, водоснабжение и отопление отсутствует.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд удовлетворяет требование ЗАО «УК «Левобережье», основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного надзора, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица.

Пунктом 4 части 2 статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного надзора).

Согласно части 1 статьи 14 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного надзора указывается, в том числе наименование юридического лица, проверка которого проводится, местонахождение юридического лица (пункт 3 части 2 статьи 14 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Как видно из материалов настоящего дела, ЗАО «УК «Левобережье» было получено распоряжение № 5743 от 17.10.2014, на основании которого была назначена и проведена его проверка, окончившаяся внесением в его адрес предписания № 02-02-06/89-К от 12.11.2014.

В нём, вопреки возражениям Госжилинспекции Омской области, отражено не только иное наименование лица, в отношении которого поручено провести проверку, но и адрес места его нахождения – <...>, тогда как таковым для заявителя является: <...>, что следует и из устава ЗАО «УК «Левобережье», и из Единого государственного реестра юридических лиц.

Название проверяемого субъекта также отлично от наименования заявителя. Последний именуется ЗАО «УК «Левобережье», распоряжение же № 5743 от 17.10.2014 указывает на ЗАО «Левобережье» ЖУ 3, прекратившее свою деятельность более года назад – 09.09.2013.

То обстоятельство, что ЗАО «УК «Левобережье» с 09.09.2013 является правопреемником ЗАО «Левобережье» ЖУ 3 не свидетельствует о том, что распоряжение № 5743 от 17.10.2014 допустимо Госжилинспекцей Омской области к исполнению на легальном основании.

Довод о том, что при формировании распоряжения № 5743 от 17.10.2014 допущена техническая ошибка, во-первых, чем либо не подтверждён (доказательств какого-либо сбоя в работе программного обеспечения не предоставлено), во-вторых, сомнителен, учитывая то, что с даты реорганизации ЗАО «Левобережье» ЖУ 3 истекло больше года и уже 14.10.2013 заинтересованным лицом формировались ненормативные правовые акты, касающиеся того же многоквартирного дома, адресатом которых было ЗАО «УК «Левобережье», велась переписка с ним.

Составление распоряжения № 5743 от 17.10.2014 таким образом указывает на невнимательность должностных лиц Госжилинспекции Омской области при оформлении юридически значимых документов, риск от чего не может быть возложен на лицо, в отношении которого орган государственного надзора провел проверку на основании ненадлежащего распоряжения.

Ошибка в таком акте не может быть оправдана предложенным заинтересованным лицом обстоятельством, устранена способом, раскрытым им. Такая ошибка аналогична ошибке суда, например, в наименовании ответчика, с которого постановлено взыскать денежные средства в конкретном деле, что исключает их дальнейшее взыскание в рамках того же дела с действительного должника. Требуется возбуждение судом по заявлению истца самостоятельного производства либо если имело место опечатка в судебном акте – её устранение в установленном законом для этого порядке. Неправомерна подмена одного акта – другим. Равным образом недопустимым суд находит и подмену распоряжения о проведении проверки оформлением взамен него другого (но за тем же номером, датой) с отражением в нём иного проверяемого лица, его места нахождения, даже и при условии достоверного знания о том, что со второй редакцией этого акта лицо, подвергнутое проверке, до её начала ознакомлено.

Утверждение заинтересованного лица о том, что при обстоятельствах, установленных в настоящем споре, грубого нарушения части 1 статьи 14 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ нет, поскольку распоряжение о проведении проверки было, суд считает несостоятельным.

При подобной логике рассуждений нарушение этой нормы ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ невозможно в любом случае, принимая во внимание то, что в отношении какого-либо лица в это время распоряжение о проведении проверки Госжилинспекцией Омской области всё равно принято, достаточно представить любое из имеющихся.

Очевидно, что такая логика ошибочна. Нарушение части 1 статьи 14 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ присутствует и в том случае, когда распоряжение о проведении проверки указывает на одно лицо, подлежащее проверке, а она осуществлена (в том числе вследствие ошибки, обусловленной любой причиной) в отношении другого. Это равнозначно тому, что распоряжение о проведении проверки последнего отсутствует.

Получение надлежащим образом оформленного распоряжения № 5743 от 17.10.2014 заявителем отрицается.

В подтверждение вручения распоряжения № 5743 от 17.10.2014 (во втором варианте) заинтересованным лицом предложен отчёт об отправке факсимильной связью 20.10.2014 в 09:37, но он не может быть признан достоверным доказательством получения какого-либо документа обществом: в отчёте об отправке нет указания на лицо, получившее его, он не указывает на то, что в 09:37 передано распоряжение № 5743 от 17.10.2014, представленное в дело Госжилинспекцей Омской области.

В такой ситуации инспекции надлежало строго руководствоваться требованием части 3 статьи 14 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, обязывающим орган государственного надзора вручить заверенную печатью копию распоряжения о проведении проверки под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ЗАО «УК «Левобережье», от чего заинтересованным лицом безосновательно сочтено возможным уклониться.

Стоит заметить и то, что если принять за достоверно установленный факт получение обществом надлежащего (по форме) распоряжения № 5743 от 17.10.2014 в 9:37, то в 9:36 (в отсутствии доказательств иного заявителем) получена копия требования о предоставлении документов, что свидетельствует о том, что проверка фактически начата без надлежащего решения о её проведении.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заявителем о нарушении заинтересованным лицом части 1 статьи 14 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспоренного обществом предписания Госжилинспекции Омской области не соответствующим ЖК РФ, ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, Правилам и Административному регламенту (пункты 1.4.2, подпункты 3, 9 пункта 1.5.1), что, в сою очередь, влечёт признание его недействительным и отнесение на инспекцию по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в виде 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ЗАО «УК «Левобережье» за рассмотрение заявления при его подаче (платёжное поручение № 9903 от 17.12.2014).

Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Подпунктом а) пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре предусмотрено, что предметом проверок Госжилинспекции Омской области является, в том числе соблюдение юридическими лицами обязательных требований к управлению многоквартирными домами, выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в частности управляющими организациями), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Положение и Административный регламент приведённым выше нормативным правовым актам не противоречат.

Из них следует, что проверка соблюдения лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, обязательных требований к управлению ими, находится в полномочиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом предполагает его содержание, что без сбора и предъявления к оплате собственниками помещений в нём услуг, связанных с этим, невозможно, что указывает на наличие у заинтересованного лица полномочий и на проверку платёжных документов, выставляемых ЗАО «УК «Левобережье» как управляющей компанией, собственникам помещений в многоквартирном доме, находящемся в его управлении.

В этой связи суд не находит состоятельным довод заявителя о превышении Госжилинспекцией Омской области при проведении проверки предоставленных ей полномочий.

Также суд не разделяет позицию общества о том, что обжалованное предписание не может понуждать его к устранению каких-либо нарушений, допущенных при управлении многоквартирным домом № 19 по ул. Крупской в г. Омске, исходя из того что протоколом общего собрания собственников помещений в нём от 27.06.2014 способ управления им изменён.

Этот протокол, признание его недействительным не имеет правового значения, учитывая то обстоятельство, что ЗАО «УК «Левобережье» не отказывалось от управления многоквартирным домом № 19 по ул. Крупской в г. Омске, оказание услуг собственникам помещений в нём не прекратило.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Крупской в г. Омске, допускающего внесение собственниками помещений в нём плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, нет, следовательно, ЗАО «УК «Левобережье» в силу приведённых норм жилищного законодательства Российской Федерации обременено обязанностью по обеспечению исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Крупской в г. Омске обязанности по внесению ей платы за коммунальные услуги.

Заключение в части 7 статьи 155 ЖК РФ обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по созданию условий для выполнения ими закреплённой в ней обязанности.

Вместе с этим, части 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ не содержат требований к форме исполнения рассматриваемой обязанности ЗАО «УК «Левобережье» (выставление одной (единой) квитанции (платёжного документа) собственнику помещений в многоквартирном доме или предъявление отдельных платёжных документов), что исключает вывод о том, что непредъявлением единой квитанции общество нарушило части 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Эти нормы – единственные нормы, нарушение которых констатировано инспекцией в акте проверки № 02-03-06/256-к, единственные нормы, на устранение нарушения которых обязывает предписание Госжилинспекции Омской области № 02-02-06/89-К от 12.11.2014, вследствие чего они не могут быть дополнены заинтересованным лицом при рассмотрении судом спора, связанного с его как ненормативного правового акта обжалованием, что, однако, им допущено при разрешении настоящего дела. Они дополнены ссылками на другой нормативный правовой акт – Правила. Но и в них нет нормы, обязывающей ЗАО «УК «Левобережье» предъявлять услуги единой квитанцией, тогда как лишь за соблюдением обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять надзор. Соблюдение условий договора управления многоквартирным домом в части, касающейся способа (формы) исполнения обязательств управляющей организацией – вне компетенции заинтересованного лица, отступление от них заявителем – основание для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, если для этого наличествуют необходимые для этого условия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании предписания № 02-02-06/89-К от 12.11.2014 недействительным удовлетворить.

Признать предписание Государственной жилищной инспекции Омской области № 02-02-06/89-К от 12.11.2014 недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Административному регламенту проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, утверждённому приказом Государственной жилищной инспекции Омской области от 13 мая 2013 года № 1.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» 2 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич