Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 13-19 апреля 2012 года, дело № А46-17419/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Омскгоргаз» к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании незаконным решения, принятого по обращению № 12/2978-03 от 27.07.2011, в части отказа в:

– принятии по итогам деятельности за 2010 год расходов на содержание абонентской службы в сумме 2 077 120 руб., на оплату труда административно-управленческого персонала в сумме 9 524 000 руб., на списание дебиторской задолженности в сумме 5 452 000 руб., на погашение процентов по кредитам в сумме 8 500 300 руб., на капитальные вложения в сумме 4 372 150 руб. и признании окончательным финансового результата – прибыли в сумме 36 748 000 руб., в том числе по емкостному газу 26 500 000 руб., по баллонному газу с доставкой до потребителя 8 384 000 руб., по баллонному газу без доставки до потребителя 1 864 000 руб.,

– включении в состав розничной цены на сжиженный газ расходов, заявленных на 2011 год: на содержание аварийно-диспетчерской службы в сумме 23 268 600 руб., на содержание абонентской службы в сумме 1 277 000 руб., на фонд оплаты труда и обязательные платежи на фонд оплаты труда аппарата управления, службы врезки, службы энергетиков, лаборатории в сумме 18 472 500 руб., на оказание консультационных услуг в сумме 3 720 000 руб., на выплату дивидендов в сумме 5 000 000 руб., на списание дебиторской задолженности 8 035 000 руб., на погашение процентов по кредитам в сумме 7 252 600 руб. и уменьшения объёма реализации газа на 1 755 тонн,

– пересмотре розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению из групповых установок, на 2011 год,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – открытого акционерного общества «Омскгоргаз» – Морозовой М.В. (доверенность № 9 от 14.02.2012, сроком действия по 31.12.2012, паспорт);

от заинтересованного лица – Региональной энергетической комиссии Омской области – Ширяевой Т.А. (доверенность № 01-06/3 от 11.01.2012, сроком действия по 31.12.2012, удостоверение), Кулинич Т.В. (доверенность № 01-06/10 от 23.01.2012, сроком действия по 31.12.2012, удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее по тексту – ОАО «Омскгоргаз», заявитель, общество, субъект регулируемой деятельности) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (ниже по тексту – РЭК Омской области, заинтересованное лицо, орган регулирования, регулирующий орган, исполнительный орган государственной власти субъекта РФ) о признании незаконным решения об отказе в:

– принятии по итогам деятельности за 2010 год отдельных статей расходов и признании окончательным финансового результата – прибыли в сумме 36 748 000 руб., в том числе по емкостному газу 26 500 000 руб., по баллонному газу с доставкой до потребителя 8 384 000 руб., по баллонному газу без доставки до потребителя 1 864 000 руб.;

– пересмотре розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению из групповых установок, на 2011 год.

Одновременно с этим ОАО «Омскгоргаз» был предложен способ восстановления прав и законных интересов, нарушенных, по мнению заявителя, оспоренным решением, посредством возложения на РЭК Омской области обязанности:

– пересмотреть итоги деятельности за 2010 год, признать получение финансового результата – убытка в сумме 3 832 000 руб., в том числе: по емкостному газу убыток в сумме 13 460 000 руб., по баллонному газу с доставкой до потребителя – прибыль в сумме 7 786 000 руб., по баллонному газу без доставки до потребителя – прибыль в сумме 1 842 000 руб., и учесть его при подведении итогов регулируемой деятельности за 2011 год;

– установить цены на сжиженный газ, реализуемый населению города Омска для бытовых нужд, с учётом включения в расчёт экономически обоснованных расходов, заявленных на 2011 год, по статьям: на содержание аварийно-диспетчерской службы в сумме 23 268 600 руб., на содержание абонентской службы в сумме 1 277 000 руб., на фонд оплаты труда и обязательные платежи на фонд оплаты труда аппарата управления, службы врезки, службы энергетиков, лаборатории в сумме 18 472 500 руб., на оказание консультационных услуг в сумме 3 720 000 руб., на выплату дивидендов в сумме 5 000 000 руб., на списание дебиторской задолженности 8 035 000 руб.

До окончания судебного разбирательства общество (пояснения от 14.02.2012) отказалось от применения способа устранения прав и законных интересов, нарушенных обжалованным решением, сформулировав (дополнительные пояснения от 19.03.2012) заявленное требование следующим образом: признать незаконным решение РЭК Омской области, принятое по обращению № 12/2978-03 от 27.07.2011, в части отказа в:

– пересмотре розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению из групповых установок, на 2011 год.

В судебном заседании ОАО «Омскгоргаз» требование в этом виде поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях и возражениях на отзыв, РЭК Омской области – не признано по мотивам, отражённым в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что ОАО «Омскгоргаз» в соответствии с уставом осуществляет различные виды деятельности, в том числе деятельность по реализации сжиженного газа населению, какая согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1992 года № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» (далее – Постановление Правительства РФ от 15 апреля 1992 года № 332), отнесена к регулируемому виду деятельности, урегулирование которой производится посредством утверждения органом исполнительной власти субъекта РФ розничной цены на сжиженный газ, реализуемый населению.

Являясь, таким образом, субъектом регулируемой деятельности ОАО «Омскгоргаз» применяло при осуществлении этого вида деятельности в 2010 и 2011 годах цены, утвержденные РЭК Омской области на основании поданных обществом заявлений и документов, обосновывающих предполагаемые, а в части фактические расходы, относящиеся полностью или в части к этому регулируемому виду деятельности, приказом от 5 ноября 2009 года № 222/63 «Об установлении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению города Омска и Омской области для бытовых нужд» и приказом от 23 ноября 2010 года № 242/56 «Об установлении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению города Омска и Омской области для бытовых нужд».

Полагая необходимым подведение РЭК Омской области итогов (финансового результата), полученного от регулируемого вида деятельности за 2010 год, признания расходов, понесённых им в этом периоде при осуществлении реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, но не заявленных (полностью или в части) им ранее при расчёте розничной цены на сжиженный газ на 2010 год, а также изменении розничной цены на него, утверждённой на 2011 год, в связи с не учётом при её определении также прежде не заявленных (полностью или в части) расходов и превышением, исходя из фактической реализации сжиженного газа за январь-май 2011 года, ОАО «Омскгоргаз» обратилось 27.07.2011 в орган регулирования с соответствующим заявлением № 12/2978-03.

Решением, оформленным протоколом заседания правления № 42 от 15.09.2011, полученным заявителем 19.10.2011, исполнительный орган государственной власти субъекта РФ по этому обращению общества, в том числе:

– применительно к 2010 году:

– отказал во включении, в том числе расходов:

– на содержание абонентской службы в сумме 2 077 320 руб., указав на причину этого со ссылкой на Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утверждённых приказом Федеральной службой по тарифам от 15 июня 2007 года № 129-э/2 (далее – Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ) – в связи с перераспределением их на другие виды деятельности,

– на оплату труда административно-управленческого персонала в сумме 9 524 000 руб. – ввиду невозможности отнести их на конкретный вид деятельности,

– на погашение процентов по кредитам в сумме 8 500 300 руб. – по причине их непроизводительности и необоснованности, наличия внутреннего источника их покрытия,

– на капитальные вложения в сумме 4 372 150 руб. – как экономически необоснованные и не согласованные с органом регулирования;

– признал финансовый результат – прибыль в сумме 36 748 000 руб., в том числе: по емкостному газу в сумме 26 500 000 руб., по баллонному газу с доставкой до потребителя – в сумме 8 384 000 руб., по баллонному газу без доставки до потребителя – в сумме 1 864 000 руб.

– применительно к 2011 году:

– принял объём реализации сжиженного газа населению в размере 29 160 тонн, уменьшив его на 1 755 тонн в связи с заявлением такового исходя из фактического объёма реализации за 5 месяцев 2011 года, а не в соответствии с пунктом 17 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ;

– отказал во включении в состав розничной цены на сжиженный газ расходов:

– на содержание аварийно-диспетчерской службы в сумме 23 268 600 руб., указав на распределение их согласно пункту 34 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ по видам деятельности пропорционально количеству аварийных заявок, связанных с обслуживанием населения,

– на содержание абонентской службы в сумме 1 277 000 руб., отметив на их перераспределение на прочие виды деятельности,

– на фонд оплаты труда и обязательные платежи на фонд оплаты труда аппарата управления, службы врезки, службы энергетиков, лаборатории в сумме 18 472 500 руб., приходящиеся сверх тарифа, в связи с невозможностью отнесения их на конкретный вид деятельности,

– на оказание консультационных услуг в сумме 3 720 000 руб. за необоснованностью, поскольку в структуру общества входят штатные подразделения, выполняющие те же работы (услуги),

– на выплату дивидендов в сумме 5 000 000 руб. по мотиву непредставления доказательств их фактического наличия (решения о выплате дивидендов, их выплаты) и наличия внутреннего источника их покрытия,

– на списание дебиторской задолженности 8 035 000 руб. – невозможность взыскания не подтверждена, наличие для этого внутреннего источника их покрытия,

– на погашение процентов по кредитам в сумме 7 252 600 руб., вследствие наличия нераспределённой прибыли, как внутреннего источника для их покрытия;

– отказал в пересмотре розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению из групповых установок, на 2011 год.

ОАО «Омскгоргаз», не согласившись с указанным решением в части, оспорило его, обратившись 20.12.2011 в суд с настоящим заявлением.

В его обоснование общество привело, в том числе следующие доводы.

При изложении обжалованного решения орган регулирования в нарушение пункта 5.15 Регламента Региональной энергетической комиссии Омской области, утверждённого приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 8 июля 2008 года № 56/29 (далее – Регламент), не выдержал обязательных для него требований: опустил основания, по которым отдельные расходы, предложенные субъектом регулируемой деятельности, не подлежат включению в тариф, ограничившись (в части) ссылкой на их необоснованность без приведения для этого оценки документов, представленных обществом, препятствуя, таким образом, в определении критериев, использованных заинтересованным лицом при разрешении связанных с этим вопросов.

Вопреки пункту 11 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утверждённого указом Губернатора Омской области от 28 мая 2003 года № 95 (далее – Положение о РЭК Омской области), пунктам 5.5 Регламента, 6 Административного регламента предоставления государственной услуги «Утверждение розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения», утверждённого приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 29 марта 2011 года № 60/16 (далее – Административный регламент), исполнительный орган государственной власти субъекта РФ оформил решение в виде протокола заседания правления, но не в виде приказа или распоряжения.

Решение было принято и. о. председателя РЭК Омской области Соколовой Л.Б. и членами правления Меньшиковым А.Ю., Шамановой Л.Г., Кулинич Т.В., Бондарь Н.И., в то время как участие Соколовой Л.Б. представляется сомнительным ввиду невозможности передачи полномочий председателя правления РЭК Омской области иному лицу, в данном случае заместителю председателя Соколовой Л.Б. Председатель РЭК Омской области Ходус В.В. убыл в командировку на основании распоряжения заместителя Соколовой Л.Б. № 06-03/117 от 13.09.2011. При этом, Ходус В.В. ранее (в период деятельности, оцененном в решении) занимал в ОАО «Омскгоргаз» должность исполнительного директора, Соколова Л.Б. финансового директора, Меньшиков А.Ю. – заместителя начальника по договорной работе и оформлению прав на недвижимое имущество, что создавало условия для участия в принятии оспоренного решения всех членов правления РЭК Омской области во избежание возможной необъективности.

Пункт 7 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ предоставляет субъекту регулируемой деятельности распределять расходы, которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу, в соответствии с принятой у него учётной политикой. К ним принадлежат и расходы на содержание абонентской службы, какие согласно разделу IIIметодики планирования и учета доходов и расходов газового хозяйства, утверждённой приказом № 868 от 28.12.2009, разделу III методики планирования и учета доходов и расходов газового хозяйства, утверждённой приказом № 1102 от 30.12.2010, распределяются по видам реализации сжиженного газа населению: из газораспределительных установок или в баллонах с доставкой.

РЭК Омской области данные расходы были распределены по иному принципу, что необоснованно привело к исключению обоснованных расходов из признаваемых понесёнными при осуществлении регулируемого вида деятельности и учитываемых при определении по нему финансового результата.

Доводы органа регулирования о невозможности учёта расходов, какие были понесены субъектом регулируемой деятельности, но не были заявлены при расчёте утверждённой впоследствии розничной цены на сжиженный газ, противоречат Методическим указаниям по регулированию розничных цен на сжиженный газ, не содержащим запрет на это.

Расходы на содержание абонентской службы, аварийно-диспетчерской службы, оплату труда административно-управленческого персонала, списание дебиторской задолженности, погашение процентов по кредитам, капитальные вложения, оказание консультационных услуг, выплату дивидендов, как расходы, которые невозможно отнести к определенному виду деятельности, отнесены на регулируемый вид деятельности пропорционально в соответствии с пунктом 6 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ. Относительно расходов на содержание аварийно-диспетчерской службы пункт 34 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ не исключает применение при их расчёте общего правила, установленного пунктом 7 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, каким и руководствовался заявитель.

Кроме этого, расходы на оплату труда административно-управленческого персонала при расчёте розничных цен на сжиженный газ населению были занижены, поскольку во внимание не была принята нормативная численность административно-управленческого персонала, в связи чем, общество правомерно считает возможным, учитывая фактическое их осуществление на содержание имевшегося административно-управленческого персонала, произвести расчёт расходов по данному виду, исходя из нормативной численности административно-управленческого персонала.

Расходы на капитальные вложения направлены на снижение затрат, осуществляемых при регулируемой деятельности, и вне зависимости от того, что приобретение основных средств ранее не было согласовано с РЭК Омской области, отказано в их принятии на законном основании быть не может.

Расходы, связанные с консультационными услугами, оказанными обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Акция» (ООО «ХК «Акция»), не могли быть оказаны штатными работниками ОАО «Омскгоргаз», в должностные обязанности которых они не входили.

Расходы, необходимые для выплаты дивидендов, также принадлежат к расходам, подлежащим учёту в составе розничной цены, в силу того, что, исходя из организационно-правовой формы заявителя, выплата дивидендов его обязанность. Право на это субъекта регулируемой деятельности и обязанность органа регулирования предусмотрены пунктом 26 Методическим указаниям по регулированию розничных цен на сжиженный газ.

Обязанность субъекта регулируемой деятельности на покрытие расходов, относящихся к регулируемому виду деятельности, за счёт нераспределённой прибыли, во-первых, не установлена Методическим указаниям по регулированию розничных цен на сжиженный газ, во-вторых, общество не располагало таковой. Утверждение заинтересованным лицом об обратном не соответствует действительности.

Какой-либо зависимости между розничными ценами на сжиженный газ и предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, на какую как на основание для вывода о невозможности изменения розничной цены на сжиженный газ, утверждённой на 2011 год ссылается РЭК Омской области, усмотрено быть не может.

РЭК Омской области, не усматривая оснований удовлетворения заявленного требования, привело, в том числе следующие возражения.

Расходы, обозначенные как на содержание абонентской службы, представляют собой расходы, связанные с деятельностью структурного подразделения ОАО «Омскгоргаз» – центр продаж газа промышленным предприятия и населению, исходя из положения о котором следует, что им производится оказание услуг, в том числе связанных с заключением и выполнением работ по договорам на техническое обслуживание внутридомового газового обслуживания, договорам, заключённым с абонентами, не принадлежащим к населению, – категории, для которой утверждены розничные цены на сжиженный газ.

В этой связи при определении размера расходов этого вида орган регулирования, основываясь на пунктах 4, 6 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, произвёл распределение заявленных расходов пропорционально численности работников, занятых соответствующим видом деятельности (90% на газ из газораспределительных установок, 4% на баллонный газ, 6% на другие виды деятельности). С применением этого метода по итогам 2010 года за заявителем была признана обоснованность расходов данного вида в размере 884 680 руб.

При расчёте этих расходов применительно к 2011 году общество придерживалось этой же позиции.

Расходы, связанные с дебиторской задолженностью, за 2010 год при утверждении розничной цены на сжиженный газ ОАО «Омскгоргаз» заявлен не были. Из заявленных фактически понесённых, по утверждению общества, 5 490 000 руб. данных расходов были приняты 38 000 руб. – задолженности, подтверждённой судебными актами. Для подтверждения предложенных к учёту за 2011 год 8 035 000 руб. дебиторской задолженности заявителем был представлен перечень потребителей с указанием на суммы задолженности и судебные акты по абонентам – физическим лицам за период с 03.06.2008 по 31.05.2011 на общую сумму в 16 168 921 руб. 48 коп. Иных документов обществом представлено не было.

Расходы, состоящие из процентов по кредитным договорам, направленность которых аргументирована как обеспечение достаточных оборотных средств обществу как поставщику газа, необоснованны, более того, при формировании розничной цены на сжиженный газ были учтены в предложенном заявителем размере расходы, связанные с кредитованием для обеспечения необходимых средств для предварительной оплаты расходов на приобретение сжиженного газа и услуг по его транспортировки от оптовых поставщиков.

Расходы по статье «капитальные вложения» при формировании розничной цены на сжиженный газ были приняты в размере, заявленном обществом, состояли в затратах, направленных на замену емкостных установок сжиженного углеводородного газа. Иных расходов заявлено не было. По итогам 2010 года ОАО «Омскгоргаз», произведя замену емкостных установок, дополнительно заявлены расходы по приобретению основных средств, какие не были согласованы с органом регулирования.

Отказ в принятии по 2011 году расходов, связанных с содержанием аварийно-диспетчерской службы, обусловлен невозможностью применения к ним пункта 7 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ и положений учётной политики, поскольку пунктом 34 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ предусмотрены способы расчёта этого вида расходов. РЭК Омской области была использована формула 21 пункта 34 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ. При этом из данных расходов были исключены расходы, произведённые по заявкам, связанным с аварийным обслуживанием внутридомового газового обслуживания, включаемые в состав платы за ремонт и содержание жилья, что исключает их учёт в розничной цене на сжиженный газ. Из заявок, представленных заявителем, следует, что 72,4% расходов субъекта регулируемой деятельности связаны с аварийным обслуживанием внутридомового газового обслуживания, 18,7 % – с аварийным обслуживанием газораспределительных установок сжиженного газа, 1,7 % – касаются транспортировки природного газа, 7,2 % – имеют отношение к баллонному газу, что повлекло принятие за обоснованные расходы только расходов, непосредственно относящихся к природному и сжиженному газу, уровень которых не отклонился от учтённого в утверждённой розничной цене.

Расходы, направленные на оплату труда и налоги на фонд оплаты труда аппарата управления, службы врезки, службы энергетиков, лаборатории, в части службы врезки, службы энергетиков, лаборатории при рассмотрении заявления о пересмотре розничной цены на сжиженный газ, утверждённой на 2011 год, были приняты в предложенном ОАО «Омскгоргаз» размере. Поскольку при расчёте розничной цены на сжиженный газ был учтён рост фонда оплаты труда аппарата управления на 115%, какой для пересмотра установленной розничной цены на сжиженный газ был значительно превышен без представления доказательств экономической обоснованности этого, такие расходы сочтены органом регулирования необоснованными.

Расходы, связанные с оплатой услуг ООО «ХК «Акция», оказанных по договору № 8/у от 01.12.2009, отнесённых к консультационным услугам в правовой, маркетинговой, финансовой, бухгалтерской, производственной и других областях деятельности ОАО «Омскгоргаз», направленным, следуя договору на сопровождение бизнеса последнего, противоречит пункту 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, поскольку данные расходы повторяют расходы по оплате труда работников общества, в трудовые обязанности которых входит содержание услуг, оказываемых ООО «ХК «Акция». Необходимость этих расходов для регулируемого вида деятельности заявлением не раскрыта.

Учёт при формировании розничной цены на сжиженный газ расходов, связанных с выплатой дивидендов, также не соответствует пункту 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, так как не связаны с «нормальной безубыточной» регулируемой деятельностью, выплата дивидендов в силу пунктов 1, 2 статьи 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ) есть право общества, реализация которого поставлена в зависимость от наличия источника для их выплаты – чистой прибыли.

Объёмные показатели реализации сжиженного газа были определены при установлении розничной цены на него за 2011 год в соответствии с пунктами 14, 17 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ и предложением ОАО «Омскгоргаз», рассчитываемый, исходя не из фактической реализации сжиженного газа за пять месяцев текущего периода регулирования, а за последние три года и с учётом проводимых работ по газификации субъекта Российской Федерации.

Кроме этого, принятие расходов, дополнительно заявленных обществом, повлечёт превышение предельным индексам изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2009 года № 708.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд отказывает в удовлетворении требования, заявленного ОАО «Омскгоргаз», основываясь на следующем.

1. Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 1992 года № 332 установлено, что розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 8 Положения о РЭК Омской области в компетенцию заинтересованного лица входит утверждение розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств).

В силу пункта 11 Положения о РЭК Омской области по итогам рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции правления Комиссии, принимается решение, издаваемое в форме приказа или распоряжения.

Иного Регламент и Административный регламент, вопреки позиции РЭК Омской области, не устанавливают.

Следовательно, по верному утверждению ОАО «Омскгоргаз», решение по заявлению общества № 12/2978-03 от 27.07.2011, во всяком случае, могло быть принято органом регулирования в форме (в зависимости от существа принятого решения) приказа (при изменении розничной цены) или распоряжения (при отказе в этом и определении финансового результата общества от регулируемого вида деятельности), но в их нарушение оформлено органом исполнительной власти субъекта РФ исключительно протоколом заседания правления РЭК Омской области № 42 от 15.09.2011, что, однако, по правомерному замечанию органа регулирования, само по себе не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя, состоящий в том, что при вынесении нормативного или ненормативного правового акта его проект размещается и доступен для субъекта регулируемой деятельности заранее, что позволяет ему прежде уяснить позицию органа регулирования и при необходимости представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, суд не находит опровергающим сформулированную выше позицию.

Суд соглашается с заинтересованным лицом, что участие субъекта регулируемой деятельности в процессе рассмотрения заявления о подведении итогов регулируемой деятельности, наличие у него прав на ознакомление с материалами правления РЭК Омской области, на представление в ходе обсуждения и после него и с его учётом дополнительных документов, на ходатайство об отложении для этого заседания правления регулирующего органа позволяют соблюсти интересы заявителя, гарантировать при их использовании им их соблюдение в требуемой мере и исключает при несогласии с решением органа регулирования, оцениваемого на законность на дату его принятия, оснований для исследования, анализа и оценки судом документов, какими последний при этом не располагал.

Более того, суд считает правильным замечание РЭК Омской области, что, по общему правилу, лицо, обращающееся с заявлением об определении финансового результата от регулируемого вида деятельности, заявлением об изменении розничной цены на сжиженный газ населению, само должно определять достаточность (полноту) документов, подтверждающих их документов. Предполагается, что представленные документы полны и достаточны для обоснованных выводов по поставленным перед органом регулирования вопросам. Законно повлиять на их оценку регулирующим органом и призвано участие субъекта регулируемой деятельности, извещаемого о времени и месте проведения заседания уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ, в нём.

Отсутствие в Методических указаниях по регулированию розничных цен на сжиженный газ полного перечня конкретных документов, какие надлежит представить субъекту регулируемой деятельности, не расширяет неограниченно усмотрение регулирующего органа, решение которого, во всяком случае, может быть проверено судом, а предоставляет субъекту регулирования свободу в выборе оформления документов, подтверждающих расходы по регулируемому виду деятельности, реализуя её, таким образом, при каком их отношение (полностью или в части) к регулируемому виду деятельности либо не вызывает сомнений, либо при возникновении таковых устраняет их. Имеющийся в них перечень не может быть, во всяком случае, универсален. Его дополнение зависит от конкретных расходов, понесённых субъектом регулирования, достаточно в той мере, в какой позволяет сделать вывод об их относимости к регулируемому виду деятельности, экономической обоснованности, соразмерности.

2. Ни один из нормативных правовых актов, регулирующих сферу спорных правоотношений, не предъявляет требований к правовому акту, принимаемому органом регулирования по вопросам, связанным с определением финансового результата субъекта регулируемой деятельности, пересмотру (изменению) ранее установленных розничных цен на реализацию сжиженного газа для бытовых нужд населению.

Вместе с этим, обществом обоснованно указано, что согласно пункту 5.15 Регламента, в любом случае в таком решении в обязательном порядке должно быть отражено: основные технические и экономические показатели расчетного периода регулирования; объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности; иные показатели в соответствии с действующим законодательством; основания, по которым отказано во включении в тарифы (цены) отдельных расходов, предложенных заявителем.

То есть, решение об отказе во включении в цены отдельных расходов, предложенных субъектом регулируемой деятельности, должно быть мотивированным, что может быть признано выполненным лишь при условии, что из его содержания видна не только сумма расходов, во включении которых было отказано, но и фактическое основание для этого с указанием на нормативный правовой акт, явившийся правовым основанием для такого решения.

Обращаясь к содержанию оспоренного решения РЭК Омской области, суд соглашается с заявителем, что оно не отвечает требованию пункта 5.15 Регламента, представляет собой выводы органа регулирования, а не их обоснование, что, очевидно, существенно препятствует субъекту регулируемой деятельности защите прав и законных интересов, безусловно, касающихся его предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет оценить, на чём основан вывод исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, уполномоченного на регулирование общественных отношений в этой области.

Изложение, по существу, позиции, какой орган регулирования придерживался при принятии решения, в заключении, данном его должностными лицами, не исключает усматриваемой судом за ним обязанности.

Но поскольку данное нарушение не исключает права субъекта регулируемой деятельности на обращение в орган регулирования с заявлениями, направленными на разъяснение позиции, , занятой исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, ни права на ознакомление с заключением, в предоставлении которого заинтересованное лицо не вправе отказать ни права на судебное обжалование его решения, суд не считает и это нарушение самостоятельным основанием для признания недействительным оспоренного решения РЭК Омской области.

Вместе с этим, суд считает необходимым указать заинтересованному лицу на то, что соблюдение формы и соответствие его содержания требуемому акта, в какой разрешаются вопросы, связанные с регулируемой деятельностью, как, впрочем, и любого акта, касающегося прав и законных интересов любого лица, необходимо для уяснения правомерно или неправомерно принятое решение. Мотивы, основания, приведённые им, оцениваются в нём лицом, какому адресован тот или иной касающийся его правоприменительный акт, они не могут быть дополнены органом его принявшим.

Несоблюдение РЭК Омской области формы рассматриваемого решения, оспоренного ОАО «Омскгоргаз», уклонение, по существу, заинтересованного лица от надлежащего его обоснования и в протоколе заседания правления РЭК Омской области с произвольной ссылкой на подготовленное к заседанию правления РЭК Омской области заключение, позволило значительно изменить (дополнить) органу исполнительной власти субъекта РФ мотивы, приведённые в нём, в ходе судебного разбирательства и в части, в какой они отсутствовали в нём, привести их, что при обличении обжалованного решения в распоряжение не допускает этого, поскольку ненормативный правовой акт статичен и подлежит оценке судом исходя из изложенного в нём, в отличие от действий, основания для совершения которых во вне не раскрываются и могут находить в суде (при их обжаловании) любые объяснения со стороны публичного органа, совершившего их.

Данное, равно как предыдущее нарушение, суд находит поводом для рассмотрения прокуратурой Омской области (при обращении за этим заявителем) вопроса о наличии или отсутствии оснований для применении к РЭК Омской области и или её должностным лицам мер прокурорского реагирования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Эти, усматриваемые судом нарушения, не позволяют суду согласиться и с заявлением заинтересованного лица о злоупотреблении ОАО «Омскгоргаз» процессуальными правами, заключающимся в представлении в материалы дела документов, ранее не представленных им регулирующему органу.

3. Обстоятельства, связанные с выполнением трудовых обязанностей председателем РЭК Омской области, рядом членов правления РЭК Омской области в ОАО «Омскгоргаз», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Общество наделено достаточными правами для проверки при возникновении сомнений в объективности мнения названных им членом правления РЭК Омской области в установленном на то порядке, в том числе при выводе, что действиями последних, как в период осуществления трудовых обязанностей в ОАО «Омскгоргаз», так и в РЭК Омской области, заявителю был причинён ущерб. Но обстоятельства, связанные с этим, пребывают вне пределов судебного разбирательства по данному делу, а потому не могут быть предметом исследования и оценены судом. Довод заявителя о невозможности замены председателя правления РЭК Омской области противоречит установленным общим правилам замещения должностей гражданских государственных служащих. Отсутствие указания на это в Положении о РЭК Омской области не свидетельствует об очевидной несостоятельности утверждения, предложенного в этой части обществом.

4. В соответствии с пунктом 23 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ розничные цены, в том числе на реализацию сжиженного газа в баллонах без доставки до потребителя, реализацию сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя, реализацию сжиженного газа из групповых газовых резервуарных установок, утверждаются на год.

Пересмотр розничных цен в силу пунктов 20, 23 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ допустим по инициативе субъекта регулируемой деятельности в случае возникновения причин, повлекших за собой убыточность для него регулируемого вида деятельности, либо в случае получения им незапланированной прибыли или иных обоснованных причин, для чего последний обращается в регулирующий орган с обосновывающими документами и соответствующим заявлением, какие последним подлежат регистрации, а при их несоответствии установленным требованиям могут быть возвращены им на доработку в 7-дневный срок со дня получения (пункт 21 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ).

Пунктом 19 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ определён перечень документов, представляемых субъект регулируемой деятельности вместе с заявлением об установлении (пересмотре) розничных цен, для утверждения (пересмотра) розничных цен в регулирующий орган: а) расчет розничных цен с обосновывающими материалами, подписанными руководителем и главным бухгалтером субъекта регулирования, в соответствии с Приложениями № № 1-11 к настоящим Методическим указаниям; б) годовая бухгалтерская отчетность субъекта регулирования за последние три года; квартальная бухгалтерская отчетность субъекта регулирования на последнюю отчетную дату; в) постатейное обоснование изменения размера расходов, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), исходя из раздельного учета продукции (услуг) и расходов на ее производство по регулируемому виду деятельности; г) обоснование необходимой прибыли по регулируемому виду деятельности; д) планы капитальных вложений субъекта регулирования на соответствующий год по регулируемому виду деятельности в целях учета в структуре розничных цен расходов на привлечение заимствований и других источников финансирования инвестиций согласно этим планам, а также отчеты по использованию инвестиционных средств за предыдущие периоды; е) сравнительные данные по статьям расходов по регулируемому виду деятельности и размеру балансовой прибыли за предыдущие 3 года.

При соответствии представленных субъектом регулируемой деятельности документов требованиям пункта 19 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ решение об установлении (изменении) цен принимается регулирующим органом в течение 40 рабочих дней со дня регистрации заявления об установлении (изменении) цен (пункт 22 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ).

Из приведённых положений Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, по представлению суда, следует, что, во-первых, субъект регулируемой деятельности вправе обратиться с заявлением об изменении розничных цен на реализацию сжиженного газа для бытовых нужд населения, во-вторых, обращение с ним возможно вследствие объективных причин, какие не были и не могли быть учтены при установлении розничной цены прежде.

Иное противоречит принципу правовой определённости отношений и допускает необоснованный, по убеждению суда, вывод о правомерности неоднократного в течение регулируемого периода изменения розничной цены.

В-третьих, Методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ предусмотрен минимальный перечень документов, представляемых субъектом регулируемой деятельности для изменения установленных цен.

В-четвертых, обязанность регулирующего органа при формальном соответствии представленных для рассмотрения вопроса об изменении розничных цен документов пункту 19 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ рассмотреть заявление субъекта регулируемой деятельности, запросить у субъекта регулируемой деятельности дополнительные документы есть право, но не обязанность регулирующего органа.

Давая оценку оспоренному решению по видам расходов, суд, учитывая совпадение их в части применительно и к 2010 году и к 2011 году, считает возможным объединить их для приведения общих для них суждений.

Расчет розничных цен, согласно пункту 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объёма выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности; в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регулирование розничных цен в силу пункта 5 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ базируется на раздельном учете расходов по регулируемому виду деятельности, в соответствии с нормативными актами о налоговом и бухгалтерском учете.

В случае если субъект регулирования помимо регулируемой деятельности осуществляет иные виды деятельности, расходы на их осуществление и полученные доходы от этих видов деятельности не учитываются при расчете розничных цен (пункт 6 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ).

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ часть расходов субъекта регулирования по обычным видам деятельности, которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу, учитываются в расчете розничных цен пропорционально доле выручки (без учета покупной стоимости газа) по регулируемому виду деятельности за предыдущий период регулирования в общей сумме выручки субъекта регулирования за предыдущий период регулирования.

В случае если учетной политикой субъекта регулирования предусмотрен иной способ распределения части расходов по обычным видам деятельности, которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу, субъект регулирования вправе распределять данные расходы согласно своей учетной политике.

Выручка рассматривается с учетом приведения деятельности субъекта регулирования к сопоставимым условиям за предыдущий и расчетный периоды регулирования.

3.1. Содержание абонентской службы (2 077 120 руб. – 2010 год; 1 277 000 руб. – 2011 год).

Суд, придерживаясь убеждения, что расходы, связанные с содержанием абонентской службы, аварийно-диспетчерской службы, относящиеся к регулируемому виду деятельности и нерегулируемым видам деятельности общества могут быть при различных к ним подходах и организации их учёта заявителем разделены и учитываться по ним раздельно, что исключает применение к ним пункта 7 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, обращение к локальным актам субъекта регулируемой деятельности и споры между сторонами по этому виду расходов, исходя из того, что обе стороны относят их к расходам, какие, следуя формулировке Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, невозможно отнести к конкретному производственному процессу, отмечает следующее.

Суд полагает, что локальные акты субъекта регулируемой деятельности и отнесение тех или иных расходов на регулируемую деятельность поставлена Методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ часть расходов субъекта регулирования по обычным видам деятельности в зависимость нисколько от наличия в них (локальных актах) методики их распределения, а, прежде всего, от соответствия этой методики общим принципам распределения осуществляемых расходов.

Пунктом 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, как видно из приведённого выше его содержания, закреплён принцип соотнесения расходов с регулируемым видом деятельности, следовательно, каждый вид расходов, заявляемый субъектом регулируемой деятельности для включения в розничную цену на сжиженный газ при её утверждении, измени (пересмотре), подведении результатов деятельности субъекта регулируемой деятельности, необходимо соотносить, прежде всего, в видом деятельности, при осуществлении которого эти расходы были понесены. Этот принцип находит проявление и в пункте 6 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ.

При обращении к методикам планирования и учета доходов и расходов газового хозяйства, утверждённым в обществе, следует, что расходы, связанные с содержанием абонентской службы, имеющие отношение как регулируемым видам деятельности, так и к нерегулируемым видам деятельности, полностью подлежат отнесению к первым, вследствие чего при её использовании нарушается общий принцип формирования розничной цены на сжиженный газ как и любого тарифа в частности, что исключает её применение (в части, указанной ниже).

Методикой, принимаемой субъектом регулируемой деятельности, могут быть предусмотрены различные методы распределения таких расходов, прежде всего, между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности, а также между различными регулируемыми видами деятельности в полученном от первой операции остатке, приходящемся на регулируемые виды деятельности.

Поскольку методики планирования и учета доходов и расходов газового хозяйства, действующие в обществе, посвящены распределению расходов на содержание абонентской службы между регулируемыми видами деятельности, они могут быть применены только с этой целью, но не указывать на способ распределения рассматриваемых расходов между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности.

Смысл, выявленный судом, при методике, предлагаемой ОАО «Омскгоргаз», нивелируется, а возражения общества, основанные ссылкой на то, что в конструкции пункта 7 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ наряду с видом деятельности использован и термин «конкретный производственный процесс», в связи с этим подлежит отклонению. Приведение при этом суждений относительно правомерности уяснения содержания термина «конкретный производственный процесс», какой, по мнению суда, по объёму более узок, чем вид деятельности, через предложенное обществом заимствование его содержания из Положения о таможенном режиме переработки на таможенной территории, утверждённое приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 5 сентября 1997 года № 543, суд находит излишним.

Таким образом, суд находит правомерным в указанной выше части отступление РЭК Омской области от метода распределения рассматриваемых расходов, предусмотренного методиками планирования и учета доходов и расходов газового хозяйства, утверждёнными субъектом регулирования.

Вместе с этим, суд, принимая во внимание возражения ОАО «Омскгоргаз», приведенные в ходе судебного разбирательства, отсутствие его очевидного согласия на применение регулирующим органом способа распределения оцениваемых расходов, наличие, но изменение которого при ряде обстоятельств может являть злоупотребление субъектом регулирования правами, имеющимся у него, считает, что РЭК Омской области необоснованно применён метод распределения этих расходов исходя из численности работников абонентской службы, занятых, надо полагать, в регулируемом виде деятельности, и вне неё, при том, что абзацем первым пункта 7 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ предусмотрен допустимый ими для этого способ, что могло привести к необоснованному исключению из расходов, относящихся на регулируемый вид деятельности, их части. Однако вывод об этом зависим от расчётов, составление которых суд, разрешая, во-первых, правовой спор, во-вторых, не располагая достаточными для этого сведениями и необходимыми для этого документами, достоверность которых подтверждена обоими участниками спора, лишен возможности привести.

Указанное, как считает суд, вне зависимости от принятия РЭК Омской области решения, являющегося предметом настоящего спора, принимая во внимание, что его принятие не является в части подведения итогов деятельности её субъекта, равно как обращение последнего за этим в орган регулирования, обязательным, не лишает заявителя вновь просить учесть в случае получения вследствие этого убытка от регулируемой деятельности в составе розничной цены на сжиженный газ, устанавливаемой органом регулирования на последующие периоды. Изложенные обстоятельства и суждения в совокупности не позволяют констатировать нарушение прав и законных интересов общества оспоренным решением, равно как и освобождают суд от приведения позиции относительно правильности определения численности сотрудников центра по продажам газа.

3.2. Оплата труда административно-управленческого персонала (9 524 000 руб. – 2010 год; 18 472 500 руб. – 2011 год).

Выводы, приведённые судом выше, принимая во внимание то, что этот вид расходов правомерно отнесён участниками процесса к расходам, которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу (виду деятельности), не утрачивают своего значения и применительно к данным расходам.

Дополнительно к этому суд считает необходимым отметить, что изменение размера расходов после утверждения розничной цены на сжиженный газ, во всяком случае, должно быть мотивировано субъектом регулируемой деятельности, также, повторяясь, как и непринятие их органом регулирования. Но для непринятия предъявляемых расходов орган исполнительной власти субъекта РФ должно быть понято, чем вызвано их осуществление, и, если придерживаться позиции суда, сформированной выше, состоящей в том, что ранее незаявленные расходы могут влечь изменение ранее утверждённой розничной цены на газ только в случае, если они не были и не могли быть известны (предполагаемы, прогнозируемы) полностью или в части, что препятствовало заявлению их при формировании розничной цены прежде.

В ином случае, по мнению суда, в значительной части утрачивается смысл и в определении этой деятельности как регулируемой, и в установлении розничной цены на сжиженный газ на такой короткий для регулируемой деятельности период как год, делая возможным допущение о правомерности, например, ежемесячного обращения субъекта регулирования с заявлением об изменении ранее установленной розничной цены, как вследствие выявления им расходов, какие на были учтены и заявлены им в предыдущем регулируемом периоде, так и какие не были предъявлены им при установлении розничной цены на текущий регулируемый период.

При этом суд считает необходимым отметить, что обоснованность этого вида расходов по смыслу Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ не зависит от количества фактически занятых работников в обществе, осуществляющем регулируемый вид деятельности. Препятствий к установлению и учёту в составе расходов, связанных с фондом оплаты труда работников, рассчитанным и исполненным с учётом допускаемой численности работников, а не фактически исполняющих трудовые обязанности, Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ не содержат. Они в равной степени отвечают экономически обоснованным расходам. Иначе следовало бы заключить в нарушение правил формальной логики, что при заполнении допускаемой установленными нормативами численности работников субъектом регулируемой деятельности на 100 % заработная плата, выплачиваемая им, налоги, исчисляемые и уплачиваемые из неё, включаются как экономически обоснованные в тариф, а при заполнении её на 80 %, при том, что работники, составляющие этот процент, выполняют трудовые обязанности, какие могли быть выполнены большим количеством, фонд оплаты труда является экономически обоснованным при исчислении его из фактически выполняющих работу и обеспечивающих осуществление обществом и регулируемого вида деятельности.

Вместе с этим, суд полагает, что фонд оплаты труда, исчисленный из нормативной численности работников, допускаемой для общества, мог быть рассчитан и заявлен ОАО «Омскгоргаз» при определении розничной цены на сжиженный газ на 2010 год, 2011 год. Обстоятельств, какие могли препятствовать этому заявителю, суд не усматривает, оставаясь применительно к этому на приведённой выше позиции, считает, что правомерных оснований для изменения розничной цены на сжиженный газ на 2011 год у заинтересованного лица, исходя из понимания судом и из смысла признания этого вида деятельности регулируемым и из смысла пункта 23 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, и из смысла и буквального толкования подпункта «б» пункта 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, указывающих на покрытие согласованных расходов субъектов регулирования.

Кроме этого, как следует из пункта 23 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, розничные цены могут быть пересмотрены в течение года в случае возникновения причин, повлекших за собой убыточность регулируемого вида деятельности для субъекта регулирования, либо в случае получения субъектом регулирования незапланированной прибыли или иных обоснованных причин. Общество при обращении в орган регулирования сослалось на убыточность регулируемого вида деятельности, соответствие чего действительности требует сопоставления совокупности всех, а не только данных расходов, с розничными ценами на сжиженный газ, установленными на 2011 год, возможности чего, как указывалось выше, суд лишён. Это исключает для суда достоверный вывод об убыточности для заявителя регулируемого вида деятельности как основания для изменения утверждённой на 2011 год розничной цены и вывод об установлении нарушения оспоренным решением РЭК Омской области его прав и законных интересов. Также суд вновь считает необходимым повторить, что не усматривает препятствий для учёта (покрытия) экономически обоснованных расходов в достоверно определённом размере при установлении розничной цены на сжиженный газ на иной регулируемый период.

Суждения, изложенные в данной части, суд также считает общими и применимыми (полностью или в части) ко всем видам расходов, рассматриваемым в данном судебном акте, им обусловлен общий подход суда, избранных при разрешении настоящего спора, вследствие чего суд воздерживается от повторения их применительно к иным видам расходов, оцениваемых в нём, дополняя приведённую позицию ниже лишь тем, что не нашло отражение ранее.

3.3. Списание дебиторской задолженности (5 452 000 руб. – 2010 год; 8 035 000 руб. – 2011 год).

Дебиторская задолженность может по смыслу раздела II Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, усматриваемому судом, относиться на расходы регулируемого вида деятельности в том случае, если она имеет отношение к потребителю, для реализации сжиженного газа которому установлена розничная цена на него, она безнадёжна к взысканию.

Последнее предполагает представление субъектом регулируемой деятельности в регулирующий орган документов, достаточных для вывода о субъекте, у которого имеется дебиторская задолженность, невозможности её взыскания. Достаточных для этого документов ОАО «Омскгоргаз» в РЭК Омской области представлено не было, что, учитывая утверждение суда о праве заинтересованного лица истребовать от общества дополнительные в сравнении с перечисленными в пункте 19 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ документы, правомерно послужило дополнительным основанием для принятия обжалованного заявителем решения.

Представление таких документов, по представлению суда, исключает безосновательное получение субъектом регулируемой деятельности возмещение осуществлённых им издержек, обусловленных конкретным лицом, возможность чего за счёт последнего не утрачена, за счёт розничной цены на сжиженный газ, установленной и взимаемой с каждого из его потребителей (населения).

Кроме этого, суд также находит не излишним указать на то, что срок проведения инвентаризации, целью которой является выявление дебиторской задолженности, безнадёжной к взысканию, устанавливается обществом самостоятельно. Препятствий к тому, чтобы провести инвентаризацию и установить дебиторскую задолженность, бесспорную к взысканию, сформировать для этого необходимый и достаточный комплект документов для подтверждения этого вида расходов и учёта его в составе розничной цены на сжиженный газ, суд не усматривает.

3.4. Погашение процентов по кредитам (8 500 300 руб. – 2010 год; 7 252 600 руб. – 2011 год). Суд также придерживается позиции о наличии у общества объективной возможности прогнозировать с учётом дат заключения кредитных договоров, представленных в материалы дела, предполагаемый размер расходов, связанных с выплатой процентов за пользование зёмными денежными средствами, выданными на их основании для пополнения оборотных средств кредитными учреждениями, возможности учесть их в экономически обоснованном размере при формировании рыночной цены на сжиженный газ в последующих регулируемых периодах, наряду с текущими процентами, невозможности вывода суда о наличии оснований для принятия решения об изменении рыночной цены на сжиженный газ, утверждённой на 2011 год.

3.5. Капитальные вложения (4 372 150 руб. – 2010 год). Применительно к данному виду расходов суд считает необходимым добавить, что таковые, безусловно, исходя из имеющихся обстоятельств, назначения приобретённых заявителем основных средств, получаемой от их покупки экономии, не могут быть оценены как экономически необоснованные по их сути. Определённая ОАО «Омскгоргаз» пропорция расходов, относимая им на регулируемый вид деятельности, не вызвала у РЭК Омской области возражений. То обстоятельство, что о них не было заявлено ранее и приобретение купленных основных средств не было согласовано с органом регулирования при том, что приобретение основных средств, не во всяком случае, поддаётся планированию и зависит, в том числе от предложений на рынке соответствующего оказываемому виду деятельности товара, не может быть признано исключающим признание рассматриваемых расходов как относящихся на регулируемый вид деятельности.

3.6. Непринятие по итогам деятельности за 2010 год окончательным финансового результата – прибыли в сумме 36 748 000 руб., в том числе по емкостному газу 26 500 000 руб., по баллонному газу с доставкой до потребителя 8 384 000 руб., по баллонному газу без доставки до потребителя 1 864 000 руб.

Оценка решения РЭК Омской области в этой части находится в прямой зависимости от указанного выше судом применительно к каждому из перечисленных выше видов расходов и в целом по ним. Данная им выше оценка препятствует выводу о несоответствии его и в этой части Методическим указаниям по регулированию розничных цен на сжиженный газ и нарушении им в этой части прав и законных интересов ОАО «Омскгоргаз», какие могут быть восстановлены решением суда при иной, чем оглашена им резолютивной части.

3.7. Содержание аварийно-диспетчерской службы (23 268 600 руб. – 2011 год). Суд находит правомерной позицию РЭК Омской области о нераспространении на этот вид расходов положений пункта 7 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ и локальных актов субъекта регулируемой деятельности в силу того, что пунктом 34 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ прямо предусмотрен принцип и формулы расчёта данных расходов, относящихся на регулируемый вид деятельности.

3.8. Оказание консультационных услуг (3 720 000 руб. – 2011 год). По этому виду расходов суд также поддерживает орган исполнительной власти субъекта РФ в выводе об отсутствии при предъявлении их для изменения розничной цены достаточного обоснования. Договор, заключённый с ООО «ХК «Акция» и акт приёмки выполненных работ, имеющие общее содержание, свидетельствующий о принятии оказанных поименованным контрагентом предусмотренных соглашением с ним услуг, не позволяло органу регулирования при их рассмотрении, во-первых, прийти к выводу вследствие каких объективных (обоснованных) причин, услуги оказанные ООО «ХК «Акция» выходят за рамки трудовых обязательств работников ОАО «Омскгоргаз», во-вторых, сопоставив между собой документы, определяющие должностные обязанности работников заявителя, соответствующих по профилю (направлению) услугам, оказанным ООО «ХК «Акция», прийти к заключению, что таковые экономически обоснованны для целей регулируемого вида деятельности и исходя их этого обстоятельства. Лишён ввиду недостаточности документов представленных обществом в материалы дела оснований для иного вывода, чем сделан заинтересованным лицом, и суд при разрешении данного спора.

При этом суд считает необходимым указать, что субъект регулируемой деятельности вправе привлекать для оказания ему услуг любое лицо. Заявитель также не лишён при усмотрении необходимости в услугах, в получении которых он заинтересован, нести соответствующие им издержки за счёт видов деятельности, не относящимся к регулируемым видам деятельности. Учёт аналогичных расходов РЭК Омской области при расчёте розничной цены на сжиженный газ в периодах, предшествующих 2011 году, свидетельствует о непоследовательности поведения органа регулирования, но не о его поведения правомерности ранее, что, во всяком случае. не могло нарушить права и законные интересы ОАО «Омскгоргаз», и не о незаконности его поведения применительно к 2011 году.

Доводы, приведённые заявителем в этой части, направленные на мотивирование экономической обоснованности рассматриваемых расходов и невозможности получения результата от оказания услуг иным, чем ООО «ХК «Акция» лицом, суд считает с учётом доказательств, представленных в их подтверждение (договор и акт), несостоятельными.

Также суд обращает внимание на то, что договором, заключённым ОАО «Омскгоргаз» с ООО «ХК «Акция», предусмотрено фиксированное ежемесячное вознаграждение, что, во всяком случае, предполагает вывод о том, что расходы, связанные с услугами, оказанными последним, могли быть заявлены обществом при формировании розничной цены на сжиженный газ на 2011 год.

3.9. Выплата дивидендов (5 000 000 руб. – 2011 год).

Подпунктом «д» пункта 26 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ предусмотрено, что необходимый для покрытия согласованных расходов субъекта регулирования по регулируемому виду деятельности размер чистой прибыли по категориям (ЧП) для реализации производственных и инвестиционных программ, рассчитывается исходя из суммы, в том числе средств, необходимых для выплаты дивидендов с учетом внутренних документов организации, определяющих принципы дивидендной политики, согласованных с регулирующим органом.

Суд применительно к этому виду расходов отмечает, что расходы на выплату дивидендов могут быть предусмотрены при расчёте розничной цены на сжиженный газ, что следует и из Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, что к окончанию судебного разбирательства не оспорено и заинтересованным лицом. В ином случае следовало бы заключить, что не предусматривая этот вид расходов в тарифе, выплата дивидендов акционерам была бы поставлена в зависимость либо от незапланированной прибыли от регулируемого вида деятельности, что также могло повлечь и изменение тарифа в меньшую сторону по инициативе органа регулирования, либо от иных, не регулируемых видов деятельности. Но акционеры, во всяком случае, не могут быть лишены права на получение дивидендов исключительно из того, что им осуществляются регулируемые виды деятельности, при которых цена реализуемого им товара определяется не свободным рынком, а сдерживающими его влияние на принципами установленными для формирования тарифа для регулируемого государством вида деятельности.

Между тем, правило, установленное Методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ о согласовании субъектом регулируемой деятельности внутренних документов организации, определяющих принципы дивидендной политики, направлено на пресечение злоупотребления субъектом регулируемой деятельности при установлении размера дивидендов, относящихся на расходы по регулируемому виду деятельности. Это правило, понимается судом с учётом этого как императивное предписание, какое не может быть проигнорировано субъектом регулируемой деятельности. Последствия его несоблюдения не установлены, что, как представляется суду, не лишает передачу спора между субъектом регулируемой деятельности и регулирующим органом на разрешение суда, либо частичный (но неполный) мотивированный отказ последнего в принятии как экономически обоснованных расходов дивидендов в размере, превышающем экономически обоснованный.

3.10. Уменьшение объёма реализации газа на 1 755 тонн (2011 год).

В соответствии с пунктом 17 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ в целях расчета розничных цен на период регулирования объемы реализации сжиженного газа населению принимаются на уровне прогнозных на период регулирования, прогноза газопотребления с учетом фактической динамики реализации газа населению по категориям, в соответствии с пунктом 14 настоящих Методических указаний, за последние три года, а также с учётом проводимых работ по газификации субъекта Российской Федерации.

При принятии обжалованного решения РЭК Омской области полностью соблюло положения приведённого положения. Отличие фактического объёма реализации, полученного обществом по итогам 5 месяцев текущего периода регулируемой деятельности, не означает наличие оснований для уменьшения в течение этого периода этого показателя, рассчитанного с использованием предусмотренных в пунктах 14, 17 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ показателей.

Заинтересованным лицом правомерно отмечено, что фактический объём реализации газа может быть учтён по завершению периода регулируемой деятельности, исходя из чего, суд также не усматривает ни несоответствия решения органа исполнительной власти субъекта РФ в этой части законодательству, регулирующему эту сферу общественных отношений, ни нарушения прав и законных интересов ОАО «Омскгоргаз».

Возражениям РЭК Омской области, основанным на обязанности субъекта регулируемой деятельности покрывать расходы, относящиеся к регулируемому виду деятельности за счёт нераспределённой прибыли, суд не находит подтверждения ни в одном из положений Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ показателей. Более того, суд полагает довод об этом противоречащим принципам тарифной политики, допуская вывод, во-первых, о том, что при расчёте регулируемой цены допускается занижение экономически обоснованных расходов посредством не включения каких-либо из них в устанавливаемый тариф, какой этим не может быть ограничен, во-вторых, смешение доходов регулируемых видов деятельности и нерегулируемых видов деятельности. Такой вывод возможен лишь в случае, если чистая прибыль присутствует от регулируемого вида деятельности, поскольку это обстоятельство свидетельствует либо об извлечении субъектом регулируемой деятельности незапланированной прибыли, либо учёте ранее расходов, относящихся на регулируемый вид деятельности, в большем, чем фактически таковые понесены им по результатам истекшего регулируемого периода. Последнее не может нарушить прав и законных интересов субъекта регулируемой деятельности.

Вместе с этим суд считает обоснованным согласиться с утверждением заинтересованного лица о том, что изменению розничной цены на сжиженной газ, утверждённой на 2011 год, при принятии расходов ОАО «Омскгоргаз» в полной сумме заявленных им расходов, может препятствовать и превышение вследствие этого предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования общества полностью и относит на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением поданного им заявления, состоящие из 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при обращении с ним в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование открытого акционерного общества «Омскгоргаз» к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании решения, принятого по обращению № 12/2978-03 от 27.07.2011, в части отказа в:

– пересмотре розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению из групповых установок, на 2011 год, незаконным как несоответствующего Методическим указаниям по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утверждённым приказом Федеральной службой по тарифам от 15 июня 2007 года № 129-э/2, Положению о Региональной энергетической комиссии Омской области, утверждённому указом Губернатора Омской области от 28 мая 2003 года № 95, Административному регламенту предоставления государственной услуги «Утверждение розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения», утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 29 марта 2011 года № 60/16, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич