Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пижун В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Захламино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, о взыскании 206 724 руб. 64 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – конкурсный управляющий ФИО6 (лично);

от ответчика – ФИО7, по доверенности б/н от 01.11.2019;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (далее - ООО «ПСФ «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Захламино» (далее - ООО «Захламино», ответчик) о взыскании 183 507 руб. 76 коп. задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 2012 года по октябрь 2017 года и 135 286 руб. 30 коп. пени за просрочку внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 11.07.2012 по 05.04.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5

Определением от 26.02.2019 по делу № А46-23237/2018 указанное дело объединено с делом № А46-17468/2018 в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А46-17468/2018.

Решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) исковые требования удовлетворены в части ввиду отказа судом в удовлетворении требований в отношении неустойки, рассчитанной без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено ввиду наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон, являющихся аффилированными лицами.

Постановлением от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.05.2019 изменено. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на отсутствие оснований для отказа в пропуске срока исковой давности по гражданско-правовому требованию, предъявленному в исковом производстве, исключив из периода взыскания часть требований, по которым срок исковой давности истек.

Вышеуказанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В судебном заседании 17.02.2020 представитель истца исковые требования уточнила. Просила взыскать в пользу ООО «ПСФ «Строитель» 80 924, 91 руб. задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги и 40 470, 05 руб. пени за период с 11.07.2012 по 20.01.2020, а также пени за период с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную от суммы задолженности 80 924, 91 руб. (либо на ее остаток) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель ответчика иск не признала, возражений по существу уточненного расчета не заявила, контррасчет не предоставила, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В возражениях на иск указала на произведение оплаты в размере 152 383, 03 руб., из которых, 102 582, 85 руб. – основной долг; 41 943, 65 руб. – пени до 05.04.2019; 7 856, 53 руб. – пени с 06.04.2019 по 23.09.2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18872/2017 в отношении должника ООО «ПСФ «Строитель» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим назначена ФИО6

Определением от 03.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18872/2017 срок конкурсного производства продлен.

Конкурсным управляющим ООО «ПСФ «Строитель» было установлено, что ООО «ПСФ «Строитель» до 31.10.2017 включительно осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным жилым домом № 204, расположенным по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2012, договор на содержание и управление МКД № 204 по ул. 24 Северная в городе Омске).

ООО «Захламино» в спорный период являлось собственником нежилых помещений с номерами 5П, 6П в многоквартирном доме по адресу <...>; в соответствии с подписанными актами сверки расчетов за период: январь 2014 года - апрель 2018 года установлена задолженность в размере 160 415 руб. 56 коп, кроме того, было установлено, что плата за коммунальные услуги выставлялась ООО «Захламино» не в полном объеме.

ООО «ПСФ» Строитель, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным жилым домом № 204, расположенном по адресу: <...> (Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2012, договор на содержание и управление МКД №204 по ул. 24 Северная в городе Омске).

Не получение оплаты за оказанные услуги за исковой период с 2012 по 2017 год, в том числе – платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, влечет получение необоснованной экономической выгоды на стороне лиц, в пользу и в интересах которых услуги были оказаны (в материалы дела истцом представлены, заключенные им договоры ресурсоснабжения и доказательства их исполнения), что свидетельствует о недобросовестности действий руководителей должника, не осуществлявших никаких полномочий для восстановления нарушенных прав самого юридического лица, а также недобросовестности действий лица, контролирующего должника в силу аффиллированности с ним.

По общему правилу в отсутствии прямого договора ресурсоснабжения, заключенного между собственником нежилого помещения в МКД и РСО в порядке пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), и при выборе способа управления МКД в виде управления исполнителем коммунальных услуг (пункты 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) надлежащим ответчиком по требованию РСО об оплате ресурса, переданного до 01.01.2017 в нежилое помещение в МКД является исполнитель коммунальных услуг, который в свою очередь должен обеспечить эквивалентный обмен ценностями, получив денежные средства от собственников нежилых помещений.

Доказательств произведения оплаты в пользу РСО в счет оплаты поставленных ресурсов, в том числе ОДН с момента возникновения соответствующих обязательств в материалы дела ответчиком также не представлено.

Доказательств принятия решений о переходе на прямые договоры собственниками помещений в МКД в порядке реализации права предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации также не представлено.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что экономическим результатом оказания услуги и поставки ресурса должен быть эквивалентный обмен ценностями, то есть извлечение потребителями из свойств ресурса полезных свойств и его полная оплата поставщику. Наличие в этих правоотношения посредника в виде исполнителя коммунальных услуг, призванного упростить получение денежных средств РСО (которые выступают кредитором по отношению к должнику) должно служить, а не препятствовать достижению экономической цели, обусловленной существом регулируемых соответствующими правовыми нормами общественных отношений.

ООО «ПСФ «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании задолженности 183 507, 76 руб. за период с 2012 по 2017 гг. и пени 90 270, 23 руб. за период с 11.07.2012 по 18.02.2020 руб.

Сумма задолженности с учетом уточнения требований от 12.02.2020 и произведенной оплаты 23.09.2019 в размере 102 582, 85 руб. составила на 18.02.2020 – 80 924, 91 руб., из которых:

- 35 583, 68 руб. за 2014 год;

- 30 597, 61 руб. за 2013 год;

- 14 743, 70 руб. за 2012 год.

Размер пени с учетом частичной оплаты 23.09.2019 в сумме 49 800, 18 руб. составил на 18.02.2020 – 40 470, 05 руб., в том числе:

- 17 576, 17 руб. пени, исчисленной с задолженности с 2014 года;

- 22 893, 88 руб. – пени, исчисленной с задолженности с 2012-2013 гг.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. собственников жилья.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик являлся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона, вне зависимости от его волеизъявления, обязан нести бремя содержания общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и установленного общим собранием собственников помещений размера платы, а также оплачивать коммунальные услуги (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 39, пункт 5 статьи 46, статьи 155, 156, 158 ЖК РФ, статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ). Проверяя представленный истцом расчет неустойки за просрочку внесения платы за содержание помещений и коммунальные услуги, суды обоснованно указали на необходимость учета положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Указанными разъяснениями не исключается применение судами позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), поскольку данные правила лишь конкретизируют общие разъяснения о начале течения срока исковой давности.

Из положений абзаца 2 пункта 10 постановления № 62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная позиция в указанной части согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 10.12.2013 № 8194/13, в котором Президиум отметил, что правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления № 62, применима и при иных ситуациях, в том числе в случае взыскания задолженности, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в таком взыскании, чем явно причиняли вред юридическому лицу и его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09).

Поэтому если органы управления юридического лица не были заинтересованы во взыскании задолженности, чем явно причиняли вред юридическому лицу и его кредиторам, то суду надлежит отказывать в пропуске срока исковой давности ввиду наличия признаков злоупотребления правом.

Непринятие мер по взысканию задолженности в настоящем деле свидетельствует о недобросовестности руководителя ООО «ПСФ «Строитель», поскольку им не осуществлялись действия для восстановления нарушенных прав юридического лица, и о наличии злоупотребления правом, выразившемся в бездействии сторон, являющихся аффилированными лицами. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, позиция которого изложена в постановлении от 19.12.2019 по данному делу.

Обстоятельства «номинальности руководителей, не осуществивших фактически каких либо полномочий руководителей» согласно правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибюирского округа от 11.12.2017 №Ф04-5803/2016 по делу №А70-15771/2015 могут служить основанием для исчисления срока исковой давности по иску конкурсного управляющего в защиту интересов такого юридического лица, с момента когда фактически конкурсный управляющий мог иметь реальную возможность действовать в интересах юридического лица и узнать о нарушении его прав и интересов, то есть, с даты его назначения.

В этой связи, началом течения срока исковой давности следует признать дату, когда истец в лице конкурсного управляющего имел реальную возможность узнать о нарушении прав и интересов юридического лица, в интересах которого наделен определенным специальным объемом правоспособности, в том числе процессуальным (26.02.2018), позволяющим принудительно обеспечить реализацию спорных правоотношений по взысканию задолженности с ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежащим отклонению, а исковые требования о взысканию суммы основного долга, с учетом произведенной оплаты в размере 102 582, 85 руб. – за весь спорный период с 2012 по 2014 гг. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 40 470, 05 руб. пени за период с 11.07.2012 по 20.01.2020, а также за период с 21.01.2020 по даты фактического погашения задолженности 80 924, 91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г. (правовая позиция, содержащаяся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Проверив предоставленный истцом расчет пени, суд находит его обоснованным, арифметически верным. Контррасчет суммы основного долга, а также пени, в том числе – с учетом произведенной частичной оплаты ответчиком в материалы дела – не предоставлен.

Учитывая изложенное, суд полагает факт частичной оплаты задолженности согласно предоставленному истцом расчету – установленным руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так как разногласия относительно зачисления частичной оплаты разногласий не имеется.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной судом к взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела – не представило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд учитывает положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подаче искового заявления в суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, данное ходатайство судом удовлетворено (определение от 15.10.2018 по делу № А46-17468/2018, определение от 09.01.2019 по делу № А46-23237/2018).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка применительно к дате документа, вместо: «18.02.2020», судом ошибочно указана дата: «19.02.2020», что суд находит возможным исправить руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Захламино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 924, 91 руб. задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги и 40 470, 05 руб. пени за период с 11.07.2012 по 20.01.2020, а также пени за период с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную от суммы задолженности 80 924, 91 руб. (либо на ее остаток) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Захламино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 642, 00 руб. государственной пошлины.

В резолютивной части решения вместо даты документа: «19.02.2020», читать: «18.02.2020».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова