Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Омцентрострой-ЛАД» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Омцентрострой-ЛАД» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС по ОАО г. Омска) № 14-09/8733 от 08.07.2008 года.

Заявление мотивировано неправомерностью привлечения к налоговой ответственности без учета смягчающих обстоятельства в нарушение ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20500/2008.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Омцентрострой-ЛАД» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 года.

По результатам проверки был составлен акт № 14/20 от 06.06.2008 года и принято решение № 14-09/8733 от 08.07.2008 года о привлечении к ответственности налогоплательщика за нарушение налогового законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным частично акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и охраняемых законом прав и интересов налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель оспорил принятое налоговым органом решение о привлечении его к налоговой ответственности в полном объеме и просил производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения дела по его заявлению о признании недействительным акта налогового органа в полном объеме.

Ходатайство заявителя было удовлетворено, производство по делу приостановлено. Производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно указанному решению ООО «Омцентрострой-ЛАД» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67 426 руб., начислены пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 100 647 52 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2005 год в сумме 337 129 руб.

Полагая, что решение налогового органа принято с нарушением налогового законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Омцентрострой-ЛАД», Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании акта налогового органа недействительным в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2009 года по делу № А46-20500/2008 в удовлетворении требований ООО «Омцентрострой» было отказано.

Решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 67 426 руб., начисления пени по единому налогу при упрощенной системе налогообложения за 2005 год в размере 100 647,52 руб., а также предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной систему налогообложения за 2005 год в сумме 337 129 руб. судом признано законным, подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 года.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая свои требования по настоящему делу, представитель заявителя пояснил, что такое основание, как неприменение смягчающих обстоятельств при вынесении оспариваемого акта налогового органа, не было заявлено при рассмотрении дела № А46-20500/2008, а потому считает возможным рассмотрение дела по заявлению о признании частично недействительным решения налогового органа с учетом вновь заявленных обстоятельств.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 112 НК РФ признаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как видно из пояснений от 10.09.2009 года к заявлению заявитель полагает, что смягчающими ответственность обстоятельствами являются: правонарушение совершено впервые, единожды, ранее налогоплательщик к ответственности не привлекался, отсутствует умысел на совершение правонарушения, неуплата налога является следствием добросовестного заблуждения, налогоплательщик добровольно уплатил доначисленный налог и пени, а также тяжелое финансовое положение, вызванное массовыми неплатежами заказчиков.

Поскольку повторность совершения правонарушения и наличие умысла в совершении правонарушения являются отягчающими ответственность обстоятельствами, постольку отсутствие умысла и совершение правонарушения впервые не могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами.

Факт добросовестного заблуждения налогоплательщика опровергается тем, что им оспаривался как акт налогового органа, так и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Уплата налога является конституционной обязанностью налогоплательщика и не может быть отнесена к смягчающим вину обстоятельствам.

Тяжелое финансовое положение также не может подтверждаться справочными данными о наличии в судах дел по заявлениям ООО «Омцентрострой-ЛАД» о взыскании задолженности.

Из акта проверки и оспариваемого решения видно, что налогоплательщик заявлял о наличии смягчающих обстоятельств и его доводы были предметом рассмотрения при решении вопроса о привлечении к ответственности, однако не были приняты в связи с отсутствием подтверждения.

Оценив все представленные участниками процесса документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности недействительным по мотиву непринятия смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Омцентрострой-ЛАД» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Судья Л.А. Крещановская