Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной Д.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Омсктрансмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.08.2020 № 05-04.1/23-20 РНП и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области включить общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от акционерного общества «Омсктрансмаш» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2020 № 19/20 сроком действия до 31.12.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № 06-05/СС от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020),

установил:

Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 03.08.2020 № 05-04.1/23-20.

Определением судьи от 06.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (далее - ООО «ПромТехКомплект»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование.

Представитель УФАС по Омской области против удовлетворения заявленных требований возразил, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

ООО «ПромТехКомплект», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено судом на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

АО «Омсктрансмаш» (заказчик) проведен запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку установки электродуговой металлизации (далее - закупка) (извещение № 32009183130) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

По результатам проведения переторжки ООО «ПромТехКомплект» предложена цена договора - 1 585 рублей.

ООО «ПромТехКомплект» по результатам проведения переторжки признано победителем запроса котировок (протокол № ЗК-049/05/2020 (2) от 17.06.2020).

Протокол № ЗК-049/05/2020 (2) от 17.06.2020 размещен в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 18.06.2020, в соответствии с пунктом 4.20.9 документации о закупке срок подписания договора по результатам закупки приходился на период с 28.06.2020 по 08.07.2020.

Ввиду того, что в установленные положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденным наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (протокол от 18.03.2015 № 2) (далее - Положение о закупке), извещением об осуществлении закупки по запросу котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку установки электродуговой металлизации, утвержденного заместителем председателя закупочной комиссии (далее - документация о закупке) сроки подписанный со стороны победителя запроса котировок договор в адрес заказчика не поступил, АО «ОмскТрансМаш» составило протокол № ЗК-049/05/2020 (3) от 09.07.2020 о признании участника закупки с идентификационным номером 149635 (ООО «ПромТехКомплект») уклонившимся от подписания договора.

Рассмотрев обращение Общества, Комиссия Управления пришла к заключению о том, что основания для включения сведений об ООО «ПромТехКомплект» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют (заключение от 03.08.2020 № 05-04.1/23-20 РНП).

Управление пришло к выводу о том, что поскольку ООО «ПромТехКомплект» уведомило заказчика об ошибочном указании в ходе проведения переторжки цены договора в других единицах измерения, факт уклонения ООО «ПромТехКомплект» от заключения договора нельзя признать подтвержденным.

Не согласившись с указанным заключением антимонопольного органа, АО «ОмскТрансМаш» на основании части 1 статьи 198 АПК РФ, предоставляющей организации право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд находит требование Общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Основанием для признания ненормативного акта недействительным, коим в данном случае является оспариваемое заключение, исходя из положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211), пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации, на что указано в части 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

В силу пунктов 7, 8 Правил № 1211 уполномоченный орган в установленном порядке проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления сведений.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 Приказа № 164/13 сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения заказчика, Комиссия ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках в течение 10 дней с даты их поступления, по результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Исходя из положений Закона № 223-ФЗ и Правил № 1211 включение лица в реестр недобросовестных поставщиков является как специальной мерой ответственности, установленной законодателем в качестве стимула обеспечения исполнения этим лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения заказа, так и защитой заказчиков от участия недобросовестных поставщиков в торгах.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречило бы задачам арбитражного судопроизводства.

Проанализировав в совокупности обстоятельства, приводимые сторонами спора в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что ООО «ПромТехКомплект» уклонилось от заключения договора по результатам запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку установки электродуговой металлизации путем прямого отказа от подписания такого договора.

В соответствии с пунктом 4.20.9 документации о закупке лицо, с которым заключается договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения проекта договора направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора.

Согласно пункту 4.20.20 документации о закупке участник признается уклонившимся от заключения договора в случае:

непредставления подписанного им проекта договора в предусмотренные извещением сроки;

непредставления им обеспечения исполнения договора в течение срока, указанного в пункте 4.20.12 документации, в том числе предоставление обеспечения исполнения договора в меньшем размере (с учетом, при необходимости, антидемпинговых мер), предоставление обеспечения исполнения договора с нарушением требований извещения или предоставление обеспечения исполнения договора в ненадлежащей форме;

поступления заказчику в письменной форме заявления об отказе от подписания договора;

предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением протокола разногласий, составленного с соблюдением требований извещения;

непредоставления документов, предусмотренных в пункте 4.20.7 документации, и/иди предоставление недостоверных сведений в составе таких документов с учетом особенностей, предусмотренных в пункте 4.20.20(2) документации.

В соответствии с пунктом 4.20.21 документации о закупке при уклонении лица, с которым заключается договор, от его подписания, заказчик, организатор закупки обязан направить обращение о включении сведений поставщиков, предусмотренный Законом 223-ФЗ.

Согласно пункту 20.1.6 Положения о закупке в случае уклонения лица, с которым заключается договор, от подписания договора либо отстранения такого лица заказчик или организатор закупки выполняет действия, указанные в пункте 20.6.3 Положения.

Пунктом 20.6.1(3) Положения о закупке участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае поступления заказчику в письменной форме либо в электронной форме заявления об отказе от подписания договора.

В соответствии с пунктом 20.6.3 Положения о закупке при уклонении лица, с которым заключайся договор, от его подписания, заказчик (организатор закупки) обязан в том числе, направить обращение о включении сведений о таком лице в реестр поставщиков, предусмотренный Законом 223-ФЗ (для заказчиков I группы).

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и ООО «Промтехкомплект» не оспорено, что в установленный документацией о закупке срок победителем закупки - ООО «Промтехкомплект» заказчику не представлен подписанный договор на поставку установки электродуговой металлизации.

Следовательно, учитывая приведенные выше правовые нормы, положения документации о закупке и Положения о закупке, это лицо уклонилось от заключения договора по итогам закупки.

Отклоняя довод антимонопольного органа о том, что уведомление ООО «ПромТехКомплект» заказчика об ошибочном указании в ходе проведения переторжки цены договора исключает вывод об уклонении его от заключения договора, суд исходит из того, что это обстоятельство может являться для ООО ПромТехКомплект» причиной отказа от заключения договора, но никоим образом не обстоятельством, опровергающим факт уклонения от заключения договора, которое было выражено им в форме прямого отказа, и на оценку уклонения от заключения договора не влияет, равно как и нежелание победителя торгов заключить по предложенной им самим цене договор с заказчиком.

При этом, по мнению суда, надобность в оценке размера уменьшения предложенной участником конкурса цены заявки на торгах от предложенной заказчиком для суждения о наличии либо отсутствии ошибки при указании цены заявки, как и надобность в самом суждении о причинах указания в заявке цены на несколько порядков ниже установленной в документации заказчиком, полностью отсутствует как не имеющая значения и действия поставщика на этапе заключения договора никак не оправдывающая.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа не соответствует приведенным выше правовым нормам и нарушает являющиеся законными интересы заявителя на отсутствие среди участников проводимых им торгов недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о наличии совокупности двух указанных выше обстоятельств, установление которой судом является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, поэтому требование АО «Омсктрансмаш» подлежит удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права заявителя суд находит необходимым возложить на Омское УФАС России обязанность обеспечить включение ООО «ПромТехКомплект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку требование заявителя судом удовлетворено, понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде согласно статье 110 АПК РФ относятся на Управление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Требование акционерного общества «Омсктрансмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать заключение № 05-04.1/23-20 РНП от 03.08.2020 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области обеспечить включение общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу акционерного общества «Омсктрансмаш» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Информация о деле может быть получена посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Чулков Ю.П.