Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Соло групп» (далее - ЗАО «Соло групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, ответчик) о признании преимущественного права ЗАО «Соло групп» на приобретение нежилого помещения общей площадью 379, 30 кв.м., расположенного по адресу: <...>; обязании Минимущество Омской области принять решение о продаже в собственность ЗАО «Соло групп» нежилого помещения общей площадью 379, 30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также подготовить и заключить с указанным лицом соответствующий договор купли-продажи данного нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 06.02.2015 по делу № А46-17573/2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение культуры Омской области «Омская филармония» (далее - БУК «Омская филармония», третье лицо).

Ответчик требования истца признал необоснованными по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Как пояснил ответчик, в соответствии с Распоряжением Минимущества Омской области от 01.07.2010 № 924-р спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за БУК «Омская филармония». В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие указанного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Третье лицо представило отзыв на иск, которым поддержало доводы ответчика. Кроме того, третье лицо указало, что ЗАО «Соло групп» неоднократно обращалось в органы местного самоуправления и органы исполнительной власти с просьбой о выкупе занимаемого по договору аренды от 30.12.2003 № 26391/3 нежилого помещения.

Так, 15.12.2009 общество обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о выкупе нежилого помещения, однако на данное обращение был получен отказ от 30.12.2009 № 05-02/61331 в связи с передачей нежилого помещения в собственность Омской области по акту приема-передачи от 11.12.2009 на основании Постановления Омского городского Совета от 17.06.2009 № 764.

Кроме того, 09.08.2010 ЗАО «Соло групп» обратилось за разъяснением порядка выкупа нежилого помещения в Минимущество Омской области, на которое 11.11.2010 было получено разъяснение о невозможности выкупа, поскольку данное помещение закреплено на праве оперативного управления за БУК «Омская филармония» в соответствии с Распоряжением Минимущества Омской области от 01.07.2010 № 924-р (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2010 № 55 АА 067329).

Таким образом, ЗАО «Соло групп» до момента передачи имущества в оперативное управление БУК «Омская филармония» не обращалось в Минимущество Омской области.

Действия Минимущества Омской области по закреплению за БУК «Омская филармония» спорного нежилого помещения на праве оперативного управления после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ не противоречат статьям 209, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 01.04.2015 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 06.04.2015.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 30.12.2003 между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Соло групп» (Арендатор) заключен договор № 26391/3 аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: <...> (Лит. В (2П), индивидуализированное согласно Приложению № 2 к договору, стоимостью 569 859.00 рублей, для использования под общественное питание. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 463.30 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 срок действия настоящего договора установлен с 30.12.2003 по 29.12.2013.

ЗАО «Соло групп» 15.12.2009 обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, на которое получен отказ за № 05-02/61331 от 30.12.2009 в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Омского городского Совета от 17.06.2009 № 764 «Об обращении к Правительству Омской области с предложением о передаче в собственность Омской области недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» и Распоряжением Правительства Омской области от 02.12.2009 № 176-рп «О безвозмездной передаче в собственность Омской области имущества, находящегося в муниципальной собственности города Омска» передано по акту приема-передачи от 11.12.2009 в собственность Омской области.

Впоследствии 06.09.2010 зарегистрировано право оперативного управления БУК «Омская филармония» на спорные нежилые помещения; дополнительным соглашением № 2 от 16.06.2011 в договор аренды нежилого помещения от 30.12.2003 № 26391/3 внесены соответствующие изменения в связи со сменой собственника объекта аренды (свидетельство о государственной регистрации права собственности Омской области от 18.02.2010 № 55-55-01/209/2008-828), в качестве Арендодателя указано БУК «Омская филармония».

Затем 09.08.2010 ЗАО «Соло групп» обратилось в Минимущество Омской области с письмом за разъяснениями о праве выкупа арендованного имущества в связи с заменой стороны по договору аренды, на которое 11.11.2010 получен ответ о невозможности изъятия арендуемых помещений из оперативного управления БУК «Омская филармония» и предложение заключить дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 26391/3.

На повторное обращение ЗАО «Соло групп» от 09.09.2013 в Минимущество Омской области о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения письмом от 15.11.2013 № 05-01/11470 последовал отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Соло групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что отказ Минимущества Омской области в признании права ЗАО «Соло групп» на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не соответствует положениям статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Кроме того, исковые требования мотивированы положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как пояснил истец, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлена на защиту тех лиц, которые получили право на преимущественный выкуп по Федеральному закону № 159-ФЗ, при условии соблюдения ими иных требований, изложенных в статье 3 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 № 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

Между тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ действие указанного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Как установлено судом, в соответствии с Распоряжением Минимущества Омской области от 01.07.2010 № 924-р спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за БУК «Омская филармония», о чем последнему выдано свидетельство серии 55 АА № 067329 от 06.09.2010.

При рассмотрении Арбитражным судом Омской области заявления ЗАО «Соло групп» к Минимуществу Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица относительно предмета спора - БУК «Омская филармония» - о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения и обязании принять решение о продаже (решение арбитражного суда от 10.06.2014 по делу № А46-2184/2014) суд признал несостоятельной ссылку заявителя на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134.

В силу указанного пункта по смыслу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Однако из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2014 по делу № А46-2184/2014 следует, что Минимуществу Омской области, получившему 11.12.2009 в собственность спорное имущество в соответствии с Постановлением Омского городского Совета от 17.06.2009 № 764, не могло быть известно о том, что ЗАО «Соло групп» является субъектом малого предпринимательства и что оно 09.08.2010 обратится с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых им помещений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.И. Беседина