Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича (ИНН 550311504091, ОГРНИП 304550318200019) к закрытому акционерному обществу «МАКС Моторс Проект» (ИНН 5405188014, ОГРН 1025401908487) о взыскании 3 651 799 рублей 10 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Дорожкина Ю.В. по доверенности от 17.12.2016;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ольшанский Виталий Михайлович (далее - ИП Ольшанский В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКС Моторс Проект» (далее - ЗАО «МАКС Моторс Проект», ответчик) о взыскании 3 651 799 рублей 10 копеек убытков (реальный ущерб в связи с проведением ремонта объекта, арендованного ответчиком по договору от 23.08.2014), а также 41 259 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.12.2016 исковое заявление принято к производству, определением от 19.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость работ, необходимых для проведения текущего и косметического (восстановительного) ремонта в здании станции технического обслуживания легковых автомобилей (СТО) на 5 постов с магазином и мойкой на 2 поста в микрорайоне «Дачный», назначение: нежилое, общая площадь 1 864,6 кв.м., инвентарный номер 52:401:000009660, литера А, этажность 2, расположенной по адресу: г.Омск, ул.2-я Кольцевая, д.34.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Кравченко Людмиле Викторовне.

Производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения эксперта.

26.06.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение № 111 от 22.06.2017.

Определением от 03.07.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.07.2017. В судебном заседании 18.07.2017 объявлен перерыв до 25.07.2017. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 1 074 618 рублей 80 копеек – в соответствии с экспертным заключением.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

28.08.2014 между ИП Ольшанским В.М. (Арендодатель) и ЗАО «МАКС Моторс Проект» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование следующие недвижимое имущество:

- станцию технического обслуживания легковых автомобилей (СТО) на 5 постов с магазином и мойкой на 2 поста в микрорайоне «Дачный», назначение: нежилое, общая площадь 1 864,6 кв.м., инвентарный номер 52:401:004:000009660, литера А, этажность 2, расположенную по адресу: г.Омск, ул. 2-я Кольцевая, д.34;

- земельный участок, на котором расположено здание СТО, с кадастровым номером 55:36:070401:4001.

Арендуемый объект - станция технического обслуживания легковых автомобилей на 5 постов с магазином и мойкой на 2 поста в микрорайоне «Дачный», назначение: нежилое, площадью 1864,6 кв.м., литера А, этажность: 2, находящийся по адресу: г.Омск, ул.2-я Кольцевая, д.34, принадлежат ИП Ольшанскому В.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 55-АБ № 042104, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 11.10.2013.

Объект предоставлен арендатору для организации автосалона с зоной сервиса для ремонта и технического обслуживания автомобилей (п. 1.2 Договора).

Арендуемый объект передан арендатору 01.09.2014 по передаточному акту № 1. Акт подписан арендатором без замечаний.

Согласно п. 3.1. Договора, арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Договор заключен на срок с 01.09.2014 по 01.01.2023 (п. 4.1 Договора), прошел государственную регистрацию.

18.08.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора с 05.10.2016, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за № 55-55/001-55/101/002/2016-36555/5 от 21.10.2016.

В соглашении от 18.08.2016 о расторжении договора сторонами зафиксировано, что арендатор имеет задолженность по постоянной и переменной части арендной платы, в счет оплаты которой (а также оплаты за период с 01.07.2016 по 04.10.2016) арендатор передает в собственность арендодателю по акту приема-передачи имущество согласно Приложению 1. Представлен акт приема-передачи имущества.

В отношении этого передаваемого в счет оплаты долга имущества п.9 соглашения установлено, что перед заключением настоящего соглашения арендодатель осмотрел имущество и не имеет претензий к его состоянию. В связи с тем, что имущество бывшее в эксплуатации и передается в состоянии «как есть», арендодатель не вправе предъявлять арендатору каких-либо претензий в отношении его качества.

Относительно состояния имущества арендодателя, возвращаемого из аренды, соглашение о расторжении договора сведений не содержит.

По утверждению истца, на дату вынесения решения имущество ответчиком не возвращено по акту приема-передачи, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 2.2.3. Договора была предусмотрена обязанность арендатора своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, обслуживание арендуемого имущества, установленного оборудования.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии не исполнялась, ИП Ольшанским В.М. в адрес ЗАО «МАКС Моторс Проект» направлялись претензии исх. № 24 от 04.03.2016, исх. № 13 от 05.05.2016.

При выполнении работ по обследованию и мониторингу текущего технического состояния арендуемого здания в период действия Договора аренды недвижимого имущества от 28.08.2014 согласно требованиям ГОСТ Р 53778-2010 было установлено, что есть необходимость в проведении комплекса мероприятий (текущий ремонт), обеспечивающих доведение эксплуатируемого здания (находящихся в нем помещений), пришедших в неудовлетворительное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого на момент заключения Договора и передачи объекта.

Согласно локального сметного расчета № 1 от 04.03.2016 (направлен в адрес ЗАО «МАКС Моторс Проект» почтовой квитанцией № 04085 от 04.03.2016 с описью вложения в ценное письмо) общая стоимость работ по проведению текущего ремонта объекта - «Автоцентр «Мазда» в городе Омске по ул. 2-я Кольцевая, д.34 составила 3 651 799 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно ч.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Со дня фактического получения имущества на арендатора переходит риск случайной гибели имущества, обязанности по его содержанию и эксплуатации.

Из положений ч.2 ст. 616 ГК РФ следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки должны возмещаться в полном размере, что означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются упущенная выгода и реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) (ст. 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Станция технического обслуживания легковых автомобилей (СТО) на 5 постов с магазином и мойкой на 2 поста в микрорайоне «Дачный», расположенная по адресу: г.Омск, ул. 2-я Кольцевая, д.34 передана ответчику в аренду без замечаний к техническому состоянию, претензий к арендодателю по качеству помещений на момент приема-передачи у арендатора не имелось. В акте отсутствует указание на наличие каких-либо недостатков или неисправностей арендуемого имущества, препятствующих использованию здания по его назначению. Таким образом, документами, приложенными к настоящему исковому заявлению, подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по передаче объекта аренды арендатору в порядке статьи 655 ГК РФ.

Здание в дальнейшем эксплуатировалось ответчиком при отсутствии каких-либо замечаний и претензий со стороны ответчика к его техническому состоянию.

ИП Ольшанский В.М. обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для проведения ремонта помещения и приведения его в надлежащее состояние.

Размер таких расходов определен истцом на основании локального сметного расчета № 1 от 04.03.2016.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что с целью выявления действительного объема необходимых ремонтных работ им был направлен в командировку в город Омск сотрудник, которым 14.03.2016 при участии представителя истца был произведен осмотр здания. В результате осмотра здания было выявлено фактическое состояние здания, а также причины появления дефектов, что нашло отражение в служебной записке от 14.03.2016, а также в смете от 16.03.2016 на сумму 2 148 560 рублей 52 копейки. В частности, было установлено, что часть обнаруженных дефектов относятся к капитальному ремонту здания, часть возникла в результате неправильного выполнения проекта при строительстве здания.

Ответчик утверждает, что 25.03.2016 начал проведение ремонтных работ, которые были закончены 20.05.2016. О завершении ремонтных работ истец был уведомлен письмом исх. № 36 от 25.05.2016. Претензий по выполненным работам от истца не поступало. Объем и стоимость выполненных ремонтных работ подтверждаются сметой от 16.03.2016, актом от 24.05.2016. Таким образом, ответчик понес расходы по ремонту здания в сумме 2 148 560 рублей 52 копейки.

Возражая на данные доводы и ходатайствуя о проведении экспертизы, ИП Ольшанский В.М. указал, что представленные ответчиком документы (служебная записка сотрудника ЗАО «МАКС Моторс Проект» от 14.03.2016 и локальный сметный расчет от 16.03.2016 на сумму 2 148 560 рублей 62 копейки) исходят от ЗАО «МАКС Моторс Проект», носят односторонний характер. Истцом указанные документы не подписаны.

Несмотря на то, что истцом указывалось на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ по ремонту помещения и несения ЗАО «МАКС Моторс Проект» расходов на их оплату, ответчик такие доказательства (например, договоры с лицами, выполнявшими работы, доказательства оплаты по этим договорам, доказательства закупки строительных материалов и иные документы) не представил.

Служебная записка является документом внутреннего делопроизводства ЗАО «МАКС Моторс Проект».

Согласно п. 3.16 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации.

Таким образом, локальный сметный расчет не является по своей правовой природе документом, который может содержать выводы относительно природы имеющихся недостатков и отнесения их к категории недостатков, устранить которые возможно в рамках проведения капитального или текущего ремонта.

Подписание акта от 24.05.2016 полномочным представителем ИП Ольшанского В.М. истец отрицает. Доверенность на имя подписавшего акт Гриненко Д.И. в материалы дела не представлена.

Следует отметить, что суд определением от 20.04.2017 предлагал ответчику представить пояснения (с учетом объяснений истца) с приложением подтверждающих доводы доказательств относительно возврата имущества из аренды, проведения ремонтных работ на сумму 2 148 560 рублей 62 копейки, в том числе документы, подтверждающие привлечение третьих лиц для выполнения работ либо закупку материалов при выполнении работ собственными силами, доказательства оплаты работ на указанную сумму.

Такие пояснения и документы ответчиком представлены не были.

Для устранения разногласий по объему и стоимости работ, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт» №111 от 22.06.2017, стоимость работ, необходимых для проведения текущего и косметического (восстановительного) ремонта в здании станции технического обслуживания легковых автомобилей (СТО) на 5 постов с магазином и мойкой на 2 поста в микрорайоне «Дачный» по адресу: г.Омск, ул.2-я Кольцевая, д.34, составляет 1 074 618 рублей 80 копеек.

Исходя из формулировки вопроса, на основании осмотра помещения и изучения представленных материалов, экспертом определен объем работ, необходимый для проведения текущего и косметического (восстановительного) ремонта, а также определена их стоимость – на основании сметно-нормативной базы 2011 года (в редакции 2014 года), действующей на территории г.Омска, с применением индексов Бюллетеня информационных материалов для строителей на 2016 год (базисно-индексный метод).

В соответствии с данным заключением истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, уточнение принято судом.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности выводов эксперта ООО «Эксперт».

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 1 074 618 рублей 80 копеек убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

ИП Ольшанским В.М. в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозит суда представлено платежное поручение № 453 от 12.05.2017 на сумму 70 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету №093 от 23.06.2017, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 70 000 рублей 00 копеек.

В этой связи следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» на основании счета 70 000 рублей 00 копеек.

Между сторонами расходы по проведению экспертизы распределяются согласно правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае удовлетворения иска подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском ИП Ольшанским В.М. по платежному поручению № 1222 от 30.11.2016 уплачена государственная пошлина в размере 41 259 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом, в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС Моторс Проект» (ИНН 5405188014, ОГРН 1025401908487) в пользу индивидуального предпринимателя Ольшанского Виталия Михайловича (ИНН 550311504091, ОГРНИП 304550318200019) 1 074 618 рублей 80 копеек убытков, а также 93 746 рублей 00 копеек судебных расходов, из которых: 23 746 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 70 000 рублей 00 копеек – расходы по экспертизе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Виталию Михайловичу (ИНН 550311504091, ОГРНИП 304550318200019) из федерального бюджета 17 513 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1222 от 30.11.2016.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 5504090820, КПП 550601001) на основании счета №093 от 23.06.2017 70 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов