Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 (644052, г. Омск, ул.4-я Ремесленная, д. 144) к ФИО3 (644024, <...> Октября, д. 43, кв. 56) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими арбитражного управляющего ФИО1, о взыскании 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель не явился,

от ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.08.2017 сроком на 3 года,

от ответчика ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 28.06.2017 сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец в судебное заседание не явился.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участников процесса, суд установил следующее.

Истец указывает, что в материалы дела о банкротстве ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (дело № А46-29264/2012) 22.08.2017 представлено обращение, подписанное от имени ФИО2 и ФИО5, содержащее следующие сведения: «Сообщаем, что между участниками ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и к/у ФИО1, конфликт интересов, поскольку последний совершает противоправные действия в процедуре банкротства ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», вывел активы должника на подставных лиц».

Истец считает, что письменное обращение в Арбитражный суд Омской области от 22.08.2017, подписанное от имени ФИО2 и ФИО5, содержит сведения об истце, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Фрагмент: «Сообщаем, что между участниками ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» и к/у ФИО1, конфликт интересов, поскольку последний совершает противоправные действия в процедуре банкротства ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», вывел активы должника на подставных лиц» не содержит порочащих истца сведений, поскольку данный фрагмент является оценочным суждением, предположением участников дела № А46-29264/2012.

Кроме того, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд не установил факта публичного оскорбления и унижения истца ответчиками, поскольку доказательств того, что ответчиками было высказано субъективное мнение в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, в суд представлено не было, указав. В данном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Таким образом, исходя из содержания спорной информации, суд пришел к выводу о том, что изложенные сведения (часть сведений) являются оценочными суждениями и представляют собой субъективную оценку, что не влечет для ответчиков ответственность, предусмотренную законодательством.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик