Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва – секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., после перерыва – помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм Сервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения собрания участников общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (лично по паспорту);

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 18.10.2019 сроком на один год, диплом НОУВПО «Омский юридический институт» ВСА 0241576 от 02.07.2005 р.н. 605, паспорт);

ФИО3 (лично по паспорту);

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм Сервис» (далее – ответчик) о признании недействительным решение собрания участников ООО «Аларм-Сервис», оформленного протоколом №32 от 17.09.2019 в части:

- одобрения договора займа №1 от 24.05.2019, заключенного с Ф.А.ВБ.;

- согласия заключить договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1 от 24.05.2019, заключенному с ФИО3;

-утверждения изменений в п. 10.6. устава ООО «Аларм-Сервис»;

- определения выбора распоряжения долей в уставном капитале ООО «Аларм-Сервис», принадлежащей обществу (путем распределения между участниками общества).

В обоснование заявленных требований истец в иске сослался на следующие обстоятельства.

ФИО1 является одним из четырех участников ООО «Аларм-Сервис» (ИНН <***>, 644046, <...>) и обладает долей в размере 1% уставного капитала.

19.08.2019 получено уведомление о проведении 17.09.2019 собрания участников ООО «Аларм-Сервис» со следующей повесткой дня:

1. одобрение договора займа №1 от 24.05.2019 г. между Обществом (заемщик) и ФИО3 (займодавец);

2. принятие решения о согласии заключить договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1 от 24.05.2019 г., заключенному между Обществом (заемщик) и ФИО3 (займодавец);

3. Утверждение изменений в устав Общества;

4. Выбор способа отчуждения доли, принадлежащей Обществу;

5. Избрание единоличного исполнительного органа Общества с 19.09.2019. Предложенная кандидатура: ФИО6

В указанную в уведомлении дату и время собрание с означенной повесткой проведено. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения. По вопросам об одобрении договора займа и договора залога с ФИО3 решения приняты на основании результатов голосования без учета голосов ФИО3, являющегося заинтересованным лицом. По четвертому вопросу повестки дня принято решение о передаче принадлежащей Обществу доли участникам Общества.

Истец полагает решение собрания, оформленное протоколом от 17.09.2019, недействительным, за исключением решения об избрании единоличного исполнительного органа Общества. Основаниями такой позиции являются следующие обстоятельства и нормы права.

1.В части решения об одобрении договора займа и договора залога

ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к Обществу и в силу п. 4 ст. 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имел права на голосование по данным вопросам повестки.

При этом голоса участников были распределены следующим образом: против голосовал ФИО1 (1% уставного капитала), за - ФИО2 (3% уставного капитала).

Однако, ФИО2, являясь главным бухгалтером Общества и находящаяся в отношениях служебного подчинения с ФИО3, также является заинтересованным в совершении сделки лицом и не имела права голосовать по данным вопросам повестки дня.

Позиция истца основана на толковании п. 1 ст. 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по смыслу которой, заинтересованное лицо не вправе влиять на принятие решений об одобрении сделки с заинтересованностью не только лично, но и при содействии контролируемых заинтересованным лицом иных лиц.

Так, нахождение двух лиц в отношениях субординации (подчинения) позволяет одному (вышестоящему) лицу определять решения и действия другого (подчиненного). В данном случае ФИО2 длительное время является подчиненной ФИО3 и по этой причине нельзя исключить влияния последнего на результаты голосования по вопросам об одобрении сделок в интересах ФИО3.

Предоставление займа ФИО3 представлено в качестве срочной меры, направленной на сохранение беспрепятственной деятельности Общества, оказавшегося под угрозой обращения взыскания не его имущества со стороны ФИО7, ранее вышедшего из числа участников Общества и не получившего выплаты действительной стоимости доли (дело №А46-14504/2017). Сумма предоставленного ФИО3 займа соответствует размеру взысканных с Общества в пользу ФИО7 денежных средств.

При этом срок возврата займа определяется как 31.12.2019, т.е. дата, до наступления которой Общество, заведомо для ФИО3, не будет иметь возможности исполнить свои обязательства по возврату займа. Исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества - ни в 2017, ни в 2018 годах результаты финансовой деятельности Общества не позволяли аккумулировать и возвратить столь заметную сумму.

Согласно отчетности Общества результатом деятельности за 2017год стала чистая прибыль в размере 8 036 тыс. рублей, информация о распоряжении которой не предоставлена до настоящего времени (дела №А46-14006/2018, №А46-16316/2019) и которая отсутствует в Обществе (что следует из факта заключения договора займа), а результатом 2018 года-убыток в размере 792тыс. руб.

При попытке привлечь внимание ФИО2 к вопросу о фактическом отсутствии у Общества источников доходов, которые бы позволили возвратить ФИО3 сумму займа в срок, предусмотренный одобренным ФИО2 договором займа, ФИО2 уклонилась от обсуждения данного вопроса.

То же касается и договора залога основного актива Общества - двухэтажного здания №111, расположенного по ул. М. Жукова в г. Омске и занятого зданием земельного участка площадью 1 387,5 м. Залог, равно как и любой иной способ обеспечения исполнения обязательств, приемлем при взаимоотношениях незаинтересованных лиц. В данной ситуации санкционирование залога в пользу ФИО3 фактически направлено на прикрытие сделки по передаче активов Общества в пользу ФИО3, а не на снижение рисков неисполнения обязательств должником, предоставление ФИО3 преимущества по отношению к иным кредиторам Общества, а равно предоставление ФИО3 возможности изъять активы Общества в свою пользу путем обращения на них взыскания.

Таким образом, по мнению истца, и договор займа, и договор залога представляют собой способ замены кредитора (ФИО7) и трансформации корпоративного требования на гражданско-правовое с целью последующего изъятия активов Общества и - фактически - прекращения его деятельности. Данный вывод поддерживается и содержанием решения о способе распоряжения долей в уставном капитале Общества, перешедшей к последнему в связи с выходом из Общества ФИО7.

В части решения о способе распоряжения долей в уставном капитале Общества, принадлежащей последнему.

Из решения следует, что большинством голосов действующих солидарно ФИО3 и находящейся в его подчинении ФИО2 определено распределить долю, принадлежащую Обществу, в пользу участников Общества.

При этом неоднократные предложения истца о продаже доли третьему лицу с целью капитализации Общества (при условии децентрализации управления Обществом) были проигнорированы. В то же время, ФИО3 совершены (договор займа) или планируются к совершению (договор залога) сделки, влекущие за собой риск утраты Обществом имущества по причине недостаточности денежных средств Общества для исполнения обязанности по возврату полученного от ФИО3 займа.

Таким образом, по мнению истца, разумное и добросовестное распоряжение принадлежащим Обществу имуществом (доля в собственном уставном капитале) заменено на недобросовестное и неразумное безвозмездное распоряжение этим имуществом в условиях недостаточности собственных денежных средств Общества.

В части решения об изменении устава Общества

К рассмотрению участников Общества также предложен вопрос об изменении устава Общества. Суть изменений состоит в корректировке порядка созыва общих собраний участников Общества.

В частности, сокращен период времени, необходимый для заблаговременного уведомления участников Общества о предстоящем собрании (до 15 дней), а также - соответственно - период времени, в течение которого участник Общества вправе внести предложение об изменении повестки дня (7 дней до проведения собрания). Кроме того, изменениями предусмотрено, что информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам при подготовке к проведению общих собраний, предоставляются исключительно в помещении единоличного исполнительного органа Общества. Также предусмотрено, что уведомления о проведении общих собраний могут быть направлены посредством электронной почты.

Истец полагает предложенные изменения противоречащими императивным предписаниям ст. 36 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу следующего.

а) пункт 1 названной статьи не предусматривает возможность изменения способа уведомления участников Общества о предстоящих собраниях иначе, чем такой способ определен законом (заказным письмом);

б) пункт 4 той же статьи допускает возможность сокращения сроков извещения участников Общества о предстоящем собрании и, соответственно, на внесение изменений в повестку дня. Однако, с учетом допустимого способа извещения (почтовой связью) такие сроки должны позволять получить уведомление, рассмотреть прилагаемую информацию и документы, принять необходимое решение и уведомить о нем Общество. С учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, а также предусмотренной только для Общества возможности направления сообщений посредством электронной почты (без указания корпоративного адреса) предложенные сроки неразумно сокращены. Остающегося времени недостаточно (2-3 дня, при условии немедленного получения адресатом уведомления и - также немедленной - явки в помещение исполнительного органа для ознакомления с требуемой информацией) для оценки предлагаемых вопросов и определения необходимости корректировки повестки дня.

в) ограничение обязанности по направлению участникам Общества информации и материалов, необходимых для рассмотрения вопросов повестки дня предстоящего собрания не имеет разумного обоснования. При текущем количестве участников исполнение обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 36 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является обременительным, но влечет за собой неоправданное затруднение для участников Общества, не являющихся его работниками.

Приведенные аргументы, по мнению истца, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном ограничении прав участников по управлению Обществом, о принятии ряда решений, направленных на изъятие имущества Общества в пользу ФИО3 и прекращение, таким образом, деятельности Общества. Иначе принятые решения можно охарактеризовать как попытку исключения одного или нескольких миноритарных участников Общества в обход процедур предусмотренных Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом эти решения, кроме ущемления прав миноритарных участников (за исключением действующей солидарно с ФИО3 ФИО2, находящейся в подчинении ФИО3), также противоречат интересам самого Общества.

Статьями 1 и 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на злонамеренную реализацию гражданских прав. Применительно к участникам корпорации общеправовая обязанность действовать добросовестно дополнена такими аспектами как обязанность воздержаться от действий, направленных на причинение вреда корпорации либо затруднение достижения целей, для достижения которых корпорация была создана (ст. 65.2. ГК РФ).

Решения действующих солидарно ФИО3 и ФИО2 направлены на заведомое причинение вреда корпорации и блокирование ее деятельности путем обращения взыскания на имущество корпорации. При этом избираются такие методы управления Обществом, которые делают заведомо невозможным исполнение Обществом обязательств перед ФИО3 на объявленных условиях.

В силу ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона при его принятии. Аналогичная норма включена в ст. 43 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО «Аларм-Сервис» не признало данный иск, полагая изложенные в нём требования незаконными и необоснованными.

В порядке ст.131 АПК РФ ответчик изложил следующие доводы в обоснование своей правовой позиции.

Имеются правовые условия, препятствующие в своей совокупности удовлетворению иска о признании решения собрания Общества недействительным.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-Ф «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В силу п.2 ст.43 ФЗ «Об ООО» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 4 ет.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Разъясняя положения п.4 ст.181.4 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.109 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал: «Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества».

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено два условия, при одновременном наличии которых решение собрания участников ООО не может быть признано судом недействительным:

1.голосование лица, права которого затрагиваются решением собрания, не могло повлиять на принятие данного решения;

2. решение собрания не может повлечь существенные неблагоприятные последствия как самого участника, так и соответствующего ООО.

Фактические обстоятельства принятия решения участниками ООО «Аларм-Сервис», оформленного протоколом №32 от 17.09.2019 г. и оспариваемого участником ФИО1, свидетельствуют о наличии упомянутых правовых условий для отказа судом в признании данного решения собрания недействительным.

Голосование ФИО1 не могло повлиять на оспариваемое истцом решение собрания участников Общества.

Для принятия оспариваемого истцом решения участников Общества по вопросам повестки дня, поставленным на голосование 17.09.2019 г., в силу абз.3 п.8 ст.37 ФЗ «Об ООО» требовалось простое большинство голосов от общего числа голосов участников Общества.

Как видно из приложенного к настоящему отзыву нотариального свидетельства 55АА 2146598 от 17.09.2019 г., данное требование закона было выдержано по всем вопросам повестки дня.

Исходя из размера долей каждого из участников Общества, принявших участие в рассматриваемом голосовании, позиция истца ФИО1 по вопросам повестки дня не могла повлиять на эти решения, независимо от варианта голосования истца (за, против, воздержался). Это утверждение справедливо по состоянию как на дату спорного голосования (17.09.2019 г.), так и на период с 15.10.2019 г. по настоящее время, когда доли каждого из участников Общества приросли в результате пропорционального распределения между ними доли 41%, принадлежавшей Обществу.

Участник Общества ФИО2 не являлась и не является заинтересованным лицом, и имела право на участие в голосовании по вопросам об одобрении сделок займа и залога.

ФИО2 стала участником Общества в результате дарения ей части доли, принадлежащей ФИО3, в размере 3%. Дарение имело мотивы - выражение благодарности и признания заслуг ФИО2, проработавшей в Обществе более 20 лет. Голосуя но вопросам повестки дня 17.09.2019 г., ФИО2 не испытывала какого-либо давления со стороны участника ФИО3 Иное истцом не доказано.

Позиция ФИО2 по голосованию за принятие оспариваемых истцом решений продиктована не нахождением данного участника, как считает истец, в зависимости от участника ФИО3, а, как представляется ответчику, соответствием данных решений фактическим обстоятельствам хозяйственной жизни Общества.

Одобренные решением от 17.09.2019 г. участников Общества сделки займа и залога не приводят к существенному нарушению прав участника ФИО1 и Общества с учетом п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06,2015 №25.

Общими для рассматриваемых сделок являются объективно сложившиеся предпосылки их совершения.

ООО «Аларм-Сервис» с момента появления у него в собственности здания технического центра по ул. Маршала Жукова, д.111 (г.Омск) осуществляло только деятельность по сдаче помещений в нем в аренду. В сентябре 2016 года, когда по соглашению сторон был расторгнут договор аренды помещений под автомойку с ИП ФИО7, Общество начало вести данную деятельность самостоятельно. В апреле 2017 года в связи с подписанием между ИП ФИО7 и Обществом соглашения о расторжении договора аренды помещений под установку дополнительного оборудования Общество начало осуществлять эту деятельность самостоятельно.

Общество в период с 2013 по 2018 годы не располагало наличными и (или) безналичными денежными средствами, необходимыми для выплаты вышедшему участнику ФИО7 действительной стоимости его доли. Другими словами, именно выход участника ФИО7 впервые поставил Общество перед вопросом об изыскании многомиллионной суммы средств, которыми Общество не располагало.

Еще до обращения ФИО7 в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в капитале Общества участник Общества ФИО4 выражал намерение- приобрести эту ФИО7, однако никаких мер к этому не принял.

05 сентября 2017 года участники Общества, включая истца ФИО1, голосовали по вопросу о способе выплаты действительной стоимости доли ФИО7 Протоколом внеочередного общего собрания участников №28 от 05 сентября 2017 г. зафиксировано, что участник ФИО1 предложил осуществить выплату за счет прибыли, за счет продажи имущества или за счет привлечения заемных средств (например, под 4% в месяц).

Этим же протоколом №28 зафиксирована позиция ФИО1 о том, что ему безразличен способ выплаты доли вышедшему участнику.

В конечном итоге в рамках этого же общего собрания участники приняли решение выплатить стоимость доли ФИО7 путем привлечения заемных средств от любого лица, в том числе заинтересованного лица, на следующих условиях: процентная ставка 3% годовых, срок возврата займа 3 (три) года.

При этом участник Общества ФИО4, являвшийся в тот момент и директором Общества, под протокол общего собрания №28 высказал намерение изыскивать денежные средства для расчета с ФИО7

Однако никаких средств ФИО4 не изыскал, долю Общества не приобрел. Реализовать решение участников Общества о привлечении заемных средств не представилось возможным. Не нашлись инвесторы, готовые предоставить Обществу необходимый заем, поскольку Обществу нечем было обеспечить возврат многомиллионного займа. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2017 г. по делу №А46- 14504/2017 были наложены обеспечительные меры в виде ареста здания техцентра ООО «Аларм-Сервис» и земельного участка.

В связи с этим 20 июня 2018 г. участники Общества, включая истца ФИО1 вновь обсудили вопрос о способе выплаты стоимости доли ФИО7 Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества №29 от 20 июня 2018 г. зафиксированы предложения истца ФИО1: привлечь заемные средства и реализовать имущество Общества, либо выплатить стоимость доли ФИО7 за счет продажи доли, принадлежащей Обществу, и за счет прибыли Общества.

В конечном итоге на этом собрании участники решили изыскать средства для расчета с ФИО7 путем продажи доли, принадлежащей Обществу, участникам Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Вместе с тем, после указанного решения истец ФИО1 никогда не обращался с заявлениями о приобретении какой-либо части доли, принадлежавшей Обществу. То же самое касается и участника ФИО4

Также от истца ФИО1 не поступали предложения о предоставлении Обществу заемных средств, необходимых для расчетов с ФИО7

Участник ФИО4 продемонстрировал пассивное отношение к вопросу о выплате стоимости доли ФИО7

Реальные меры к изысканию Обществом средств для расчетов с вышедшим участником ФИО7 предпринимал только участник и,вто время, директор ФИО3

В 2019 году были направлены обращения в банки для получения кредита. Однако банки ответили отказом, поскольку в рамках дела №А46-14504/2017 к тому моменту еще не были сняты обеспечительные меры в виде ареста здания и земельного участка Общества.

В результате ко дню вступления в силу судебного акта по делу №А46-14504/2017 о взыскании с Общества в пользу ФИО7 более 19 миллионов рублей, т.е. к 17.05.2019 г., ООО «Аларм-Сервис» оказалось перед реальной угрозой реализации его самых главных активов - здания и земельного участка судебными приставами - исполнителями в целях принудительного исполнения решения суда по делу №А46-14504/2017.

Предотвратить это, сохранить коллектив численностью более 50 человек и обеспечить Обществу возможность дальше заниматься предпринимательской деятельностью помогли действия только одного участника Общества - ФИО3, который в мае 2019 года предоставил Обществу целевой заем на сумму 20 000 000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа было предложено заключить договор залога здания и земельного участка Общества в пользу займодавца.

Договор займа, одобренный участниками Общества, не приводит к существенному нарушению интересов Общества с учетом п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

Общество заключило данный договор на тех условиях, на которых это были готовы сделать обе стороны сделки в момент сделки.

ФИО1 имел возможность выступить заимодавцем по отношению к ООО «Аларм- Сервис», но с такой офертой в Общество не обратился.

ФИО1 был вправе на основании абз.2 п.2 ст.36 ФЗ «Об ООО» внести дополнительный вопрос в повестку собрания от 17.09.2019 г., предложив увеличить сроки возврата займа Обществом ФИО3, но этого не сделал.

ФИО1 имел юридическую возможность ликвидировать необходимость получения Обществом займа у кого бы то ни было, если бы приобрел принадлежавшую Обществу долю в размере 41% капитала или в ином существенном размере, но этого не сделал.

Предоставленный Обществу заем фактически дает ему отсрочку в сохранении самых главных активов Общества - здания и земельного участка, которых Общество могло давно лишиться в связи с выходом ФИО7 из Общества.

Решение собрания о даче согласия на заключение договора залога реализовано не было. Одобренный договор не был заключен ни до подачи ФИО1 иска, рассматриваемого в деле №А46-17730/2019, ни после.

По мнению ответчика, условия рассматриваемого договора залога, даже в случае его подписания в будущем и неисполнения обеспеченного залогом обязательства, не создают

несправедливого прекращения права собственности Общества на объекты залога - здание и земельный участок.

В п.1.6, проекта договора залога установлена залоговая стоимость здания и земельного участка, определенная профессиональным оценщиком в размере 31 727 294 руб.

При этом истец ФИО1 иных предложений и подтверждающих документов по залоговой стоимости здания и земельного участка Общества не представил.

Если бы ФИО3 не предоставил Обществу заём для расчетов с ФИО7 по судебному акту по делу №А46-14504/2017, Общество лишилось бы арестованного в рамках этого дела здания и земельного участка, поскольку ничем иным не могло рассчитаться с ФИО7 Стоимость данных активов Общества в момент продажи с торгов было бы невозможно предугадать.

В случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа ФИО3 и обращения взыскания на здание и земельный участок цена их реализации ФИО3 была бы заранее известна, поскольку указана в п.1.6. проекта договора залога на основании отчета оценщика.

Утвержденные решением от 17.09.2019 г. участников Общества изменения в Устав не приводят к существенному нарушению прав участника ФИО1 и Общества с учетом п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что последними изменениями в Устав Общества сокращен срок для заблаговременного уведомления участников Общества о предстоящем собрании.

В действительности же данный срок был увеличен. Так в п.10.6. Устава Общества (в редакции 2016 года) предусматривалось: «Орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязан не позднее чем за семь дней до дня его проведения уведомить об этом каждого участника Общества».

В редакции изменений в Устав Общества, утвержденных собранием участников Общества 17.09.2019 г., данный срок равен 15 дням.

Таким образом, срок на уведомление участников о собрании был увеличен более чем вдвое.

В сторону увеличения, по сравнению с прежней редакцией Устава, изменились все сроки, связанные с проведением общего собрания участников Общества.

Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что по новой редакции Устава документы предоставляются участникам Общества исключительно в помещении исполнительного органа Общества.

Ответчик приводит буквальное содержание соответствующего пункта Устава в новой редакции: «Информация и материалы, подлежащие в соответствии с законодательством предоставлению участникам Общества при подготовке к общему собранию участников Общества, в течение пятнадцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов».

По мнению ответчика, не является обоснованной позиция истца о том. что в изменениях в Устав Общества введен незаконный способ уведомления участников о собрании и отправки им материалов к собранию.

В рассматриваемых изменениях в Устав не говорится о том, что Общество вправе вместо направления участникам заказного письма направить электронное письмо. Напротив, электронный способ направления сведений и документов установлен как дополнительный и только для оперативности. Например, для оперативного предоставления участнику по его запросу материалов, подготовленных к собранию. Это позволит участнику без явки в кабинет исполнительного органа Общества получить необходимые документы.

Ответчик обращает внимание суда на то, что ФИО1 не вносил никаких письменных или устных предложений по корректировке изменений в Устав, вынесенных на голосование участников 17.09.2019 г., не инициировал какого-либо обсуждения данных изменений в Устав на общем собрании участников 17.09.2019 г., не пытался мотивировать свое отрицательное решение по утверждению указанных изменений в Устав Общества.

Подобное поведение участника Общества не укладывается в рамки добросовестного и разумного.

По мнению ответчика, принятое решение от 17.09.2019 г. участников Общества о безвозмездном распределении среди участников доли, принадлежащей Обществу, не приводит к существенному нарушению прав участника ФИО1 и Общества с учетом п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25. В Общество не поступали оферты от участников Общества, включая истца ФИО1, выражающие готовность по определенной цене, в определенные сроки и на прочих определенных условиях приобрести ту или иную часть стоимости доли Общества.

Действующее законодательство РФ не предусматривает механизма понуждения одного, нескольких или всех участников Общества к приобретению всей или части доли, принадлежащей Обществу. Это касается и случаев, когда после состоявшегося решения участников общества о продаже доли общества участникам они (любой из них) отказались приобретать соответствующую долю.

По мнению ответчика, истец ФИО1 злоупотребляет своими правами по отношению к Обществу, причиняет вред Обществу, что в силу ст.10, ст.65.2 ГК РФ не допускается.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в письменном отзыве поддержала позицию ответчика.

ФИО3 указал на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в иске и отзыве на него, соответственно.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – ФИО2 и ИФНС, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.01.2020 объявлялся перерыв до 04.02.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и ФИО3, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания решения общего собрания недействительным судом при нарушении требований закона, в частности, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания участника ФИО2, владеющей 3 % уставного капитала общества, заинтересованным лицом в совершении сделки, поскольку, являясь бухгалтером общества, она не имеет право давать обществу обязательные для него указания.

При таких обстоятельствах, мнение истца не повлияло бы на принятое решение (голосование, в соответствии с протоколом общего собрания: «ЗА» - 3 %, «ПРОТИВ» - 1%).

При рассмотрении доводов о наличии существенных неблагоприятных последствий, судом принято во внимание представленное в материалы дела Дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2020, заключенное ФИО3 (займодавец) и ООО «Аларм-Сервис» (заемщик) к договору займа № 1 от 24.05.2019 г., согласно которому сумма займа предоставляется на срок до 02 марта 2020 года включительно, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,02 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что срок возврата займа определяется как дата, до наступления которой Общество, заведомо для ФИО3, не будет иметь возможности исполнить свои обязательства по возврату займа.

Тем самым, довод истца о замене кредитора (ФИО7) путём заключения договора займа и договора залога - трансформации корпоративного требования в гражданско-правовое, с целью последующего изъятия активов Общества и - фактически - прекращения его деятельности, нельзя признать обоснованным. Кроме того, договор залога, на момент рассмотрения дела, не заключен, что сторонами не оспаривается.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным решения собрания в силу его оспоримости, остальные доводы истца не принимаются судом.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева