Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Омсклитпром» к Инспекции ФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ФНС по Омской области

о признании недействительным решения №13-17/11479 ДСП от 25.06.2009, решения №16-17/11226 по апелляционной жалобе, вынесенного Управлением ФНС России по Омской области от 11.08.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.09.2009; ФИО2 по доверенности от 21.05.2009;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 17.11.2009; ФИО4 по доверенности от 26.10.2009;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности №15-18/00040 (до 31.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсклитпром» г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции ФНС №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения №13-17/11479 ДСП от 25.06.2009, решения №16-17/11226 по апелляционной жалобе, вынесенного Управлением ФНС России по Омской области от 11.08.2009.

До вынесения судебного акта по делу представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требования и просит суд признать недействительным решение №13-17/11497 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 25.06.2009 Инспекцией ФНС России №1 по ЦАО г. Омска, изложенное с учетом изменений, внесенных решением №16-17/11226 по апелляционной жалобе ООО «Омсклитпром», вынесенным Управлением ФНС России по Омской области 11.08.2009 (судебное заседание от 21.09.2009).

В обоснование заявленного требования представитель общества указал на нарушение налоговым органом положений действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения.

Представитель налогового органа заявленное требование не признал как необоснованное.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФНС России по Омской области.

Представитель Управления, возражая заявленному требованию, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Инспекцией ФНС России №1 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Омсклитпром» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем составлен акт №13017/7424 ДСП от 29.04.2009.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции ФИО6 было вынесено решение от 25.06,2009 №13-17/1147 ДСП о привлечении ООО «Омсклитпром» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в размере 225708 руб.

- п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде взыскания штрафа в размере 608619 руб.

- п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 539891 руб.

- п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.

Кроме того, названным решением Обществу были доначислены пени по налогу на прибыль в сумме 928717 руб., по НДС в сумме 621362, по НДФЛ в сумме 8878 руб., а так же предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4173390 руб., по НДС в сумме 2699459 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Омсклитпром» в порядке статьи 138 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Омской области. По результатам рассмотрения названной жалобы Управлением ФНС России по Омской области было принято решение №16-17/11226 от 11.08.2009, в соответствии с которым решение Инспекции ФНС России №1 по ЦАО г. Омска от 25.06.2009 было изменено, пункты 1,2,3 резолютивной части решения изложены в иной редакции.

С учетом решения УФНС ООО «Омсклитпром» предложено уплатить:

- 1 062 289 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и п. 1 статьи 126 НК РФ (в т.ч.: за неполную уплату налога на прибыль (ФБ) в размере 177721 руб., за неполную уплату налога на прибыль(субъект РФ) в размере 478482 руб.; за неполную уплату НДС в размере 406036 руб.; за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов - в размере 50 руб.);

- пени, начисленные по состоянию на 25.06.2009;

- 5 311 196 рублей недоимки (в т.ч.: 888 608 рублей налога на прибыль (ФБ РФ), 2 392 409 рублей налога на прибыль(субъект РФ), 2 030 179 рублей НДС).

Признание недействительным решения Инспекции ФНС России №1 по ЦАО г. Омска от 25.06.2009 №13-17/11497 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Омской области, является предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения налогового органа (с учетом внесенных в него изменений Управлением ФНС) следует, что ООО «Омсклитпром» документально не подтвердило правомерность отражения расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «СпецКомплект», поскольку представленные им документы не соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 252, 169, 172 НК РФ.

Выводы налогового органа были основаны на том, что руководителем и единственным участником ООО «СпецКомплект» является ФИО7, из объяснений которого следует, что Общество зарегистрировано им за вознаграждение, директором данной организации он никогда не являлся, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, документов от имени организации не подписывал, наименование ООО «Омсклитпром» ему не знакомо. Транспортные средства, а также ликвидное имущество на данном предприятии отсутствуют, в том числе основные средства и ресурсы для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом ЭКЦ УВД по Омской области составлена справка № 10/590, на основании которой установлено, что подписи от имени ФИО7 выполнены не им, а иным лицом.

Как полагает налоговый орган, информация, полученная в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствует о том, что ООО «Омсклитпром» документально не подтвердило правомерность отражения расходов и применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «СпецКомплект».

Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Однако, это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются первичные бухгалтерские (учетные) документы. Данные документы должны отображать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, содержать подписи сторон - участников, и т.д.

Из текста решения налогового органа следует, что налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, затрат по механической обработке листовых заготовок организацией ООО «Спецкомплект» представлены акты выполненных работ №37, №60, №63, №99, в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС – счет-фактура №37 от 28.06.2007, 354 отт04.07.2007, №65 от 16.07.2007, №89 от 20.08.2007, №80 от 15.08.2007.

Суд, оценив данные документы на предмет подтверждения ими заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном отнесении обществом в состав расходов затрат на приобретение продукции, а также включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных обществом за товары, поскольку из данных документов усматриваются участники хозяйственных отношений, предмет сделок, его объем, характеристики, свойства, количество, стоимость товара, момент исполнения сторонами своих обязательств.

Положенные в основу ненормативного правового акта обстоятельства и выводы налогового органа, судом расценены как не подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав базы по налогу на прибыль расходов по указанным сделкам и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм уплаченного налога.

Так, налоговый орган указывает на подписание первичных документов ООО «СпецКомплект» не директором ФИО7, а иным лицом, что следует из справки Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре и иных учетных документах, он обязан назначить экспертизу.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено и подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в нарушение положений статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому было поручено проведение экспертизы не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (справка № 10/590).

Кроме того, для проведения экспертизы подписей эксперту должны предоставляться свободные образцы почерка.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека.

Из текста указанной справки следует, что на исследование в качестве свободных образцов почерка представлены копии документов. В связи с этим, проведение исследования на основании копий документов не может привести к заключению объективных выводов.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие у инспекции образцов почерка, в связи с чем факт передачи таких документов на исследование не подтвержден. При этом доказательств того, что в документах, представленных на исследование, подписи выполнены собственноручно ФИО7, налоговым органом не представлено; свободные образцы почерка ФИО7 не отбирались, соответственно, результаты исследования не могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку получены с нарушением требований закона. В примечании к справке эксперта им указано, что вывод относительно подписей в ксерокопиях представленных документов, дан в отношении их изображений, а не оригиналов, т.к. не установлена и не исключена возможность применения технических средств и приемов при исполнении данных подписей, а так же монтажа реквизитов документов.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о недопустимости справки эксперта в качестве доказательства, поскольку она получена с нарушением требований закона, выводы по результатам исследований не могут являться объективными.

Кроме того, по мнению суда, «проблемность» поставщика ООО «СпецКомплект» не может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от представления последним отчетности в налоговые органы.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Однако, из материалов дела и пояснений налогоплательщика следует, что им предприняты исчерпывающие меры по определению правоспособности контрагента: представлены в материалы дела копии устава ООО «СпецКомплект», выписка из ЕГРЮЛ, документы, выписка из лицевого счета, которые были запрошены у общества.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все они в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы, а именно тот факт, что полученные от ООО «Омсклитпром» денежные средства в течение 1-3 дней выдавались из кассы банка наличными ООО «СпецКомплект», не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО «Омсклитпром» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.

В оспариваемом решении налоговым органом делается вывод о необоснованном завышении налогового вычета по НДС на сумму 2640068 руб. в виду того, что заявитель в отсутствие разумной экономической цели привлек к технологическому процессу стороннюю организацию, а именно ООО «СпецКомплект».

Так, в ходе проведения проверки, налоговым органом было запрошено штатное расписание ООО «Омсклитпром» с целью подтверждения наличия или отсутствия в штате предприятия специалистов, имеющих необходимую квалификацию для выполнения работ по обработке литых заготовок. После изучения штатного расписания и допроса двух токарей налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения заявителя к сторонним организациям, поскольку обработку литых заготовок предприятием могло выполнить своими силами.

Проанализировав отгрузку пожарных гидрантов в адрес поставщиков, сравнив количество поставщиков за все месяцы 2007 года, количество обработанных заготовок, налоговый орган не учел иные технико-экономические показатели предприятия.

Так, по данным налогоплательщика, не оспоренным Инспекцией, выпуск продукции в 2006 году составил 6740 изделий на сумму 21199827 руб., в 2007 году выпущено 24490 изделий на сумму 104592420 руб., сумма уплаченных налогов в 2006 году составила 1680535,29 руб., в 2007 – 3938474,60 руб.

Изучив оспариваемое решение, суд установил, что Инспекцией не учитывалась специфика работы организации в части сезонного падения спроса на пожарные гидранты, колебания цен на сырьевом рынке, а так же изготовление Обществом иных деталей: патрубков, колец опорных, фланца, муфт, ниппелей. Объяснения физических лиц (работников общества), положенные инспекцией в основу выводов, изложенных в оспариваемом решении, не могут являться доказательством возможности произведения всего объема продукции собственными силами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации технико-экономические обоснования в части привлечения сторонних организаций к операциям по производству гидрантов, оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу о взаимосвязи привлечения ООО «СпецКомплект» к участию в технологическом процессе и увеличению производства и выручки ООО «Омсклитпром».

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки допущены существенные нарушения процедуры принятия решения, а именно: невручение обществу акта выездной налоговой проверки со всеми приложениями.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом МНС РФ от 08.10.1999 г. N АП-3-16/318 "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок", зарегистрированным в Минюсте РФ 15.11.1999 N 1978.

Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Пунктом 2 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки (п. 5 ст. 100 НК РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138 "Об утверждении Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", зарегистрированном в Минюсте РФ 07.06.2000 N 2259. В пункте 2.2 указанной Инструкции указано, что подписанный проверяющими акт выездной налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика, о чем на последней странице экземпляра акта, остающегося на хранении в налоговом органе, делается запись: "Экземпляр акта с... (указывается количество приложений) приложениями на __ листах получил" за подписью руководителя организации, получившего акт, с указанием его фамилии и инициалов, а также даты вручения акта.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что к нему имеются приложения на 1066 листах, в то время как налогоплательщику вручен акт с приложениями на 59 листах, решение о привлечении общества к налоговой ответственности составлено на 122 листах, приложения к нему на 145 листах, налогоплательщику вручено приложений на 37 листах.

Более того, как следует из материалов дела, Инспекцией в основу решения о привлечении к налоговой ответственности были положены результаты дополнительных материалов налогового контроля, проведенные за рамками выездной налоговой проверки. Так, согласно справке выездная налоговая проверка окончена 03.03.2009 , в то время как материалы с результатами почерковедческой экспертизы получены 15.04.2009 и 24.04.2009.

Как следует из пункта 4 отзыва ИФНС от 15.09.2009, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией, в том числе, было запрошено штатное расписание ООО «Омсклитпром» 2007 года с целью подтверждения наличия или отсутствия в штате специалистов, имеющих необходимую квалификацию для выполнения механической обработки литых заготовок своими силами (подробное описание которого содержится на странице 103-107 оспариваемого решения). Кроме того, налоговым органом были исследованы конкретные технико-экономические и технологические показатели работы заявителя (нормы обработки, графики работы цехов, и т.д.), подробное описание которых содержится на страницах 101 -107 обжалуемого решения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки должен быть составлен по установленной форме в течение 2 месяцев после окончания налоговой проверки.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 100 НК РФ, Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Как следует из акта проверки №13-17/7424 ДСП от 29.04.2009, последний не содержит доказательств и доводов в обоснование технологической и временной возможности изготовления деталей собственными силами предприятия. Указанные доводы, в том числе расчеты и таблица, впервые были отражены лишь в обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела, заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и явился на их рассмотрение 25.05.2009.

В этот же день налоговым органом было вынесено обжалуемое решение, в котором впервые были изложены факты налоговых правонарушений со ссылками на конкретные документы. Указанное решение было вручено представителю налогоплательщика, явившемуся на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий.

По мнению суда, как правильно заметил заявитель, в данном конкретном случае налоговым органом были грубо нарушены права налогоплательщика, так как последнему не была предоставлена возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий.

Статьей 18 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из взаимосвязанных положений части 2 статьи 24 Конституции РФ, статей 21, 22, 32 Налогового кодекса, каждый налогоплательщик вправе знать, в чем состоит допущенное им налоговое правонарушение, что предполагает также его право на ознакомление с документами и материалами, подтверждающими факт нарушения, и право на представление возражений и документов в обоснование последних.

Так в соответствии с подпунктами 6, 7, 9 ст.21 НК налогоплательщики имеют право:

представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя;

представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок;

получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Указанные права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (часть 2 статьи 22 НК РФ), в том числе и обязанностью составлять акт с отражением в нем вменяемых налогоплательщику нарушений.

Так как в данном конкретном случае налоговым органом были нарушены вышеприведенные положения закона, решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Частью 14 статьи 101 НК РФ установлено:

«Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения».

В связи с этим суд посчитал вышеуказанные нарушения требований закона дополнительным основанием для признания недействительным обжалуемого решения налогового органа.

Суд находит необоснованным довод представителя ООО «Омсклитпром» о том, что налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомления с экспертным заключением и участия в проведении экспертизы. В материалах дела имеются протоколы №№1-6 от 06.02.2009 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, в которых имеется подпись руководителя заявителя ФИО8

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о документально не подтвержденных расходах организации в части 58615,12 руб., составляющих сумму излишне начисленной амортизации по основным средствам , а именно по легковому автомобилю LexusRX350.

Как указал налоговый орган, в нарушение п.9 ст. 259 НК РФ (в редакции 2007 года) ООО «Омсклитпром» не применила специальный коэффициент 0,5 к норме по амортизации по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300000 руб.

Однако, как следует из пояснений заявителя и подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании (протокол от 19.11.2009), налоговым органом не был учтен коэффициент ускоренной амортизации при расчетах в соответствии с пунктом 7 статьи 259 НК РФ (в редакции 2007 года), поскольку налогоплательщиком он так же не был применен.

Вместе с тем, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства №ЭЛ/Омс-14387/ДЛ от 24.09.2007 ООО «Элемент Лизинг» приобретает в собственность автомобиль LexusRX350 и предоставляет его ООО «Омсклитпром» за плату во временное пользование и владение. Пунктом 5 настоящего договора предусмотрено, что срок полезного использования предмета лизинга составляет 37 месяцев, коэффициент ускорения амортизации составляет 2,056, специальный коэффициент – 0,5. Стоимость автомобиля без учета НДС составила 1504237,29 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Пунктом 9 названной статьи (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600 000 рублей и 800 000 рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Организации, получившие (передавшие) указанные легковые автомобили и пассажирские микроавтобусы в лизинг, включают это имущество в состав соответствующей амортизационной группы и применяют основную норму амортизации (с учетом применяемого налогоплательщиком по такому имуществу коэффициента) со специальным коэффициентом 0,5.

Таким образом, расчет амортизации составит 1504237,29 : 37 мес. х 2,056 х 0,5 = 41793,40 руб.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 264 НК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 268-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что Общество, помимо амортизационных начислений, должно было включить в расходы организации для целей налогового учета по автомобилю LexusRX 350 лизинговые платежи за вычетом суммы начисленной амортизации, что составит 192011,26 руб., то есть ООО «Омсклитпром» расходы по автомобилю были не завышены, а занижены на сумму 74781,02 руб. (с учетом всех коэффициентов).

В связи с изложенным суд полагает неправильным расчет суммы доначисленного налога по указанному нарушению, а решение налогового органа в этой части - признанию недействительным.

Судом отклоняется довод ИФНС о том, что применение коэффициента ускоренной амортизации является правом налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган не имел возможности его применить.

Как следует из вышеприведенных норм закона, применение коэффициента ускоренной амортизации относится к порядку расчета сумм амортизации, а не к налоговой льготе, в связи с чем при расчете подлежащей уплате суммы налога налоговый орган должен исходить из предусмотренных законом методик определения таковой.

Налогоплательщиком оспаривается решение Инспекции ФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений о доходах физического лица за 2007 год на одного человека.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2009, представитель заявителя отказалась от требований о признании недействительным решения в части применения ответственности по статье 126 НК РФ. Однако, в судебном заседании 11.11.2009 представитель заявителя пояснила, что настаивает на требованиях о признании недействительным решения ИФНС в части применения статьи 126 НК РФ.

Суд посчитал возможным рассмотреть требования заявителя в этой части по существу. При этом доводы УФНС о невозможности отказа от уже заявленного отказа от требований не приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу указанных норм, процессуальный закон предоставляет заявителю право по изменению своих требований, ограничив его лишь во времени – «до принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу» и в одновременном изменении предмета и оснований иска.

В судебном заседании 26.10.2009 рассмотрение дела еще не было завершено, в связи с чем суд не принимал отказа от требований, который был лишь заявлен. Суд не усматривает в действиях заявителя также одновременного изменения предмета и оснований иска.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел требования заявителя в части статьи 126 НК РФ по существу, установив следующее.

В соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из текста на странице 118 обжалуемого решения, заявителем не была представлены справка о доходах за 2007 год на ФИО9

Обязанность по предоставлению указанных сведений предусмотрена статьей 230 НК РФ, в соответствии с налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что сведения о доходах ФИО9 за 2007 год представлены не были, в связи с чем, суд находит обоснованным привлечение ООО «Омсклитпром» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по предоставлению сведений по форме №№1-НДФЛ и 2-НДФЛ, так как физическое лицо, по которому не представлены сведения, не имело доходов, подлежащих налогообложению (ей выплачивалось только пособие по уходу за ребенком), отклонен судом, поскольку, как следует из вышеприведенных норм, обязанность по представлению сведений не поставлена в зависимость от того, имеются ли у физического лица облагаемые доходы, и состоит в предоставлении сведений как об облагаемых, так и не облагаемых доходах и суммах удержанного налога.

Суд отказал в удовлетворении требований заявителя в этой части, несмотря на имеющиеся нарушения процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, так как, в указанной части акт проверки содержал все необходимые доказательства правонарушения и право налогоплательщика на ознакомление с ними могло быть реализовано.

Судом отклонены доводы УФНС о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора по причине непредставления доводов по эпизодам, связанным с привлечением к ответственности по статье 126 НК РФ и по амортизации автомобиля LEXUS.

Как следует из части 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с частью 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Как указано в статье 140 НК РФ,

А) по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение;

Б) по итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу;

В) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

(абзац введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Таким образом, вышеназванными нормами четко не оговорено, каким критериям должна соответствовать жалоба, не установлена ее форма и содержание, а также пределы рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

Исходя из этого, не представляется возможным установить, в каком объеме должно быть подвергнуто проверке решение нижестоящего налогового органа, и можно ли считать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в случае, если налогоплательщик не привел своих аргументов по отдельным эпизодам в рамках рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом.

На основании изложенного, учитывая, что частью 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд посчитал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в данном конкретном случае и рассмотрел требования заявителя по существу.

Суд принял во внимание и тот факт, что налоговый орган не привел каких-либо ссылок на нормы права в обоснование своей позиции по данному вопросу.

Поскольку заявителем не приведено доводов в обоснование признания недействительным решения налогового органа в части доначисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 8 878 рублей, доказательства несвоевременной уплаты имеются в деле и заявителем не оспорены, в удовлетворении требований заявителя о признании решения недействительным в этой части отказано.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку несоответствие оспариваемого заявителем ненормативного правового акта нормам НК РФ и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика подтверждается материалами дела, оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным в вышеназванной части.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины согласно подпунктам 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 3 000 рублей (в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции – 2 000 рублей, за принятие обеспечительных мер - в размере 1 000 рублей). Пошлина в указанном размере была уплачена заявителем при подаче заявления платежными поручениями №390 от 12.08.2009 и №473 от 21.08.2009.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительными решения и требования налогового органа удовлетворены хотя бы частично, принимая во внимание, что оплата госпошлины предусмотрена в данном случае за признание недействительным ненормативного акта государственного органа, а также то обстоятельство, что с 1.01.2007 п.5 ст.333.40 НК РФ утратил силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по ЦАО г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью «Омсклитпром» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №13-17/11497 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 25.06.2009 Инспекцией ФНС России №1 по ЦАО г. Омска, изложенное с учетом изменений, внесенных решением №16-17/11226 по апелляционной жалобе ООО «Омсклитпром», вынесенного Управлением ФНС России по Омской области 11.08.2009 в части взыскания:

- штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ (в т.ч.: за неполную уплату налога на прибыль (ФБ) в размере 177721 руб., за неполную уплату налога на прибыль(субъект РФ) в размере 478482 руб.; за неполную уплату НДС в размере 406036 руб.);

- пени по налогу на прибыль в сумме 928717 руб., по НДС в сумме 621362 рублей;

- 5 311 196 рублей недоимки (в т.ч.: 888 608 рублей налога на прибыль (ФБ РФ), 2 392 409 рублей налога на прибыль(субъект РФ), 2 030 179 рублей НДС),

как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Инспекции ФНС России №1 по Центральному АО г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции ФНС России №1 по ЦАО г. Омска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омсклитпром», ИНН<***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 644007, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, признанный недействительным акт государственного органа со дня принятия решения не подлежит применению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия. Не вступившее в законную силу решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Г. Захарцева