Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагибович Е.Е., после перерыва - помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47352050 руб.,

При участии в заседании:

от истца – представители ФИО1 (доверенность от 17.11.2021 № 25), ФИО2 (доверенность от 02.12.2021 № 11, ФИО3 (доверенность от 08.06.2022 № 13);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 29.12.2021 № 01-12/83);

от третьего лица - представитель Меха В.А. (доверенность от 18.02.2022 № 1121);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен муниципальным унитарным предприятием «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области к Омской области в лице Министерства финансов Омской области о взыскании 47352050 руб. убытков.

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

До вынесения судебного акта по существу истец заявил ходатайство об исключении Министерства финансов Омской области из числа ответчиков по делу, привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области за счета казны Омской области 34771791 руб. 62 коп. убытков.

РЭК Омской области в письменных пояснениях полагает, что истцом не доказано наличие убытков в заявленном размере.

Министерство финансов Омской области в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец, МУП «Районные системы теплоснабжения» является организацией, осуществляющей теплоснабжение (в том числе горячее водоснабжение) абонентов (включая население), находящихся на территории Омского муниципального района Омской области.

На 2019 год истцом запланированы услуги потребителям по теплоснабжению в количестве 96195,84 Гкал., в том числе на собственные нужды предприятия 113,92 Гкал, населению – 55687,46 Гкал, бюджетным потребителям - 37441,79 Гкал, прочим потребителям – 2952,67 Гкал.

Принято Региональной энергетической комиссией Омской области на период 2019 года услуги потребителям по теплоснабжению в количестве 96548,80 Гкал., в том числе на собственные нужды предприятия 113,92 Гкал, населению – 56040,42 Гкал, бюджетным потребителям - 37330,15 Гкал, прочим потребителям – 3064,31 Гкал.

Увеличение объема услуг потребителям по теплоснабжению на 2019 год составило на 352,96 Гкал больше, чем было запланировано.

Согласно Приказу Региональной энергитической комиссии Омской области от 19.12.2018 № 584/91 «О корректировке тарифов на 2019 год на тепловую энергию для потребителей Муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области» тариф для МУП «РСТ» Омского муниципального района Омской области для категории потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, без учета НДС, в 1 полугодии 2019 года составил 2312 руб. 39 коп/Гкал, во втором полугодии 2019 года - 3378 руб. 34 коп./Гкал; для потребителей категории население в 1 полугодии 2019 года составил 2774 руб. 87 коп./Гкал (с НДС), во 2 полугодии 2019 года – 4054 руб. 01 коп./Гкал (с НДС).

Истец считает, что в результате принятия органом исполнительной власти Омской области в области регулирования тарифов решения об утверждении тарифов на тепловую энергию у истца возникли выпадающие доходы в виде межтарифной разницы между фактически установленным и экономически обоснованным тарифом, а Омская область обязанность по своевременному финансированию межтарифной разницы не исполнила, то между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Расчет суммы убытков складывается из следующего:

- увеличение Приказом РЭК Омской области отпуска тепловой энергии на 0,366% по сравнению с запланированным (запланировано истцом 96195,84 Гкал, утверждено 96548,80 Гкал);

- уменьшение расходов на топливо, в том числе:

- запланирован истцом объем угля в количестве 9925,16 тонн по цене 3093,64 руб. на сумму 30704890 руб. Утверждено РЭК Омской области 7720,10 тонн по цене 3093,64 руб. на сумму 23883240 руб. Отклонение от предложения предприятия составило 2205,06 тонн на сумму 6821650 руб. Расчеты по фактическим затратам были произведены истцом на основании отчетов о проведении технического обследования котельных и режимных карт, составленных ООО «Энергорешение».

- запланирован истцом объем мазута в количестве 3580,23 тонн по цене 21848,10 руб./тонна на сумму 78221240 руб. Утверждено РЭК Омской области 2947,27 тонн по цене 15012,20 руб./тонна на сумму 44245010 руб. Отклонение от предложения предприятия составило по количеству 632,96 тонн, по стоимости 6835,90 руб./тонна, на сумму 33976230 руб.

- уменьшение расходов по амортизации основных средств и нематериальных активов

(запланирована истцом сумма амортизации в размере 9205270 руб., утверждена РЭК Омской области 2651100 руб., отклонение от предложения предприятия составило 6554170 руб.).

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

В соответствии со статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия).

В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающими организациями другим потребителям.

В обоснование требований истец указал, что заявленные убытки образовались из-за принятия РЭК Омской области отдельных статей затрат не по предложению предприятия, а именно:

-отпуск тепловой энергии увеличен на 352,96 Гкал;

-объем угля уменьшен на 2205,06 тонн;

-объем мазута уменьшен на 632,96 тонн, цена уменьшена на 6835,90 руб. за тонну;

- амортизация имущества уменьшена на 6554170 руб.

Как пояснил ответчик, полезный отпуск принят в размере 96548,80 Гкал на основании объема реализации сторонним потребителям и на собственные нужды предприятия.

Объем реализации сторонним потребителям составил Гкал.:

- Предложено 96 081,92;

- Принято 96434,88 на основании данных за предшествующий период
регулирования с учетом отключений и подключений потребителей.

Объем потребления на собственные нужды принят по предложению
предприятия в размере 113,92 Гкал.

Таким образом, при определении обоснованной величины полезного отпуска тепловой энергии необходимо дать ответ на следующий вопрос: соответствует ли принятый РЭК Омской области объем тепловой энергии (96434,88 Гкал), реализуемый сторонним потребителям, имеющимся в тарифном деле на 2019 год № 06-03/182 данным за предшествующий период регулирования с учетом отключений и подключений потребителей.

Объем угля и мазута рассчитан РЭК Омской области согласно представленным предприятием режимным картам водогрейных котлов от 17.07.2018, составленным инженером-наладчиком ООО «Кварц» ФИО5.

Истцом предлагалось рассчитать объемы топлива по режимным картам водогрейных котлов от 10.12.2018, составленным инженером-наладчиком ООО «Энергорешения» ФИО5.

Баланс производства тепловой энергии (приложение № 1 к экспертному заключению по тарифному делу № 06-03/182 от 17.12.2018) рассчитан РЭК Омской области по 27 котельным.

Согласно балансу удельный расход топлива принят РЭК Омской области в ином размере, чем предлагало предприятие, по следующим котельным:

1)с. Надеждино - 158,5 (предлагалось 167,2);

2)с. Богословка - 161,1 (предлагалось 166,1);

3)с. Новотроицкое -163,8 (предлагалось 161,1);

4)с. Пушкино - 162,4 (предлагалось 157,9).

5)с. Троицкое - 174,9 (предлагалось 211,4);

б)с. п. Новоомский - 180,7 (предлагалось 221,6);

7)с. Красная горка - 182,2 (предлагалось 221,1);

8)с. Покровка - 208,4 (предлагалось 273,9);

9)с. Новоомский (Садовая, 4/в) – 193,5 (предлагалось 232,3);

10)с. Андреевка - 213,0 (предлагалось 315,4);

11)рзд. ФИО6 - 286,1 (предлагалось 352,0);

12)Красноярка - 260,2 (предлагалось 338,2).

По остальным 15 котельным удельный расход топлива принят по предложению предприятия.

Таким образом, при определении экономически обоснованного объема топлива необходимо определить расход условного топлива, рассчитанного как по режимным картам водогрейных котлов от 17.07.2018, так и режимным картам от 10.12.2018.

Стоимость угля принята РЭК Омской области по предложению предприятия в размере 3093,64 руб. за тонну.

Стоимость мазута принята в размере 15012,20 руб./тн на основании средневзвешенной цене за 9 мес. 2018 года ООО «Газпромнефть-региональные продажи» с применение индекса-дефлятора на 2019 год 101,9%.

Предложение предприятия о применении цены в размере 21848,10 руб./тн согласно контракту от 06.11.2018 с ООО «ПМК Квадро» отклонено, т.к. данный контракт заключен вне рамок конкурсных процедур.

Таким образом, определение экономической цены мазута, подлежащей учету в тарифном решении, не требует проведения экспертизы.

При определении размера затрат на амортизацию РЭК Омской области не учитывалось имущество, выбывшее из пользования предприятия (котельные с. Калиновка, п. Ачаир Центральная, п. Ачаирский № 2, с. Красноярка котельная школы, с. Петровка котельная больницы, д.п. Чернолучинский котельная лагеря «Солнечная поляна», котельная с. Петровка Лузинского сельского поселения переданы в пользование МУП «Водоканал Омского муниципального района»; законсервированы котельные п. Набережный ВОС и <...>).

Следовательно, расчет размера амортизации должен производиться только в отношении котельных, учтенных в тарифном решении.

Определением суда от 18.03.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» ФИО7 и ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

3. Оценить экономическую обоснованность принятой регулирующим органом величины амортизации основных средств и нематериальных активов и причины отклонения от заявленной регулируемой организацией величины при установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год для МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области?

В заключении от 29.09.2020 экспертами даны следующие ответы:

- по вопросу № 1: «Эксперты ставят под сомнение экономическую обоснованность принятой регулирующим органом величины полезного отпуска тепловой энергии от заявленной регулируемой организацией величины при установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год для МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области ввиду выбора регулирующим органом не корректной методики расчета отпуска тепловой энергии.»;

- по вопросу № 2: «Экспертами не ставится под сомнение экономическая обоснованность принятой регулирующим органом величины топливной составляющей (расходов на топливо) по котельным, использующим в качестве топлива уголь и мазут от заявленной регулируемой организацией величины при установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год для МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области.»;

- по вопросу № 3: «Эксперты ставят под сомнение экономическую обоснованность принятой регулирующим органом величины амортизации основных средств и нематериальных активов от заявленной регулируемой организацией величины при установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год для МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области по причине расхождения суммы не принятых при корректировке амортизационных отчислений ОС с данными бухгалтерского учета регулируемой организации за 2018 год.».

Поскольку у истца возникли сомнения в достоверности заключения от 29.09.2020, суд по ходатайству истца назначил повторную экспертизу по делу по тем же вопросам, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» ФИО9.

В заключении от 16.09.2021 № 16-Э/21 экспертом ФИО9 даны следующие ответы:

- по вопросу № 1: «Эксперт считает экономически не обоснованной принятую регулирующим органом величину полезного отпуска тепловой энергии от заявленной регулируемой организацией величины при установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год для МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области ввиду выбора регулирующим органом не корректной методики расчета отпуска тепловой энергии.»;

- по вопросу № 2: «Эксперт приходит к выводу об установлении регулирующим органом экономически необоснованного тарифа. С учетом пояснений, данных по вопросу 2, экономически обоснованным тарифом на 2019 год является тариф в размере 3149,73 руб. Дополнительно эксперт считает необходимым пояснить, что в результате принятия экономически необоснованного тарифа у МУП «Районные системы теплоснабжения» возникли убытки в размере 33580043 руб. 83 коп.»;

- по вопросу № 3: «Принятая регулирующим органом величина амортизации основных средств и нематериальных активов при расчете тарифной заявки экономически не обоснована. Основная причина отклонения от заявленной регулируемой организацией величины амортизации основных средств, при установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год для МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области, заключается в неправильном расчете величины амортизации (износа) основных средств, выводимых из эксплуатации, расхождении суммы не принятых при корректировке амортизационных отчислений основных средств с данными бухгалтерского учета регулируемой организации за 2018 год. Эксперт считает необходимым пояснить, что амортизация основных средств должна быть принята в полном объеме с учетом выбывших основных средств, в связи с применением организацией линейного метода начисления амортизации. Эксперт отмечает, что величина амортизационных отчислений равная - 6554,17 тыс. руб., не учтенная регулирующей организацией при корректировке тарифа на 2019 год не соответствует данным бухгалтерского учета МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области за 2018 год. Таким образом, величина принимаемой амортизации равна заявленной в размере 9744712,30 руб.».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, экспертом ФИО9 не была дана оценка результатам фактической деятельности истца за 2019 год, которые были приняты РЭК при установлении тарифов на 2021 -2025 годы и отражены в экспертном заключении РЭК при установлении тарифов на 2021 -2025 годы. Экспертом не правильно применена методика расчета тарифов истца на 2019 год. 2019 год является 2-м годом долгосрочного периода регулирования истца на 2018-2020 годы. Таким образом, при формировании тарифов на 2019 год производится индексация (метод индексации) цен, значений, параметров, установленных на первый год долгосрочного периода (в данном случае это 2018 год).

Эксперт применил методы анализа, конкретизации, исследования и практического расчета. Однако данные методы постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» не предусмотрены и не могут применяться в тарифном регулировании.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы:

а)метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б)метод обеспечения доходности инвестированного капитала;

в)метод индексации установленных тарифов;

г)метод сравнения аналогов.

Необходимо отметить, что при формировании тарифов на 2021-2025 годы РЭК Омской области определялся базовый уровень расходов истца на 2021 год методом экономически обоснованных затрат. На последующие годы долгосрочного периода (2022-2025 годы) расходы истца также подлежат индексации методом индексации.

Экспертом рассчитан тариф в размере 3149,73 руб./Гкал. на весь 2019
год.

Ответчик полагает, что размер тарифа в 3149,73 руб./Гкал. противоречит пункту 15 Основ ценообразования, согласно которому тарифы на тепловую энергию (мощность), тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям и другим теплоснабжающим организациям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям и другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям исходя из непревышения величины указанных тарифов без учета налога на добавленную стоимость в первом полугодии очередного расчетного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов без учета налога на добавленную стоимость во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

Также рассчитанный экспертом тариф противоречит подп. «ж» пункта 23 Основ ценообразования, согласно которому тарифы в сфере теплоснабжения могут быть дифференцированы по категории (группы) потребителей (покупателей).

Приказом РЭК Омской области от 19.12.2018 № 584/91 «О корректировке тарифов на 2019 год на тепловую энергию для потребителей Муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области» в соответствии с Основами ценообразования тарифы были установлены как с календарной разбивкой по полугодиям 2019 года, так и с дифференциацией по категориям потребителей истца для населения (с учетом НДС) и прочим потребителям (без учета НДС).

Эксперт при расчете убытков истца необоснованно учел нормативную прибыль в размере 14297,22 тыс. руб.

Согласно пункту 74 Основ ценообразования величина нормативной
прибыли регулируемой организации включает в себя:

а)расходы на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в
соответствии с утвержденными инвестиционными программами, за
исключением расходов на капитальные вложения (инвестиции),
осуществляемых за счет платы за подключение к системе теплоснабжения,
сумм амортизации, средств бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации;

б)расходы на погашение и обслуживание заемных средств, привлекаемых
на реализацию мероприятий инвестиционной программы, в размере,
определяемом исходя из срока их возврата, предусмотренного договорами
займа и кредитными договорами. При этом размер процентов по таким займам
и кредитам, включаемый в величину нормативной прибыли регулируемой
организации, определяется с учетом положений пункта 13 настоящего
документа;

в)экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные
коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы
налога на прибыль (расходов, относимых на прибыль после налогообложения) в
соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с отсутствием у истца как инвестиционной программы, так и коллективного договора расходы по нормативной прибыли не могут учитываться в тарифах на тепловую энергию.

Согласно подп. «в» пункта 75 Основ ценообразования к долгосрочным
параметрам регулирования, устанавливаемым на долгосрочный период
регулирования для формирования тарифов с использованием метода
индексации установленных тарифов, относится и нормативный уровень
прибыли (для организаций, владеющих объектами теплоснабжения,
находящимися в государственной или муниципальной собственности, на
основании концессионного соглашения или договора аренды, заключенных в
соответствии с законодательством Российской Федерации не ранее 1 января
2014 г.).

Поскольку убытки взыскиваются истцом за 2019 год (является 2-м годом долгосрочного периода 2018-2020 годов), а при формировании тарифов на 2018 год (1-ый год долгосрочного периода 2018-2020 годов) долгосрочный параметр «нормативная прибыль» истцу не устанавливался, то и учет при расчете убытков истца величины нормативной прибыли является противоречащим законодательству.

Кроме того, долгосрочный параметр регулирования и не может быть установлен истцу, поскольку последний владеет объектами теплоснабжения на праве хозяйственного ведения (являясь муниципальным унитарным предприятием), а не аренды или концессионного соглашения.

На основании изложенного, ответчик считает, что экспертное заключение от 16.09.2021 № 16-Э/21 не может являться доказательством наличия у истца убытков от осуществления регулируемой деятельности по тарифам РЭК Омской области за 2019 год.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9 от 29.03.2022 экономически обоснованный тариф в размере 3149,73 тыс. руб., а также убытки на сумму 33580043,83 руб. определены экспертом на основании калькуляции входящих в НВВ расходов на сумму 302990650 руб.

В состав НВВ экспертом включены затраты, которые не заявлялись истцом при формировании тарифов на 2019 год.

Экспертом учтены следующие расходы на общую сумму 21451,84 тыс. руб., а именно:

-«Цеховые расходы» («Другие затраты») - 1662,90 тыс. руб.

-«Общехозяйственные расходы («Другие затраты») - 5491,72 тыс. руб.

-необходимая прибыль - 14297,22 тыс. руб.

Даже с учетом этой суммы (21451,84 тыс. руб.) НВВ по данным бухгалтерского учета за 2019 год (232993,41 тыс. руб. + 21451,84 тыс. руб. = 254445,25 тыс. руб.) меньше НВВ, принятой РЭК Омской области в тариф 2019 года.

При определении размера тарифа и, как следствие суммы убытков, истец использовал отчеты технического обследования котельных от 10.12.2018, составленные инженером- наладчиком ООО «Энергорешения» А.Л. ФИО5, (стр. 4 пояснений эксперта от 29.03.2022):

-с. Андреевка ул. Производственная;

-с. Красноярка СЛШ ул. Лесношкольная;

-с. Покровка ул. Центральная;

-Новоомский Титова;

-Троицкое Омская.

Объем угля и мазута рассчитан РЭК Омской области согласно представленным истцом режимным картам водогрейных котлов от 17.07.2018, составленным инженером-наладчиком ООО «Кварц» ФИО5.

Согласно балансу производства тепловой энергии (приложение № 1 к экспертному заключению от 17.12.2018) удельный расход топлива принят РЭК также по котельным с. Андреевка; с. Красноярка; с. Покровка; Новоомский; Троицкое.

Письмом от 30.11.2021 № 836 истец при формировании тарифов на 2022 год предложил использовать новые технические отчеты от 19.11.2021 по режимно-наладочным испытаниям котлов котельных п. Новоомский (СХТ), с. Андреевка, с. Красноярка (СЛШ), с. Покровка, с. Троицкое.

Поскольку предыдущие отчеты были подготовлены 17.07.2018, то необходимость подготовки истцом новых отчетов обусловлена необходимостью исполнения пункта 2.5.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, согласно которому организация периодически, но не реже одного раза в 5 лет, проводит режимно-наладочные испытания и работы, по результатам которых составляются режимные карты, а также разрабатываются нормативные характеристики работы элементов системы теплоснабжения. По окончании испытаний разрабатывается и проводится анализ энергетических балансов и принимаются меры к их оптимизации.

Таким образом, примененные экспертом при расчете убытков отчеты технического обследования котельных не подлежат применению, поскольку данные отчеты не только не применялись РЭК Омской области, но и не предлагались самим истцом при установлении тарифов на 2022 год, т.к. были составлены в нарушение пункта 42 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 323, согласно которому при расчете нормативов удельного расхода топлива не допускается учитывать затраты топлива и энергии, вызванные отступлениями от правил технической эксплуатации и режимов функционирования оборудования источников тепловой энергии.

В отношении отчетов технического обследования котельных от 10.12.2018 прокуратурой Омской области была проведена проверка (письмо от 19.02.2019), по результатам которой установлено, что низкие показатели коэффициента полезного действия котлов сложились в результате не проведения мероприятий по подготовке топлива, а также неправильной эксплуатации объектов теплоснабжения.

По изложенным выше основаниям ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, принятый РЭК Омской области размер необходимой валовой выручки на 2019 год сформирован исходя из объема реализации тепловой энергии равного 96548,80 Гкал, тогда как фактический объем реализации составил 76318,16 Гкал.

Следовательно, сопоставление сумм расходов, принятых РЭК Омской области при установлении необходимой валовой выручки в сумме 270399040 руб., определенной для объема реализации более чем на 20230,64 Гкал превышающего фактический объем реализации, является некорректным.

Для целей обеспечения сопоставимости, учтенных РЭК Омской области при формировании необходимой валовой выручки на 2019 год расходов, с фактически понесенными в 2019 году расходами, надлежит произвести перерасчет плановых затрат (необходимой валовой выручки 270399040 руб. при объеме реализации 96548,80 Гкал), исходя из фактического объема реализованной тепловой энергии в 2019 году, равного 76318,16 Гкал.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9 от 29.03.2022 экономически обоснованный тариф в размере 3149,73 тыс. руб., а также убытки на сумму 33580043,83 руб. определены им на основании калькуляции входящих в НВВ расходов.

Необходимая валовая выручка на производство тепловой энергии (руб.) = Производственные расходы + Необходимая прибыль - Расходы по сомнительным долгам.

285944420 + 14297220 - 2749010 = 302990650 руб.

Расчет убытков = (средний экономически-обоснованный тариф - средний утвержденный тариф) * полезный отпуск.

96195,84*(3149,73 руб./Гкал -2800,65 руб./Гкал) = 33580043 руб. 83 коп.

Для указанного выше расчета взяты следующие показатели:

Средний показатель установленного тарифа (с учетом корректировки) составил 2800,65 руб./Гкал. (показатели тарифов и расчет среднего тарифа произведен на стр.28-29 экспертного заключения).

Объем выработки тепловой энергии взят в размере 137534,36 (полезный отпуск 96548,82) Гкал (показатели полезного отпуска и обоснование принятия его экспертом в указанной величине произведены на стр.25-27 экспертного заключения)

Расшифровка предложенных МУП «РСТ» при установлении тарифа на 2019 год расходов приведена экспертом в табличной форме на стр. 30-32 экспертного заключения.

Расшифровка принятых экспертом экономически обоснованных затрат приведена в табличной форме на стр. 49-50 экспертного заключения.

Эксперт сообщил, что при определении убытков рассчитывалась сумма реальных затрат организации при осуществлении деятельности за 2019 год, в том числе применялись показания бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетов технического обследования мазутных и угольных котельных: отчет технического обследования газ. котельной с. Петровка,

отчет технического обследования газ. котельной с. Дружино, отчет технического обследования газ. котельной <...> отчет технического обследования газ. котельной <...> отчет технического обследования газ. котельной п. Морозовка, отчет технического обследования газ. котельной п. Речной, отчет технического обследования газ. котельной с. Ульяновка, отчет технического обследования газ. котельной дп Чернолучинский Пионерская 18Ю, отчет технического обследования газ. котельной дп Чернолучинский Торговая 10Б, отчет технического обследования газ. котельной п. Магистральный, отчет технического обследования газ. котельной <...>отчет технического обследования <...> отчет технического обследования <...> тчет технического обследования <...> отчет технического обследования <...> отчет технического обследования с. рзд. ФИО6 ул. Привокзальная, отчет технического обследования Крутая горка Пожарная, отчет технического обследования Новоомский Титова, отчет технического обследования Троицкое Омская.

В ряде случаев, указанных в экспертном заключении, эксперт принимал за расчетную основу данные, принятые Региональной энергетической комиссией Омской области, в связи с отсутствием обоснований для приема фактических показателей (например: стоимость мазута (стр.36 заключения); объем и стоимость воды (стр.45 заключения).

Суд соглашается с ответчиком, что эксперт при расчете убытков истца необоснованно учел нормативную прибыль в размере 14297,22 тыс. руб.

Поскольку убытки заявлены истцом за 2019 год, который является вторым годом долгосрочного периода 2018-2020 годов, а при формировании тарифов на 2018 год (первый год долгосрочного периода) долгосрочный параметр «нормативная прибыль» истцу не устанавливался, то и учет при расчете убытков истца величины нормативной прибыли является противоречащим законодательству.

В отношении иных произведенных экспертом ФИО9 расчетов и выводов суд принципиальных возражений не имеет, поскольку в ходе проведения экспертизы проводилась проверка фактической и планируемой себестоимости и финансового результата, являющихся базой для установления тарифа на определенный вид услуг, оказываемых предприятиями жилищной сферы; при проведении экспертизы экспертом учитывались не только нормативные показатели при определении расходов, но и фактические данные, предоставленные судом для исследования.

Эксперт при расчете НВВ принимал во внимание в том числе и отчеты технического обследования котельных от 10.12.2018 , и тот факт, что, по мнению ответчика, они составлены в нарушение пункта 42 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 323, не влияет на фактический расход топлива истцом при производстве тепловой энергии.

В связи с указанным «средний» экономически-обоснованный тариф составит 3001 руб. 10 коп. (302990650 руб. – 14297220 руб. / 96195,84 Гкал).

Расшифровка расходов, принятых РЭК Омской области при установлении тарифа на 2019 год, фактически понесенных в 2019 году согласно данным бухгалтерского учета истца, а также признанных РЭК Омской области экономически обоснованными при проведении анализа фактических результатов деятельности истца за 2019 год, представлена в приложении № 5 экспертного заключения РЭК Омской области от 16.12.2020 по установлению истцу тарифов на 2021 -2025 годы.

Из указанного приложения № 5 (составленного в виде таблицы) следует, что принятый РЭК Омской области на 2019 год полезный отпуск составил 76318,16 Гкал.

В пункте 8 названной таблицы указан утвержденный тариф на 2019 год – 2800 руб. 65 коп. (средний показатель).

Таким образом, расчет убытков за 2019 год должен быть произведен следующим образом: (3001 руб. 10 коп. - 2800 руб. 65 коп.) * 76318,16 Гкал, что составит 15297975 руб. 17 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 15297975 руб. 17 коп.

Доводы истца об отсутствии оснований для оплаты расходов общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» подлежат отклонению в силу следующего.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По правилам пункта 20 постановления № 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии с пунктом 25 постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие сомнений суда и сторон в правильности и обоснованности данного заключения не свидетельствует о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством, а является основанием для назначения повторной экспертизы, что в настоящем деле имело место быть.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» счету от 29.09.2020 № 48 расходы по проведению судебной экспертизы составили 260000 руб.

Денежные средства в размере 260000 руб. были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Омской области МУП «Водоканал Омского муниципального района» платежными поручениями от 21.01.2020 № 96, от 14.02.2020 № 375, от 02.12.2020 № 2995 и от 03.12.2020 № 3020.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» счету от 21.09.2021 № 52/21 расходы по проведению повторной экспертизы составили 200000 руб.

Сумма в размере 200000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области МУП «Водоканал Омского муниципального района» по платежному поручению от 17.05.2021 № 2676.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 460000 руб. надлежит выплатить экспертным учреждениям с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертиз возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами от уплаты государственной пошлины освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 110250 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 109, 110, 163, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 6440499, <...>) за счет казны Омской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644508, Омская область, омский район, <...>) 15297975 руб. 17 коп. убытков; а также 202378 руб. 66 коп. расходов за проведение экспертиз.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644508, Омская область, омский район, <...>) в доход федерального бюджета 110250 руб. государственной пошлины.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» (ИНН <***>) согласно счету от 29.09.2020 № 48 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 260000 руб., перечисленных МУП «Водоканал Омского муниципального района» (ИНН <***>) по платежным поручениям от 21.01.2020 № 96, от 14.02.2020 № 375, от 02.12.2020 № 2995 и от 03.12.2020 № 3020.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (ИНН <***>) согласно счету от 21.09.2021 № 52/21 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 200000 руб., перечисленных МУП «Водоканал Омского муниципального района» (ИНН <***>) по платежному поручению от 17.05.2021 № 2676.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина