Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.02.2012 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсклес» к Министерству природных ресурсов и экологии по Омской области об отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 9/8-ПР,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Моравской Ю.В. (доверенность от 15.10.2011, паспорт);

от заинтересованного лица – Азамаевой О.Н. (доверенность от 21.07.2011 № В78, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсклес» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Омсклес») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 9/8-ПР от 10.05.2011.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что прокуратурой Усть-Ишимского района проведена проверка соблюдения ООО «Омсклес» требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «Омсклес» занимается заготовкой и переработкой древесины, а именно в 2010 году и в настоящее время эксплуатирует пилораму, расположенную по адресу: с. Скородум, Усть-Ишимского района Омской области, нижний склад (на которой работает пилорама для кряжевания леса, кран козловой ККС -10, 5 единиц тракторной техники, 5 автомобилей Урал для перевозки древесины, линия по переработке бревен).В процессе деятельности образовывались вредные вещества - продукты сгорания дизельного топлива, древесная пыль, продукты сгорания древесины в печи хозяйственного помещения пилорамы. За 4 квартал 2010 года ООО «Омсклес» не осуществило оплату за негативное воздействие на окружающую среду, при установленных сроках до 20.01.2011.

По результатам данной проверки 14.04.2011 прокурором Усть-Ишимского района принято постановление о возбуждении в отношении ООО «Омсклес» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Означенное постановление с материалами проверки было направлено 18.04.2011 главному специалисту Управления государственного контроля межрайонного сектора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Корневу Е.В., для рассмотрения в порядке административного производства.

10.05.2011 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого главным специалистом Управления государственного контроля межрайонного сектора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Корневым Е.В. принято постановление № 9/8-ПР о наложении на ООО «Омсклес» административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «Омсклес» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное ООО «Омсклес» требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 1 статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания причин пропуска срока возлагается на заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указал, что первоначально жалоба на постановление была направлена заявителем в Куйбышевский суд г. Омска, где был присвоен номер 12-22/2011 в сентябре 2011 года. Однако в виду неправильной подсудности дело было передано в Усть-Ишимский районный суд, а оттуда в Арбитражный суд Омской области. Арбитражный суд Омской области определением от 31.10.2011 предписал устранить недостатки до 17.11.2011. Однако когда указанное определение прибыло заявителю, его непосредственный руководитель отсутствовал с 07.11.2011 по 16.11.2011. В итоге заявление было возвращено заявителю в конце декабря 2011 года.

Заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления возражало.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что оспариваемое постановление, вынесенное 10.05.2011 главным специалистом Управления государственного контроля межрайонного сектора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Корневым Е.В. получено директором ООО «Омсклес» Дунаевым Н.Н. 11.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При этом первоначальное обращение с жалобой на указанное постановление, как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании 24.02.2012 и определения Куйбышевский суд г. Омска от 28.09.2011, представленного в материалы дела обществом, последовало от заявителя в Куйбышевский суд г. Омска в сентябре 2011 года, то есть по истечении более трех месяцев после получения законным представителем общества оспариваемого постановления.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 9/8-ПР от 10.05.2011, пояснений относительно причин пропуска срока при первоначальном обращении с жалобой на указанное постановление, а также доказательств, подтверждающих, что указанный пропуск срока произошел вследствие наличия обстоятельств, объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, заявителем представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявитель не доказал того, что пропуск десятидневного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности был обусловлен уважительными причинами, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 9/8-ПР от 10.05.2011 о наложении на ООО «Омсклес» административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., влечет лишение заявителя возможности защиты его нарушенного права и является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Омсклес» к Министерству природных ресурсов и экологии по Омской области об отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 9/8-ПР от 10.05.2011, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд, 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42). Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья О.В.Глазков