Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесовской Н.В., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -ЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 1-709/О от 29.01.2013, вынесенного Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 10.09.2013 № 39ю до 31.12.2013.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -ЖилСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК ЖилСервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее– заинтересованное лицо, административный орган, Управление) № 1-709/О от 29.01.2013 по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в действиях управляющей компании отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в момент проверки он не являлся субъектом правонарушения, в связи с отсутствием каких-либо правоотношений с собственниками жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

Представитель административного органа представил отзыв, требование не признал.

Мотивируя свои возражения, Управление ссылалось на то, что Обществом допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении многоквартирного дома № 141 по ул. Красный путь в г. Омске, находящегося в управлении Общества; вина общества состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению; кроме того, Обществом пропущен 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку копия постановления была получена обществом 31.01.2013.

Определением от 25 июня 2013 года суд произвел замену заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства с Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на Государственную жилищную инспекция Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда Омской области от 19.07.2013 № 2-2260/2013.

Определением от 29.10.2013 суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу и разъяснил сторонам, что условием возобновления производства по делу и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время будет являться неявка в судебное заседание о возобновлении производства по делу лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания о возобновлении производства по делу и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу при надлежащем извещении сторон и отсутствии возражений относительно возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу, суд возобновил производство по делу и рассматривает заявление по существу.

Выслушав доводы представителя Управления, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд установил следующее.

В связи с обращением граждан на основании распоряжения от 28.11.2012 № 4454 Управлением проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома № 141 по ул. Красный путь, в г. Омске.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт обследования многоквартирного дома от 29.11.2013 № 05-03-04/307*, акт проверки от 29.11.2013 № 05-03-04/307 и протокол от 04.12.2012 № 59 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.01.2013 Управлением вынесено постановление № 1-709/О о назначении ООО «УК ЖилСервис» административного наказания за совершение административного правонарушения, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ответственность, предусмотренная данной нормой права, может быть применена только к лицам, на которых возложена ответственность за содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений.

В соответствии с п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, настоящие правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений п. 3 ч. 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Заявитель, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, допустил нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170.

Факт такого нарушения подтвержден материалами дела, заявителем не оспорен.

Таким образом, суд считает событие правонарушения установленным.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, либо того, что им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена.

Ссылка заявителя на то, что протоколом № 3 заседания Совета многоквартирного дома № 141 по ул. Красный путь, в г. Омске от 25.09.2012 было решено расторгнуть договор с ООО «УК ЖилСервис» и подписать договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома с ООО «УК ЖКХ «Советский», в связи с чем на момент проверки Общество не являлось обслуживающей организации вышеуказанного многоквартирного дома и не может являться субъектом вмененного ему правонарушения, судом не принимается, исходя из следующего.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-2260/2013 от 19.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.10.2013, решение совета многоквартирного дома по адресу: <...>, зафиксированное в протоколе № 3 от 25.09.2012 года, о расторжении договора управления с ООО «УК - ЖилСервис», подписании договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома с ООО «УК ЖКХ «Советский» и утверждении структуры платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома признано недействительным.

В соответствии с частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах постановление от 12.10.2012 года N 78 является законным и обоснованным.

Довод административного органа о пропуске заявителем срока на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судом, постановление о привлечении к административной ответственности Обществом получено 31.01.2013, в связи с чем 08.02.2013 он направил заявление в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Доказательств того, что постановление о привлечении к административной ответственности после его направления в адрес Общества было получено последним ранее указанного срока материалы дела не содержат.

В виду вышеизложенного ходатайство заявителя о восстановлении срока судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - ЖилСервис» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 1-790/О от 29.01.2013 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев