Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Экоойл» (далее – ЗАО «Экоойл» заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования № 24867 об уплате пени по состоянию на 11.08.2008.

В обоснование своих требований заявитель указал, что:

- налоговым органом нарушены требования статьи 69 Налогового кодекса РФ (НК РФ), поскольку оспариваемое требование содержит лишь справочные сведения о сумме недоимки по налогу на прибыль по состоянию на различные даты в период с 09.10.2006 по 28.07.2008, установленном сроке уплаты налога и об итоговой сумме пеней, но не содержит данных о размере недоимки по налогу по состоянию на 11.08.2008, что лишает Общество возможности определить период начисления пеней и проверить расчёт пеней;

- налоговым органом нарушены требования статьи 75 НК РФ, пунктом 5 которой предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой суммы налога или после уплаты таковой в полном объёме. Возможности взыскания пеней до уплаты самих налогов НК РФ не предусматривает. Из содержания оспариваемого требования усматривается наличие у Общества недоимки по налогу на прибыль, в связи с неуплатой которой были начислены пени. Однако, поскольку уплата недоимки по налогу Обществом не произведена ни в добровольном, ни в судебном порядке, то взыскание пеней без взыскания суммы налога противоречит требованиям НК РФ.

Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует действующему законодательству РФ о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в представленном письменном отзыве и дополнительном отзыве на заявление с изложенными в нём доводами Общества не согласился и просил в удовлетворении требований отказать.

При этом, как следует из отзыва (дополнительного отзыва), Инспекция указывает, что ссылка Общества на положения пункта 5 статьи 75 НК РФ необоснованна, поскольку заявитель самостоятельно свою обязанность по уплате налога не исполнил. При наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней у налогоплательщика есть возможность провести сверку расчётов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Предложение о проведении сверки расчётов содержится в оспариваемом требовании. Кроме того, Инспекцией 17.09.2008 в адрес Общества было направлено письмо с предложением о проведении сверки. 19.09.2008 Общество направило в Инспекцию своего представителя для проведения сверки, однако по итогам её проведения каких-либо письменных расчётов или возражений на расчёт Инспекции заявителем представлено не было.

Инспекция также считает, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ. В табличной части требования содержится ссылка на наименование налога, по которому за заявителем числится задолженность (налог на прибыль в территориальный бюджет), установленные законодательством сроки уплаты налога и размер пеней, начисленных на момент направления требования (503 303 руб. 71 коп.). Требование сформировано только об уплате соответствующих сумм пеней, поэтому в соответствии с формой требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утверждённой Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/825@, в требовании справочно указаны суммы недоимки (в том числе погашенной), на которые начислены пени.

В оспариваемом требовании также содержится информация о сроке его исполнения, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, на основании которых взимаются пени, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, необходимая для определения процентной ставки пени.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, формальные нарушения пункта 4 статьи 69, допущенные, по мнению заявителя, налоговым органом, не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии фактической задолженности по налогам (сборам), пеням.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заявление, отзыв (дополнительный отзыв), установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Экоойл» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 14.07.1994 за № 38004145/1304, о чём Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска 08.10.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1025500514115 и выдано свидетельство серия 55 № 001493835.

Налоговым органом в адрес Общества было направлено требование № 24867 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2008, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить пени в сумме 503 303 руб. 71 коп., начисленные на недоимку по налогу на прибыль, в срок до 01.09.2008.

Требование было получено Обществом 19.08.2008 согласно входящему штампу за № 468.

Считая, что указанное требование налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объёме, основываясь на следующем.

Как установлено статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 данной статьи обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и в пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

Пунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи пени взыскиваются в таком же порядке, что и недоимка по налогам. То есть до взыскания с налогоплательщика пени в бесспорном порядке, установленном статьями 46-47 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу указания пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате недоимки даты, с которой начисляются пени, и ставке пеней.

Такое официальное толкование норм налогового законодательства создаёт для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования, в состоянии определить, куда, за какой период и в каком объёме он должен внести обязательные платежи, пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки. Указанные правила (пункт 3 статьи 70 НК РФ) применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, пеней и штрафов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты или решения.

Как предусмотрено частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 № 79, а также части 1 статьи 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что требование налогового органа должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней, а также статьям 69, 70 ГК РФ в части содержащихся в нём сведений и срока направления, в противном случае требование может быть признано арбитражным судом недействительным. При этом налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую начислены пени, а также обосновать расчёт пени в исчисленной сумме.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование содержит указание на наличие у Общества задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет (24 строки), по срокам уплаты, начиная с 09.10.2006 и далее помесячно по 28.07.2008, с указанием суммы недоимки по налогу на каждую дату. Общая сумма налога по всем строкам требования составила 25 407 319 руб. При этом графа «пени» не заполнена, указана лишь итоговая сумма пеней – 503 303 руб. 71 коп.

Требование также не содержит сведения о периодах образования задолженности по налогу, расчётов ставки пеней, ссылки на основания взимания налога, что позволило бы налогоплательщику проверить правильность их начисления.

Из представленных налоговым органом в материалы дела в ходе производства по делу в арбитражном суде двух расчётов следует, что начальная дата возникновения недоимки по налогу – 10.10.2006, а конечная – 31.07.2008. Кроме того, суммы недоимки, на которые начислены пени, в требовании и в расчётах различаются. При этом начисленная сумма пеней в расчётах осталась такой же, как в требовании, то есть 503 303 руб. 71 коп.

Таким образом, суд установил, что между оспариваемым требованием и представленным налоговым органом в обоснование этого требования расчётом имеются противоречия, не позволяющие достоверно установить правильность начисления пеней.

Какого либо иного расчёта, позволяющего устранить указанные противоречия, налоговый орган не представил.

Кроме того, требование выставлено по состоянию на 11.08.2008, однако в нём в нарушение положений пункта 4 статьи 69 НК РФ отсутствуют сведения о размере недоимки по налогу на прибыль по состоянию на указанную дату. Отсутствуют такие сведения и в представленном Инспекцией расчёте.

Также суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется требование №1146 от 11.10.2006, которым ЗАО «Экоойл» предложено уплатить недоимку в сумме 19 696 446 рублей, а также пени в размере 611 2324 рублей.

Из названного требования следует, что Обществу с 09.10.2006 на сумму недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет (прибыль ТБ Т), в размере 6 710 967 рублей начислялась пеня.

В оспариваемом требовании №24867 также отмечено, что на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет (прибыль ТБ Т), с 09.10.2006 начисляется пеня. Таким образом, и в том и в другом требовании имеется один период начисления пени на одну сумму недоимки - 10.10.2006. На вопрос суда, входит ли названный день (10.10.2006) в расчёты по начислению пени согласно требованию №24867, представитель налогового органа затруднился ответить.

Согласно налоговому кодексу РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и имеют производную природу от налогов, то в данном случае, учитывая, что пени начислены за несвоевременную уплату взносов в территориальные фонды обязательного медицинского страхования Российской Федерации, налоговый орган должен был указать положения закона, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить данные взносы и пени.

Поскольку в силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени) является обязательным этапом процедуры взыскания налогов (пени), то отсутствие указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведений не позволяет определить законность и обоснованность выставленных в требовании сумм пени и, соответственно, законность их дальнейшего взыскания.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование направляется налогоплательщику в течение трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При этом отмечено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

Если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).

В требовании № 24867 по состоянию на 11.08.2008 налоговым органом указано, что сроками уплаты недоимки, на которую начислены пени, является и 09.10.2006 и 27.10.2006 и 30.10.2006 и т.д.

Статьёй 287 НК РФ установлен срок уплаты налога на прибыль.

Исходя из содержания статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 200-О, законодательство напрямую связывает срок уплаты пени с установленным сроком уплаты налога.

При этом, в любом случае, руководствуясь статьёй 70, пунктами 5, 6 статьи 75, пунктом 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод об утрате налоговым органом возможности на принудительное взыскание пени, начисленной на часть недоимки и незаконности требования № 24867 по состоянию на 11.08.2008, поскольку пени начислены на часть недоимки, образовавшейся за период, выходящий за пределы совокупности сроков, установленных указанными выше нормами.

Таким образом, суд находит, что налоговым органом допущены существенные нарушения требований НК РФ, предъявляемых к содержанию требования, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и является основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление и дополнительном отзыве, подлежат отклонению на основании изложенных норм права.

Вместе с тем, суд считает не основанной на нормах права позицию заявителя о том, что налоговым органом нарушены требования пункта 5 статьи 75 НК РФ. Данным пунктом определено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой суммы налога или после уплаты таковой в полном объёме. Суд отмечает, что в статье 75 НК определён порядок уплаты пени налогоплательщиком, при этом пункт 5 данной статьи не регламентирует механизм судебного взыскания отмеченных сумм.

Налоговое законодательство не содержит запрета на взыскание пеней до уплаты самих налогов НК РФ, задолженность по которым установлена. В данном случае, основанием для удовлетворения требований заявителя является нарушение, по мнению суда, налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведённые в решении судом нарушения являются существенными и не могут быть отнесены к разряду формальных.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании требования налогового органа Обществом по платёжному поручению № 678 от 21.08.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

По положениям части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ отнесена государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат уплаченной государственной пошлины производится за счёт средств бюджета, в который производилась уплата.

Данный пункт признан утратившим силу с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные Обществом по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., подлежат взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования Закрытого акционерного общества «Экоойл» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 24867 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2008 удовлетворить в полном объёме.

Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 24867 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2008 недействительным полностью, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Экоойл» (644035, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 678 от 21.08.2008.

Настоящее решение в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru