Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва в лице филиала «Прииртышское ПТУС»

к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное

управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омской области 00000000000000000

о взыскании 98 305 руб. 87 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2011 № 512, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2012 № 08-7, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л :

иск заявлен открытым акционерным обществом «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее - ОАО «Связьтранснефть») к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее - ГП «ДРСУ № 6») о взыскании убытков в размере 98 305 руб. 87 коп.

ГП «ДРСУ № 6» иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав показания свидетелей по делу, а также доводы представителей сторон, суд установил следующее.

06 октября 2011 года ответчик при производстве земляных работ на строительстве автомобильной дороги механизированным способом (экскаватором ЕП-270, номер 61-53) в охранной зоне кабельной линии связи повредил кабель связи «ВОЛС Омск- Чулым » на участке НРП-1 г. Калачинск-УС «Татарск» на 105 км. НП «Омск-Иркутск».

Как указывает истец, в соответствии с п. 21.2. Правил технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи РФ, утвержденных приказом Госкомсвязи России от 19.10.1998 г. № 187 (далее - Правила технической эксплуатации), для обозначения трасс подземных кабельных линий связи замерные столбики устанавливается против каждой муфты и на прямых участках трассы кабеля не далее 250 - 300 м один от другого для обеспечения прямой. Прохождение на данном участке подземной кабельной линии связи было обозначено охранными знаками и замерными столбиками.

По мнению истца, причиной повреждения послужило самовольное несанкционированное производство земляных работ ответчиком механизированным способом при строительстве автомобильной дороги «Подъезд к ст. Валерино» в охранной зоне магистрального нефтепровода и кабеля связи истца. При этом представитель филиала ОАО «Связьтранснефть» «Прииртышское ПТУС» на место проведения работ приглашен не был.

Линейное сооружение – сооружение связи, входящие в состав Волоконно-оптической кабельной линии связи на участке Омск-Чулым-ВОЛС протяженностью 529,24 км. и 149 закрытых подземных перехода на участке от УС «Пл.8.0» г. Омск до УС «Чулым» г. Чулым нефтепровода Омск-Иркутск, Сооружения связи, радиовещания, телевидения, протяженность 529,24 км (Омская область – 28%, Новосибирская область – 72%), инв. № 07766, является собственностью ОАО «Связьтранснефть», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2006 года № АА 004276.

В соответствии с п.п. 18, 20 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 .№ 578 (далее - Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ и обозначается вешками. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Согласно п. 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м.). Однако ответчик при производстве земляных работ нарушил требования п.п. 18,19,20,21,30,48 указанных Правил .

06 октября 2011, руководствуясь п. 51 Правил, истец на месте повреждения кабеля связи составил акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, подтверждающий факт повреждения ВОЛС, который подписан начальником Татарского цеха электросвязи истца, работником ответчика ФИО3 и представителем Администрации Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области.

В результате повреждения кабельной линии связи истцу нанесен ущерб в размере 98 305 руб. 87 коп., который ответчиком в добровольном порядке не возмещен, а претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение вреда может быть исполнено путем возмещения причиненных убытков.

Как следует из п. 52 Правил, материальный ущерб, причиненный организации, в ведении которого находится линия связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление, с учетом потери тарифных доходов, не полученных этой организацией за период прекращения действия связи.

Размер затрат истца на восстановление линии связи подтверждается расчетом стоимости возмещения ремонтных работ, который проведен на основании акта на списание материалов, приказа о работе в ночное время, путевых листов, подтверждающих выезд на трассу, табелями учета рабочего времени.

Данный размер затрат истца на восстановление кабельной линии связи ответчик не оспаривает и в заседании суда согласился с его размером.

Однако, как полагает ответчик, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Правилам технической эксплуатации для обозначения трасс подземных кабельных линий связи замерные столбики устанавливаются на прямых участках трассы кабеля не далее 250-300 м. один от другого.

В соответствии с подпунктом «а» п. 4. Правил охраны линий и сооружений связи РФ на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Между тем, по мнению ответчика, производство земляных работ осуществлялось ГП «ДРСУ № 6» в десяти метрах от охранного столба, т.е. за пределами охранной зоны и в месте порыва кабеля охранные знаки и замерные столбы отсутствовали и, следовательно, порыв кабеля произошел из-за невыполнения самим истцом требований вышеуказанных Правил по обозначению места расположения кабельной линии.

Однако, как следует из представленной истцом проектной документации, при строительстве автомобильной дороги «Подъезд к ст. Валерино» схема прохождения трассы нанесена на соответствующие карты в установленном порядке; местонахождение линии согласовано с уполномоченными органами, в том числе и с истцом.

Так, в пояснительной записке к проекту шифр: 34/10 ПИР – 2010 - АД 3 в разделе 1.4.1 «Автодорога» указано, что трассу пересекает коридор коммуникаций в районе ПК 20, в том числе: ПК 20+80 и 20+86 – пересечение с 2-мя нитками кабеля связи диаметром 100 мм, расположенными на глубине 1.2м. Владелец – ОАО «Связьтранснефть». Далее в разделе 3.1.2 «Инженерные коммуникации» указано, что в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО «Связьтранснефть» Прииртышское ПТУС, при подготовке к производству земляных работ пригласить на место строительства представителей служб, эксплуатирующих инженерные коммуникации и получить разрешение на производство работ в установленном порядке. Все работы в охранной зоне коммуникаций вести только в присутствии представителей владельцев коммуникаций.

Кроме того, в разделе проекта 3.2 «Подготовка территории строительства» и в подразделе 3.2.3 «Укладка резервных каналов на ПК 20+88» указаны существующие кабели связи, где на листе 2 проекта также обозначены столбики сигнальные.

В силу изложенного выше, довод ответчика о том, что порыва кабеля произошел по вине самого истца из-за отсутствия в месте порыва кабеля охранных знаков и замерных столбов опровергается представленной в материалы проектной документацией.

Более того, данный довод также опровергается показаниями свидетеля ФИО4

Так, из показаний свидетеля следует, что контрольный объезд трассы работники филиала ОАО «Связьтранснефть» «Прииртышское ПТУС» проводят каждый день. Объезжая трассу за г. Калачинск и по 24 НУП в сторону г. Барабинска в очередной раз он видел, что недалеко от переезда стоит строительная техника и с каждой стороны дороги было по 2 таблички. Основная техника стояла недалеко от переезда, а бригада – в 200 метрах. На обратном пути увидели передвижение строительной техники ближе к кабелю истца и ФИО5 (работник истца) сказал ФИО3 (мастер ответчика), что здесь проходит кабель и необходимо согласование, на что ФИО3 ответил, что работы вблизи кабеля не будут производиться. На следующий день при устранении порыва кабеля свидетель увидел, что на месте остались 2 таблички по диагонали, 2-х столбиков не было и лишь торчали кабельные линии, а после засыпки кабеля установили новые столбики.

Показания мастера ответчика ФИО3 суд оценивает критически, поскольку, как следует из акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 06.10.2011, данный акт подписан должностными лицами, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, без каких-либо замечаний, в акте также указано, что при засыпке обочины строящейся автомобильной дороги произошел порыв кабеля, до начала работ точное расположение линий и сооружений связи не определено, так как представитель Прииртышского ПТУС на место производства работ не вызывался, имеется техническое условие на проектирование от 09.12.2010 №14-11/27.

Кроме того, как полагает суд, даже отсутствие столбиков, т.е. обозначений непосредственно в месте аварии, не освобождало производителя работ от получения у истца, владельца кабельной линии связи, согласования на производство земляных работ и вызова представителя истца на место производства работ, как того требуют нормы указанных выше нормативных актов, поскольку из показаний ФИО3 следует, что он знал о том, что в месте производства работ проходят коммуникации истца и был знаком с проектной документацией.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в проведении земляных работ с нарушением пунктов 18, 19, 21, 22, 23, 24 Правил, приведших к повреждению междугороднего волоконно-оптического кабеля, и, как следствие, возникновению у истца убытков в виде расходов на восстановление кабельной линии связи.

В подтверждение размера понесенных расходов на общую сумму 98 305 руб. 87 коп., истец представил расчет стоимости возмещения ремонтных работ, в котором имеется ссылка на акт на списание материалов, приказ о работе в ночное время, путевые листы, подтверждающих выезд на трассу, табели учета рабочего времени и данные доказательства приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 98 305 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 932 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья Ж.Г.Шамгонова