Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ликёро-водочный завод «ОША» (далее по тексту – ООО «ЛВЗ «ОША», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – УФАС России по Омской области, антимонопольный орган) от 18.08.2009 по делу № АП 23-2009/04 о назначении ООО «ЛВЗ «ОША» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель сослался на часть 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуя постановление антимонопольного органа, ООО «ЛВЗ «ОША» указало также, что даже при доказанности состава вменяемого правонарушения необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04/26-09 ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен» представлена только одна стеклянная бутылка с надписью «Под контролем «Объединённые Пивоварни Хейнекен», в которую было разлито пиво «Жигулёвское», произведённое ООО «ЛВЗ «ОША».

Также ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен» не предоставлены доказательства нарушения ООО «ЛВЗ «ОША» требований к качеству и безопасности продуктов при их изготовлении, упаковке, хранении, перевозке и реализации.

По мнению заявителя, следует учитывать то обстоятельство, что ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен» выпустило в оборот стеклянную бутылку с надписью «Под контролем «Объединённые Пивоварни Хейнекен», не предупредив об том контрагентов, и не разработав мероприятия, направленные на контроль возможного введения в гражданский оборот, и, следовательно, дальнейшее использование третьими лицами.

ООО «ЛВЗ «ОША» не получало никакие письма от ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен», где бы запрещалось использовать стеклянную бутылку с вышеуказанной надписью.

УФАС России по Омской области требования заявителя не признало, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В своём заявлении ООО «ЛВЗ «ОША» не оспаривает обоснованность вынесенного должностным лицом антимонопольного органа постановления от 18.08.2009 в части факта установления антимонопольным органом обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения юридического лица к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию по статье 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УФАС России по Омской области, возражая против доводов заявителя, указало на то, что освобождение лица, совершившего административное правонарушение, в порядке статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правом, но не обязанностью должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

Назначая административное наказание, как справедливо указано в постановлении от 18.08.2009, должностное лицо антимонопольного органа исходило из того, что эффективное развитие рыночного соперничества и свободы предпринимательства предполагают наличие добросовестных («цивилизованных») отношений между конкурирующими производителями, соблюдение ими определённых рамок и границ поведения. Проявление недобросовестной конкуренции препятствует нормальному, объективному развитию конкурентных отношений, что представляет собой существенную угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям и таким образом не может считаться малозначительным.

Как указано в постановлении от 18.08.2009, при назначении административного наказания учтены характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и назначено минимальное наказание.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен» была представлена только одна стеклянная бутылка с надписью «Под контролем «Объединённые Пивоварни Хейнекен», в которую было разлито пиво «Жигулёвское», произведённое ООО «ЛВЗ «ОША», а также не представлены доказательства нарушения ООО «ЛВЗ «ОША» требований к качеству и безопасности продуктов при их изготовлении, упаковке, хранении, перевозке и реализации, то данные обстоятельства исследовались в рамках дела № 04/26-09 о нарушении ООО «ЛВЗ «ОША» антимонопольного законодательства и не могут оспариваться и рассматриваться в рамках дела № А46-17861/2009, поскольку решением комиссии по рассмотрению данного дела нарушение антимонопольного законодательства было установлено и оно не оспаривается.

Ссылка ООО «ЛВЗ «ОША» на неполучение письма ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен», информирующего об использовании при производстве пива бутылки, маркированной надписью «Под контролем ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен», несостоятельна. Из имеющихся в материалах дела № 04/26-09 документов не представляется возможным однозначно установить получение ООО «ЛВЗ «ОША» указанного письма, однако, данное обстоятельство не освобождает ООО «ЛВЗ «ОША» от обязанности соблюдать требования действующего законодательства. Действующее законодательство не возлагает на хозяйствующие субъекты вне зависимости от их организационно-правовой формы обязанности предупреждать хозяйствующих субъектов – конкурентов о необходимости соблюдения норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что УФАС России по Омской области на основании заявления ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен» от 29.06.2009 № 504/08 в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04/26-09 по признакам нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во введении в оборот пива, разлитого в стеклянные бутылки, маркированные надписью «Под контролем ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04/26-09 антимонопольным органом было принято решения от 05.08.2009, согласно которому действия ООО «ЛВЗ «ОША», выразившиеся во введении в оборот пива, разлитого в стеклянные бутылки, маркированные надписью «Под контролем ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен», были признаны нарушающими пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также было решено выдать ООО «ЛВЗ «ОША» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путём прекращения использования стеклянных бутылок с надписью «Под контролем ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен» для разлива пива собственного производства и изъятия из торговой сети пива собственного производства, разлитого в стеклянные бутылки с надписью «Под контролем ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен»; направить настоящее решение и другие материалы дела № 04/26-09 должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЛВЗ «ОША», предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

10.08.2009 УФАС России по Омской области в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» был составлен протокол № АП 23-2009/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (страница 5 протокола).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № АП 23-2009/04 и.о.заместителя руководителя УФАС России по Омской области 18.08.2009 было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЛВЗ «ОША» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения организации к ответственности, ООО «ЛВЗ «ОША» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2009, вынесенного по делу № АП 23-2009/04.

В судебное заседание 09.09.2009 антимонопольным органом представлено письмо от 08.09.2009 № 04-3350 за подписью руководителя УФАС по Омской области ФИО3, информирующее о наличии в обжалуемом постановлении от 18.08.2009 технических ошибок. Предложено на странице 6 (предпоследний абзац) в словосочетании «…административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ» читать «…административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ»; в абзаце первом резолютивной части постановления (страница 7) в словосочетании «…административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ» читать «…административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ» и далее по тексту.

Заявитель, принимая во внимание данное письмо УФАС России по Омской области, поддержал свои требования.

Суд считает требования ООО «ЛВЗ «ОША» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Хейнекен Брауверейн Б.В.» является правообладателем товарных знаков, включающих словесное обозначение Heineken.

04.02.2003 между ООО «Хейнекен Брауверейн Б.В.» и ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен» заключён договор о предоставлении лицензии на товарные знаки, в соответствии с условиями которого ООО «Хейнекен Брауверейн Б.В.» предоставляет ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен» исключительную лицензию на использование товарных знаков, принадлежащих ООО «Хейнекен Брауверейн Б.В.», для маркировки производимого ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен» пива Heineken.

В пункте 6 названного договора предусмотрена обязанность ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен» при оформлении пива Heineken использовать исключительно размеры, дизайн, цвета бутылок, банки и другой упаковочный материал, оформление, этикетки, маркировку банок и бутылок, рекламные материалы и тексты, периодически специально утверждаемые ООО «Хейнекен Брауверейн Б.В.» письменно и исключительно в целях, письменно согласованных с ООО «Хейнекен Брауверейн Б.В.».

Свидетельством № 28102 от 10.03.2003 закреплено исключительное право ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен» на полезную модель – бутылка, конструктивные особенности и отличительные признаки которой изложены в описании полезной модели.

ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен» осуществляет маркировку стеклянных бутылок, используемых для разлива пива, специальной надписью «UnderHeinekenRussiacontrol» или «Под контролем ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен». Указанные надписи информируют потребителя о том, что пиво, находящееся в таких бутылках, произведено на предприятиях, входящих в группу компаний Heineken в России.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённый Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 № 401-ст, устанавливает общие требования к информации для потребителей о пищевых продуктах. Указанный стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемую на территории РФ в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Пункт 4.18.4 названного ГОСТа устанавливает перечень сведений о пиве, подлежащих предоставлению потребителю. Так, ГОСТом предусмотрено, что допускается нанесение информации об организации – разработчике рецептур, а также другой информации, характеризующей продукт, изготовителя и заказчика в соответствии с пунктом 3.7. Согласно пункту 3.7 ГОСТа информацию располагают непосредственно на каждой единице потребительской тары в удобном для прочтения месте. Информация может быть нанесена любым способом и должна быть чёткой и легко читаемой. Средства нанесения информации должны обеспечивать стойкость маркировки при хранении, транспортировании и реализации продуктов.

Таким образом, информация, указанная на таре продукта, относится к продукту, упакованному в конкретную тару.

Согласно уставу ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен» основными видами деятельности Общества являются производство и реализация (оптовая и розничная торговля) пива, хмеля, солода, углекислоты, пивных дрожжей, слабоалкогольных и безалкогольных напитков, а также организация производства и реализации данной продукции.

Основными видами деятельности ООО «ЛВЗ «ОША» в соответствии с уставом данной организации помимо прочего являются производство пива; производство минеральных вод и других безалкогольных напитков; оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво; оптовая торговля безалкогольными напитками.

То есть, ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен» и ООО «ЛВЗ «ОША» осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке и являются хозяйствующими субъектами – конкурентами.

Согласно статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, в июне 2009 года в торговой сети города Новосибирска в розничной продаже в магазине № 292 ООО «ГСМ» имелось пиво «Жигулёвское», на этикетке которого имелась следующая информация: пастеризованное светлое пиво «Жигулёвское», произведено ООО «ЛВЗ «ОША» (ул.22 Партсъезда, 51, <...>, Россия; юридический адрес: ул.Придорожная, 1, д.Ракитинка, Омский район, Омская область, 644545, Россия). Стеклянная бутылка, в которую был разлит указанный сорт пива, маркирована надписью «Под контролем ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен». При этом, ООО «ЛВЗ «ОША» не входит в группу компаний Heineken в России.

Между тем, использование ООО «ЛВЗ «ОША» для пива собственного производства бутылки с надписью «Под контролем ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен», как обоснованно указал антимонопольный орган, может сформировать у потребителя впечатление о том, что ООО «ЛВЗ «ОША» входит в группу компаний Heineken в России и пиво ООО «ЛВЗ «ОША» производится под контролем системы менеджмента качества и безопасности, принятой на заводах Heineken.

ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен» также производит пиво «Жигулёвское», которое также разливается в бутылки, маркированные надписью «Под контролем ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен». Оформление этикеток пива «Жигулёвское» у обоих обществ схожее, пиво разливается в стеклянные бутылки одинаковой формы и цвета.

Изготовление пива одинаковых марок, разлитого в бутылки, маркированные надписью «Под контролем ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен», увеличивает риск смешения производителей в глазах потребителей.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЛВЗ «ОША» нарушений требований статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, введение в заблуждение в отношении производителей товара.

В связи с вышеизложенным, УФАС России по Омской области был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ЛВЗ «ОША» недобросовестной конкуренции.

Статья 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление недобросовестной конкуренции.

При этом часть 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В данном случае действия ООО «ЛВЗ «ОША» подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается и письмом УФАС России по Омской области от 08.09.2009 № 04-3350, а также пояснениями представителя антимонопольного органа, данными в судебном заседании 09.09.2009 (протокол судебного заседания от 09.09.2009 – лист 1).

Между тем, обжалуемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть антимонопольным органом неверно квалифицировано совершённое ООО «ЛВЗ «ОША» правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление УФАС России по Омской области от 18.08.2009 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «ОША» административного наказания по делу № АП 23-2009/04 следует признать незаконным и отметить в полном объёме, тем самым удовлетворить требования заявителя.

Письмо УФАС России по Омской области от 08.09.2009 № 04-3350 об исправлении технической ошибки не принимается судом во внимание, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности исправления технической ошибки.

Кроме того, в результате исправления названной в письме технической ошибки антимонопольным органом фактически произведена переквалификация совершённого ООО «ЛВЗ «ОША» административного правонарушения.

Также суд считает необходимым отметить, что часть 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отличие от санкции части 1 данной статьи, предусматривает ответственность в виде штрафа, определяемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение. При этом установлен минимальный размер такого штрафа – 100 000 руб.

Как следует из текста обжалуемого постановления, вопрос о размере выручки ООО «ЛВЗ «ОША», полученной от реализации пива в бутылках с маркировкой ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен», в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом не исследовался, что позволяет суду сделать вывод о том, что изначально действия ООО «ЛВЗ «ОША» квалифицировались по части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии технической ошибки в тексте постановления от 18.08.2009.

При этом судом не приняты во внимание доводы заявителя о малозначительности совершенного деяния, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном деле фактов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих квалифицировать деяние в качестве малозначительного, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «ОША» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объёме постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 18.08.2009 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «ОША» административного наказания по делу № АП 23-2009/04.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А.Голобородько