Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения от 23.09.2011 № 18-09/025139 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.08.2011 без номера, сроком до 31.01.2014 (паспорт);

от налогового органа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.02.2012 № 01-01/02613 (служебное удостоверение УР № 640628); ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.04.2012 № 01-01/06874 (служебное удостоверение УР № 641653);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Омской области (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 23.09.2011 № 18-09/025139 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 443 703 руб.; доначисления единого социального налога за 2008 год в размере – 90 903 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 86 729 руб., отклонения налогового вычета в сумме 144 015 руб. за 2 квартал 2008 года; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 376 613 руб. за 3 квартал 2008 года; привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ – в размере 88 741 руб., за неуплату ЕСН – в размере 18 282 руб., за неуплату НДС – в размере 73 928 руб., всего 180 951 руб.

Заявление мотивировано неправомерным определением налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, что привело к доначислению налогов, пени за просрочку их уплаты и привлечению к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, налогоплательщик не представил надлежащих доказательств в обоснование права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходов по остальным налогам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт № 18-09/31 от 26.07.2011 и принято решение № 18-09/025139 ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее – УФНС по Омской области, Управление). Решением Управления от 12.2011 № 16-18/0098031 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Основанием для дополнительного начисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за просрочку уплаты указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности за их неполную уплату послужило непринятие проверяющими налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Иртыш-Агро», непринятие документов в подтверждение исполнения договора комиссии, заключенного с ООО «Иртыш-Агро», завышение проверяющими дохода по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «РСК «Добро» а также отказ в принятии расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога сумм, уплаченных за выполненные работы ООО «Иртыш-Агро».

Как видно из материалов дела и установлено судом ФИО1 был заключен договор комиссии № 15 от 20.05.2008 с Обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш-Агро», согласно которому ФИО1, являясь комиссионером по договору, реализовывал сантехнические изделия по поручению комитента – ООО «Иртыш-Агро». В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 были представлены налоговому органу следующие документы: договор комиссии, счета – фактуры № 58 от 06.08.2008 и № № 35 и 49 от 20.07.2008, товарные накладные ТОРГ-12 за этими же номерами, составленные от ООО «Иртыш-Агро», счет –фактура от 31.12.2008 №125, составленные от имени ФИО1 в адрес ООО «Иртыш-Агро» на сумму комиссионного вознаграждения, отчет комиссионера от 31.12.2008 № 1, из которого следует, что комиссионером были реализованы сантехнические изделия в ассортименте.

Налоговым органом при определении дохода, полученного предпринимателем, по итогам деятельности в 2008 году, был сделан вывод об отсутствии взаимоотношений между сторонами по договору комиссии со ссылкой на несоответствие условий договора требованиям гражданского законодательства, нарушения порядка оформления и пороки документов, подтверждающих такие взаимоотношения. Заключенный договор не содержит указания на характер и направленность сделок, которые должен заключить комиссионер для комитента, не предусмотрены существенные условия, свойственные комиссионным отношениям, а именно, чей товар продает комиссионер, ассортимент, количество, стоимость, минимальная цена реализации товара. Кроме того, указано, что ООО «Иртыш-Агро» не могло реализовывать сантехническое оборудование, поскольку основным видом деятельности являлась реализация сельхозпродукции. Также, по мнению налогового органа, заявитель не представил доказательств реального исполнения договора комиссии.

Однако выводы не соответствуют действительности, Договором определено, что комиссионер обязуется произвести реализацию сантехнических изделий, принятых от комитента, количество и стоимость реализуемого в интересах комитента товара определено в товарных накладных № 35 и № 49 от 20.07.2008 и № 58 от 06.08.2008, а также в счетах – фактурах с аналогичными номерами и датами.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

При отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента, обязанность комиссионера по передаче денежных средств, полученных от реализации товаров, переданных комитентом, возникает у первого после перечисления денег покупателем.

В данном конкретном случае товар, переданный на комиссию, был реализован Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», в адрес заявителя произведена оплата платежными поручениями: № 154 от 15.10.2008, № 171 от 14.11.2008, № 180 от 11.12.2008, № 181 от 15.12.2008. Всего в октябре – декабре 2008 было перечислено 2 475 660 руб. Передача денежных средств, полученных в оплату товара, произведена комитенту согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 84 от 25.10.2008, № 85 от 26.10.2008, № 87 от 27.10.2008, № 88 от 28.10.2008, № 89 от 04.11.2008, № 90 от 06.11.2008, № 92 от 09.11.2008, № 96 от 14.11.2008, № 98 от 16.11.2008, № 101 от 17.11.2008, № 102 от 19.11.2008, № 103 от 21.11.2008, № 105 от 22.11.2008, № 115 от 25.11.2008№ 116 от 26.11.2008, № 124 от 25.12.2008, № 127 от 27.12.2008. Всего было перечислено 2 480 000 руб. Превышение суммы оплаты над суммой средств, полученных от реализации товара, заявитель объяснил тем, что с его стороны была допущена просрочка передачи выручки комитенту и поскольку об ином размере компенсации со стороны комитента не заявлялось, комиссионер посчитал обязательства исполненными в полном объеме.

Комиссионное вознаграждение, как указано на странице 27 решения, было отражено в Реестре учета текущего периода за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а также включено налоговым органом в состав доходов предпринимателя при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008 год.

Выводы свои налоговый орган обосновывает показаниями как самого предпринимателя, так и руководителей ООО «Иртыш-Агро», ООО «Агросервис». Однако, никто из допрошенных лиц не опроверг: заключение и исполнение договора комиссии, производство расчетов и реализацию оборудования по договору комиссии. Многочисленные протоколы допросов не содержат отрицание взаимоотношений, не сообщается лишь о подробностях последних, что и понятно в силу прошедшего времени.

Так, директор ООО «Иртыщ-Агро» ФИО5 подтвердил, что условия договора комиссии он обсуждал лично с ФИО1 и что расчеты производились в наличной форме частями «примерно по 100 тыс. руб.». Товар на комиссию был передан со склада в г.Тюкалинске, что следует из протоколов допросов от 13.09.2011 и от 19.09.2011.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, оказывающая ФИО1 услуги по бухгалтерскому учету, также подтвердила, что поставка товаров в адрес ООО «Агросервис», насколько она помнит, был осуществлена в рамках договора комиссии.

Руководитель ООО «Агросервис» ФИО7 подтвердила, что знает ФИО1, заключала ли письменные договоры с ним, не помнит, но пояснила, что ООО «Агросервис» приобретало у ФИО1 сантехнику, строительные материалы, в каком объеме и на какую сумму пояснить не могла, поскольку «не помнит и ей надо смотреть документы».

Из показаний работников ООО «Мясозаготпром» - бухгалтера ФИО8, механика ФИО9, механика холодильных установок ФИО10, следует, что они не видели сантехнические изделия на территории бойни. Однако, указанные показания, по мнению суда, не опровергают реальность хозяйственных операций. ФИО9 работал механиком в ООО «Мясозаготпром» с осени 2008 года, ФИО10 с 2001-2008 годы (о том, кто является руководителем ООО «Мясозаготпром» он знает со слов работников), ФИО8 работала бухгалтером с 01.06.2007 по 12.04.2008, забойщик ФИО11 работал в ООО «Мясозаготпром» в период с 2002 по 2007 годы, то есть названные лица не могут дать достоверных показаний о факт отсутствия оборудования на территории предприятия. Кроме того, данные показания носят противоречий характер. В то время как договор комиссии был заключен 15.05.2008, товар передавался в июле, августе 2008 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив материалы проверки, выслушав пояснения сторон по данному эпизоду, суд полагает, что операции в рамках договора комиссии фактически имели место быть; нарушения, на которые обращает внимание налоговый орган, по мнению суда, в данном конкретном случае свидетельствуют не о создании формального документооборота (как на это указывает налоговый орган), а об отсутствии достаточных знаний в области гражданского и бухгалтерского учета. Суд не может сделать вывод, что нарушения, на которые указывает налоговый орган, опровергают реальность операции по договору комиссии. Многочисленные показания свидетелей как противоречащие друг другу суд не может принять за надлежащее доказательство.

В состав доходов ФИО1 за 2008 год включена сумма 1 000 000 руб., полученная от Заказчика – ООО «АРТ-Инжениринг» за выполнение работ по Договору подряда от 25.01.2008 № 308 на реконструкцию помещений Омского филиала ОАО «УРСА-Банк».

Заявителем представлены документы о произведенных затратах в связи с исполнением указанных подрядных работ:

- договор № 2 на выполнение подрядных работ от 27.01.2008, заключенный ФИО1 (заказчиком) с ООО «Иртыш-Агро» (подрядчиком), предметом которого были работы по устройству систем водоснабжения и канализации по адресу: <...>, здание центрального офиса ОАО «УРСА-Банк»;

- акт № 1 от 20.04.2008 о приемке выполненных работ, составленный в рамках Договора № 2 орт 27.01.2008;

- счет-фактура № 57 от 20.04.2008, выставленный ООО «Иртыш-Агро» ФИО1 на сумму 950 000 руб. за работы, выполненные по договору № 2.

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 55 на сумму 100 000 руб., № 56 от 17.04.2008 на сумму 100 000 руб., № 59 от 26.05.2008 на сумму 100 000 руб., № 60 от 27.05.2008 на сумму 100 000 руб., № 68 от 02.06.2008 на сумму 100 000 руб., № 69 от 03.06.2008 на сумму 100 000 руб., № 70 от 04.06.2008 на сумму 50 000 руб., № 72 от 07.06.2008 на сумму 100 000 руб., № 73 от 08.06.2008 на сумму 100 000 оруб.

Факт заключения и исполнения договора субподряда подтверждается руководителем ООО «Иртыш-Агро» ФИО5, что следует из протоколов допроса от 13.09.2011 и 19.09.2011.

Факт выполнения работ в здании, принадлежащем ОАО «УРСА-Банк» подтверждается и основным заказчиком – ООО «АРТ-Инжениринг».

Доказательств того, что работы по установке водопровода и канализации производились самим ФИО1, а также доказательств наличия у него такой возможности, налоговым органом не представлено.

При определении налоговой базы по взаимоотношениям ФИО1 с ООО «РСК «Добро» в 2008 году налоговым органом установлено, что ФИО1 получил в качестве предоплаты за поставленный согласно товарной накладной и счет-фактуре № 68 от 30.06.2008 кирпич денежные средства в размере 510 004,8 руб.

Однако каких - либо доказательств поставки кирпича налоговым органом не было установлено.

Объясняя свою позицию относительно отгруженного в адрес ООО «РСК «Добро» кирпича ФИО1 были представлены односторонний акт сверки расчетов, акт № 1\1 «62», в которых сумма задолженности ООО «РСК «Добро» на дату 01.01.2007 определена в размере 1 150 000 руб. Возражая против указанного размера задолженности, налоговый орган ссылается на данные оборотно-сальдовых ведомостей, принадлежащих ООО «РСК «Добро», согласно которым долг на 01.01.2007 составляет 752 383,98 руб. По факту указанного расхождения в определении суммы долга налоговому органу было пояснено, что 29.09.2006 согласно счету-фактуре № 107 ФИО1 в адрес ООО «РСК «Добро» уже был отгружен кирпич строительный в количестве 96 300 шт. по цене 3,5 руб./шт. общей стоимостью 397 616,02 руб.

Факт получения кирпича по неизвестной причине не был отражен в учетной ведомости ООО «РСК «Добро». Однако в оборотно-сальдовой ведомости отражена сумма задолженности, признаваемая ООО «РСК «Добро» - 752 383,98 руб., вместе со стоимостью кирпича задолженность составила 1 150 000 руб. (752 383,98 + 397 616,02 = 1 150 000).

Факт наличия задолженности налоговым органом признается, поскольку не принимаются меры в отношении всей суммы, поступившей на его расчетный счет – <***> 000руб., а она уменьшается на 601 805,66 руб., к тому же не заявленных в счет-фактуре № 68.

Причина составления счета-фактуры объясняется тем, что погасить задолженность, возникшую до 2006 года ООО «РСК «Добро» было согласно при наличии условно «новых» документов. В платежных поручениях эти документы поименованы как «счета», а не счета-фактуры, то есть не предоставляющие покупателю в 2008 году права на получение налогового вычета по НДС и другим налогам. К этим счетам не составлялись акты приема-передачи или товарные накладные, так как товар (работы, услуги) по ним не передавался.

Инспекция исходит из того, что материалы в 2008 году были не только переданы ФИО1, но и оплачены ООО «РСК «Добро», поскольку задолженность на 01.01.2008 составляла 242 602,84 руб., однако данная позиция не нашла отражение в каких-либо документах и основана на предположениях. Обстоятельства в достаточной мере не исследованы налоговым органом. В частности, была ли товарная накладная к спорному счету-фактуре, был ли заявлен покупателем вычет по налогу на добавленную стоимость и т. д.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Из системного анализа указанных норм следует - налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует - уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость

реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получении профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации указанных задач статья 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком (а не его контрагентом) указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность хозяйственных операций, что должным образом налоговым органом не оспорено.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

По мнению суда, обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом, каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Доказательств того, что уплаченные заявителем суммы, возвратились ему же, налоговым органом не представлено.

Приведенные налоговым органам доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку реальность совершенных операций налоговым органом не опровергнута.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины предпринимателя вообще не был предметом рассмотрения при принятии решения.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, суд не может признать правомерным отказ в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, доначисление налогов и начисление пени за просрочку их уплаты и привлечение к налоговой ответственности.

Относительно возражений налогового органа в части оспаривания решения об отклонении налогового вычета по НДС в сумме 144 015 руб. за 2 квартал 2008 года суд считает, что позицию налогоплательщика правомерной, исходит из того, что налоговым органом осуществлена выездная налоговая проверки, контролирующий орган обязан проверить правильность как доходной части так и расходной части налоговых обязательство налогоплательщика.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание считать указанное решение вынесенным с нарушениями налогового законодательства, повлекшими ущемление прав налогоплательщика, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в результате необоснованного привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налога и пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2011 № 18-09/025139 ДСП в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 443 703 рубля, единого социального налога за 2008 год в сумме 90 903 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года в размере 86 729 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года в размере 376 613 рублей, отклонении налогового вычета в размере 144 015 рублей за 2-ой квартал 2008 года, привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 88 741 рубль, за неполную уплату единого социального налога в размере 18 282 рубля, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 73 928 рублей, что в общем размере составляет 180 951 рубль, а также в части доначисления сумм пени на указанные налоговые платежи, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, государственную пошлину в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А.Третинник