Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 5-11 апреля 2017 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644008, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644010, <...>) о признании решения № 13-10/737дсп от 25.08.2016 частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспрес» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2016 сроком действия 1 год, паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 сроком действия по 19.01.2018, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 16.01.2017 сроком действия по 19.01.2018, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 23.12.2016 сроком действия по 19.01.2018, удостоверение);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, паспорт; до объявления перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспрес» (далее – ООО «Бизнес-Экспрес», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 13-10/737дсп от 25.08.2016 недействительным в части предложения уплатить 7 137 174 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 086 001 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 1 316 635,92 руб. штрафа за его неполную уплату, 4 622 138 руб. налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату в размере, рассчитанном Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска), 920 603 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Определением от 16.01.2017 к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска.

В судебном заседании требование ООО «Бизнес-Экспрес» поддержано по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска – не признано по мотивам, приведённым в оспоренном ненормативном правовом акте, отзыве и пояснениях. ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска проявлена солидарность с заинтересованным лицом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд установил следующее.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «Бизнес-Экспрес» правильности исчисления и уплаты, в том числе НДС и налога на прибыль, за 2012-2014 гг.

По результатам данной проверки 27.05.2016 составлен акт № 13-10/785дсп, а 25.08.2016 (по завершению дополнительных мероприятий налогового контроля, отклонению возражений налогоплательщика на акт № 13-10/785дсп от 27.05.2016, с участием представителей общества) принято решение № 13-10/737дсп.

Означенным ненормативным правовым актом ООО «Бизнес-Экспрес» за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2014 г. в виде штрафа в размере 1 091 522,20 руб., НДС за 1 квартал 2014 г. в виде штрафа в размере 28 357,36 руб., НДС за 2 квартал 2014 г. в виде штрафа в размере 421 005,36 руб., НДС за 3 квартал 2014 г. в виде штрафа в размере 500 252,20 руб., НДС за 4 квартал 2014 г. в виде штрафа в размере 367 021 руб. Эти налоговые санкции решением № 13-10/737дсп от 25.08.2016 совместно с начисленными дополнительно налогом на прибыль за 2014 г. в сумме 5 476 733 руб., НДС за 1-4 кварталы 2014 г. в сумме 7 137 174 руб., пенями за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2014 г. в сумме 1 258 140,92 руб., НДС за 1-4 кварталы 2014 г. в сумме 1 086 001,08 руб. предложены к уплате.

Из него следует, что основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком применительно к НДС пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, вследствие уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на сумму НДС, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «БМК-Сибирь» (далее – ООО «БМК-Сибирь») как поставщиком (продавцом) запасных частей к транспортным средствам, использовавшимся заявителем, а применительно к налогу на прибыль, – несоблюдение пункта 1 статьи 252 НК РФ в виду уменьшения налогооблагаемой базы на 39 650 965 руб. – стоимость запасных частей, поставленных согласно оправдательным документам, представленным ООО «Бизнес-Экспрес» на проверку, ООО «БМК-Сибирь».

Этот вывод сформирован инспекцией исходя из следующих посылок:

– директор ООО «БМК-Сибирь» ФИО6 отрицает осуществление ею финансово-хозяйственной деятельности, не осведомлена об операциях с ООО «Бизнес-Экспрес», первичные и иные документы, отражающие их, не удостоверяла, что подтверждено исследованием Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – ЭКЦ УМВД России по Омской области), оформленным справкой № 10/208 от 19.05.2016;

– ООО «БМК-Сибирь» не принадлежит к организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность: основными и иными средствами, необходимыми для этого, не располагает, работников не имеет, по месту регистрации не находится, расходы, возникающие при осуществлении реальной предпринимательской деятельности, не несёт;

– расчёт за запасные части, полученные исходя из оправдательных документов, предложенных налогоплательщиком, от ООО «БМК-Сибирь», производился третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Союзконтракт-Сибирь» (далее – ООО «Союзконтракт-Сибирь»), несмотря на истечение с дат заявленных поставок значительного периода, у ООО «Бизнес-Экспрес» перед ООО «БМК-Сибирь» наличествует долг в сумме 20 466 140,14 руб., мер к погашению и истребованию которого соответственно не принимается;

– директором ООО «Бизнес-Экспрес» ФИО7, оставившим подписи в принятии товара от ООО «БМК-Сибирь» в товарных накладных, получение им товара не подтверждено, при этом приёмка товара у иных поставщиков и удостоверение этого факта в товарных накладных производилось иными должностными лицами ООО «Бизнес-Экспрес»: ФИО8, ФИО9, ФИО10;

– непроявление должностными лицами ООО «Бизнес-Экспрес» (директором ФИО7 и его заместителем ФИО11) осведомлённости об обстоятельствах возникновения взаимоотношений с ООО «БМК-Сибирь», исполнения им обязательств и его деятельности, осмотрительности при этом;

– неподтверждение работниками ООО «Бизнес-Экспрес», связанными с получением и использованием запасных частей, их использования (ФИО9) или получение от них показаний, противоречащих данным собственно (ФИО12), либо показаниям друг друга (ФИО9, ФИО12, Озерной А.И., ФИО13);

– наличие противоречий в показаниях ФИО14, представлявшего ООО «БМК-Сибирь» во взаимоотношениях с ООО «Бизнес-Экспрес», притом, что ФИО14 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Омск» (далее – ООО «Примекс-Омск»), находясь в подчинении у директора ООО «Бизнес-Экспрес» ФИО7;

– присутствие в журнале выдачи запасных частей со склада за 2014 г. исправлений в количестве запасных частей, переданных для использования в ремонте, внесение которых ФИО9, контролировавший его ведение, отрицает;

– по результатам проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО15 экспертизы, оформленным заключением № 182/08, запасные части, указанные в товарных накладных, исходящих от ООО «БМК-Сибирь», предназначены для ремонта транспорта, находящихся в пользовании ООО «Бизнес-Экспрес», количества запасных частей, приобретённых ООО «Бизнес-Экспрес» у других поставщиков, достаточно для ремонта техники, имевшейся у ООО «Бизнес-Экспрес» при нормальных условиях её эксплуатации, количество запасных частей, следующее из товарных накладных ООО «БМК-Сибирь», превышает реальную потребность в запасных частях для ремонта техники, находившейся в пользовании ООО «Бизнес-Экспрес».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/16745@ от 07.12.2016 решение № 13-10/737дсп от 25.08.2016 отмечено в части доначисления налога на прибыль в сумме 854 595 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 170 919 руб., начисления пеней по налогу на прибыль, начисленных на указанную выше сумму налога на прибыль, расчёт которых поручено произвести ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (налоговому органу по месту налогового учёта заявителя на момент рассмотрения апелляционной жалобы).

Настаивая на несоответствии решения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 13-10/737дсп от 25.08.2016 законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Налогоплательщиком отмечено, что приобретение у ООО «БМК-Сибирь» запасных частей и использование их в ремонте техники, находившейся в пользовании заявителя, имело место, в связи с чем, принимая во внимание, что операции с названным контрагентом документально подтверждены надлежащими и по форме и по содержанию первичными учётными документами (товарными накладными, счетами-фактурами), повода для заключения о том, что сумма налогового вычета по НДС на сумму НДС, предъявленного ООО «БМК-Сибирь», была увеличена неправомерно, в составе расходов необоснованно учтены издержки на приобретение у него запасных частей, нет.

Налоговая проверка проведена неполно (не получены показания от лиц, которые могут иметь представление об обстоятельствах, подтверждающих реальность деятельности ООО «БМК-Сибирь») и необъективно (неверно оценены показания допрошенных в ходе проверки свидетелей).

Утверждения заинтересованного лица, на которых основано оспоренное решение, не соответствуют действительности (подлинность подписи в первичных документах подтверждена опровергающим вывод, изложенный в справке № 10/208 от 19.05.2016, актом экспертного исследования № 1901 от 06.09.2016, составленным экспертом федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО16), сформированы на порочных доказательствах, в частности экспертном заключении № 182/08 от 22.08.2016, данном ФИО17 при отсутствии у него на то права, выйдя за пределы поставленных перед ним вопросов, без приведения достаточного для сделанных им выводов обоснования и при неимении для таких выводов всех необходимых сведений и документов.

Суд оставляет требование ООО «Бизнес-Экспрес» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определён статьёй 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, в сумме налога, предъявленной налогоплательщику при их приобретении на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования, предъявляемые к счёту-фактуре, заключены в статье 169 НК РФ.

Отсутствие любого их перечисленных условий – основание для отказа в праве на налоговый вычет при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом услуг сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведённых норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах следует, что для уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму НДС, показанного в счетах-фактурах контрагента – поставщика (продавца) товара, отнесения стоимости этого товара в состав расходов при налогообложении прибыли, налогоплательщиком должно быть доказана правомерность получения налоговой выгоды в указанных формах (в частности, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О).

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200) обременяет обязанностью по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспоренного ненормативного правового акта, орган, его принявший, что, однако, не позволяет налогоплательщику устраниться от доказывания обстоятельств, на которых основаны его возражения на доводы и доказательства налогового органа.

Решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 13-10/737дсп от 25.08.2016 не может быть признано не соответствующим приведённым выше нормам глав 21, 25 НК РФ, если инспекцией представлены доказательства того, что первичные учётные документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные), наличие которых есть только формальное основание для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, налогооблагаемой прибыли на сумму допускаемых расходов, не отражают реальных финансово-хозяйственных операций, оформленных ими (пункты 3, 4, 5, 6, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

Налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу, что первичные учётные документы, представленные ООО «Бизнес-Экспрес» в подтверждение извлечения обществом налоговой выгода, не отражают действительных финансово-хозяйственных отношений с ООО «БМК-Сибирь», поскольку таковые при установленных обстоятельствах не подтверждают с необходимой степенью достоверности, что товары, в связи с приобретением которых у ООО «БМК-Сибирь» налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и понесены расходы, учитываемые при налогообложении налогом на прибыль, действительно были поставлены (реализованы) этим контрагентом.

Принимая во внимание, что налоговая выгода, получение которой оценивается, связана с приобретением ООО «Бизнес-Экспрес» товара у ООО «БМК-Сибирь», позиция налогоплательщика состоит в том, что этот товар – запасные части к технике, находящейся в его пользовании, не только получен, но и использован – установлен на собственные и арендованные транспортные средства автопогрузчики, кары, погрузчики, электросамосвалы, электротягачи, электротележки и др., реальность анализируемых операций может быть усмотрена лишь случае, если налогоплательщиком подтверждено, что этот товар получен лицом, удостоверившим этот факт в товарной накладной, оформляющей передачу товара от продавца покупателю, что запасные части, о приобретение которых у ООО «БМК-Сибирь» утверждает заявитель, были использованы при ремонте, техническом обслуживании конкретного транспортного средства, поскольку поименованный контрагент не был единственным поставщиком, что проводимые ремонт и техническое обслуживание имевшихся транспортных средств было объективной необходимостью исходя из условий их эксплуатации.

При проведении налоговой проверки должна была быть установлена реальность поставки запасных частей ООО «БМК-Сибирь» заявителю, что имеет место лишь в том случае, если выявлено лицо, у которого ООО «БМК-Сибирь» приобрело их, поскольку, очевидно, не представляется (объективно) возможным продажа товара без его наличия у продавца или третьего лица, выполняющего указания последнего.

Перечисленные обстоятельства, имеющие, по убеждению суда, юридическое значение для настоящего спора, положительно (т.е. их наличие) не установлены.

Процессуальное поведение заявителя сведено, по сути, к опровержению факта удостоверения товарных накладных и счетов-фактур, оформленных от ООО «БМК-Сибирь», ФИО6, обозначенной в учредительных документах этого юридического лица и Едином государственном реестре юридических лиц его директором, оспаривании результатов исследования, проведённого экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО15, сопоставлении показаний допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей между собой, что не может подтвердить наличие обозначенных судом юридически значимых фактов, на отсутствии которых основано решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 13-10/737дсп от 25.08.2016.

Присутствие в товарных накладных и счетах-фактурах подписи, не принадлежащей ФИО6, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении налогоплательщиком пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, необоснованности получения им налоговой выгоды, учитывая, что за соблюдение этого условия ответствен его контрагент, в связи с чем суд находит излишним детальную оценку доводов заявителя и инспекции относительно достоверности вывода, содержащегося в справке ЭКЦ УМВД России по Омской области № 10/208 от 19.05.2016, и противоположного ему вывода, отображённого в акте экспертного исследования № 1901 от 06.09.2016, составленном экспертом ФИО16

Равным образом и экспертное заключение ФИО15 № 182/08 не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку даже достоверно установленный факт того, что запасные части, перечисленные в товарных накладных, исходящих от ООО «БМК-Сибирь», превышают потребность ООО «Бизнес-Экспрес» в них для ремонта и технического обслуживания техники, которой общество пользовалось в течение 2014 г. (для чего проведённого ФИО15 исследования суд не находит достаточным в силу его неполноты, обусловленной отсутствием достоверных (подтверждённых надлежащими доказательствами) сведений о состоянии техники на начало проверяемого периода, условиях её эксплуатации в течение этого периода, сведений, основанных на инструкциях завода-изготовителя по эксплуатации по каждому виду использовавшейся техники, о нормативных (регламентных) работах, узлах (агрегатах, деталей), подлежащих при этом замене, сроке их службы и частоте их выхода из строя в зависимости, в том числе от изготовителя, информации о том, на каком конкретном транспортном средстве, когда и какие работы производились налогоплательщиком, чего также без детальной оценки доводов участников процесса, касающихся этого доказательства и с учётом пояснений, полученных от привлечённого к участию в деле по ходатайству заявителя специалиста – эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО18, считает достаточным для его оценки), не является основанием для непризнания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по приобретённым им запасным частям и уменьшения налогооблагаемого дохода на сумму издержек, связанных с их приобретением, при реальности этой хозяйственной операции. Приобретение товара с запасом (впрок) не исключает получения налогоплательщиком налоговой выгоды в рассматриваемых формах.

Вместе с этим, суд отмечает, что ООО «Бизнес-Экспрес» не опровергнуто утверждение инспекции о том, что такого количества запасных частей, какое обозначено в журнале выдачи запасных частей (принимая во внимание внесённые в него исправления, оставленные в нём неустановленным лицом, а также приобретения аналогичных запасных частей у иных поставщиков) для ремонта и технического обслуживания имевшейся в пользовании техники не требовалось. Это возможно лишь доказательными возражениями, основанными, в том числе на заключении технической экспертизы, проведённой и по документам, из которых следует когда и какая конкретная единица техники пришла в негодность, причина поломки, лицо, её устранившее, в отношении какой конкретной единицы произведено техническое обслуживание, перечень проведённых при этом регламентных работ и заменённых деталей. Однако такими документами заявитель ни налоговый орган, ни суд не обеспечил, а предложенные рассуждения же об ином имеют общий характер.

Перечисленные обстоятельства, каким суд придает юридическое значение при разрешении настоящего спора, не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты показаниями свидетелей, тем более не имеющими необходимой детализации (дат получения запасных частей, точного количества, конкретной единицы техники, на которую та или иная деталь была установлена), вследствие чего суд считает излишним разрешение разногласий, возникших меж участниками процесса, по поводу противоречий в показаниях свидетелей (в частности, работников ООО «БМК-Сибирь» – начальника ремонтно-механической мастерской ФИО12, начальника участка ФИО19, специалиста материально-технического обеспечения ФИО9, менеджера ФИО8, начальника ремонтного участка ФИО10, слесаря по погрузочным машинам ФИО20, дежурного транспортировщика ФИО21, заместителя директора по безопасности ФИО22, заместителя директора по транспортной логистике ФИО11, главных бухгалтеров ФИО23, ФИО13, директора ФИО7, а также ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 22.04.2016, 04.05.2016), показавшего на то, что представлял по заданию не названного им, по сути, лица интересы ООО «БМК-Сибирь» при поставке запасных частей ООО «Бизнес-Экспрес»). В этой связи за границами исследования суда находится и оценка условий допроса поименованных свидетелей, на часть из которых, по заявлению налогоплательщика, оказывалось психологическое давление. Неоднократность допросов налоговым органом одних и тех же свидетелей при проведении проверки, на что обращено внимание заявителем, не влияет на законность оцениваемого решения.

При проведении налоговой проверки ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не установлен источник происхождения (поставщик, продавец) запасных частей, отражённых в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от ООО «БМК-Сибирь», вследствие этого суд не исключает того, что их поставка ООО «БМК-Сибирь» места не имела, поскольку это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО «БМК-Сибирь» необходимых условий для операции с ООО «Бизнес-Экспрес».

При этом документально (письменными доказательствами) не подтверждён и факт доставки запасных частей налогоплательщику, и факт принятия их от ООО «Бизнес-Экспрес» лицом, указанным в товарных накладных – директором ООО «Бизнес-Экспрес» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 29.04.2016), за что заявитель ответственен в силу части 8 статьи 7, пункта 6 части 2, часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что указывает и на нарушение правила о принятии товаров от ООО «БМК-Сибирь» на учёт, соблюдение которого не состоит исключительно и только в отражении его поступления (принятии) на счетах бухгалтерского учёта, поскольку основанием для этого в любом случае является достоверный первичный учётный документ, коего нет.

Это заключение не может быть опровергнуто показаниями директора, менеджеров по продажам, старшего оператора, юрисконсульта ООО «Союзконтракт-Сибирь» ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 25.03.2016, 27.07.2016), ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 02.08.2016) и ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 01.08.2016), ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 02.08.2016), ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 29.07.2016), из которых следует, что в адрес ООО «БМК-Сибирь» была поставлена рыбная и мясная продукция, расчёт за которую за ООО «БМК-Сибирь» произведён ООО «Бизнес-Экспрес», поскольку данные показания не подтверждают факт поставки ООО «БМК-Сибирь» запасных частей налогоплательщику. Неполучение показаний от иных работников ООО «Союзконтракт-Сибирь», на чём настаивает заявитель, утверждая о неполноте проверки, в этой связи не свидетельствует о том, что отсутствие таких показаний повлекло по её результатам неверный вывод. Равным образом в силу изложенного выше иные доводы заявителя не влияют на законность оспоренного решения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания решения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 13-10/737дсп от 25.08.2016 в оспоренной части не соответствующим НК РФ, что влечёт оставление требования ООО «Бизнес-Экспрес» о признании его недействительным в обжалованной части без удовлетворения и отнесение на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 4465 от 09.12.2016).

Основываясь на положениях части 1 статьи 168 АПК РФ, суд не усматривает условий для сохранения установленного определением от 23.01.2017 приостановления действия решения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 13-10/737дсп от 25.08.2016.

При этом, поскольку законодательством не возлагается на заявителя обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия оспариваемого им решения государственного органа (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), однако ООО «Бизнес-Экспрес» за рассмотрение такого ходатайства была произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 20.01.2017), она подлежит возвращению обществу из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспрес» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 13-10/737дсп от 25.08.2016 частично недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Приостановление действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 13-10/737дсп от 25.08.2016, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспрес» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение ходатайства о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 13-10/737дсп от 25.08.2016 по чеку-ордеру от 20.01.2017 излишне.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич