Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Готовцевой Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 28.06.2010 № 11-06/10348 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от налогового органа – ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.02.2012 № 03-04/00884, сроком действия до 31.12.2012 (служебное удостоверение УР № 641546);

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Сибирская» (далее по тексту – ОАО «Птицефабрика «Сибирская», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 13 по Омской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.06.2010 № 11-06/10348 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы транспортного налога за 2007 год в размере 994 руб., штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы транспортного налога за 2008 год в размере 994 руб., штрафа в размере 5 964 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за непредставление декларации по транспортному налогу за 2007 год, штрафа в размере 2 982 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за непредставление декларации по транспортному налогу за 2008 год, обязания уплаты недоимки по транспортному налогу за 2006 год в сумме 4 970 руб., за 2007 год – в сумме 4 970 руб., за 2008 год - в сумме 4 970 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Суд принимая во внимание изложенное, мнение налогового органа, а также положения части 2 статьи 156 АПК РФ, посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.06.2010 № 7 ДСП вынесено решение от 28.06.2010 № 11-06/10348, согласно которому ОАО «Птицефабрика «Сибирская», в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 44 697 руб., начислены пени в общем размере 55 610 руб. 34 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 440 212 руб., по налогу на прибыль 139 590 руб., а также транспортному налогу за 2006 год – 19 865 руб., 2007 год - 19 865 руб., 2008 год – 19 865 руб.

В порядке статьи 101.2 НК РФ, налогоплательщик обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, в которой просил отменить решение налогового органа от 28.06.2010 № 11-06/10348 ДСП в части транспортного налога в размере 102 273 руб., в том числе: недоимка в размере 50 205 руб., штраф за нарушение срока уплаты данного налога в размере 6 694 руб., пени в размере 14 883, а также штрафа за непредставление декларации в размере 30 491 руб.,

Решением по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 23.06.2011 № 16-17/09347 решение МИФНС России № 13 по Омской области изменено в части пункта 4: налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 10 934, ему начислены соответствующие пени, а также доначислен транспортный налог за 2006 год в размере 4 970 руб., за 2007 год в размере 4 970 руб., за 2008 год в размере 4 970 руб.

С учетом изложенного, считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области от 28.06.2010 № 11-06/10348 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 23.06.2011 № 16-17/09347 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части доначисления транспортного налога, соответсвующих пеней и штрафа, а также не основано на нормах действующего законодательства, ОАО «Птицефабрика «Сибирская» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования ОАО «Птицефабрика «Сибирская» не подлежащими удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного СудаРоссийской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 стать 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решение по жалобе ОАО «Птицефабрика «Сибирская» № 16-17/09347 принято Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области 23.06.2011, при этом заявление о признании ненормативного правового акта налогового органа, а именно решения о привлечении налогоплательщика к ответственности от 28.06.2010 № 11-06/10348 ДСП, подано в Арбитражный суд Омской области 26.12.2011, то есть с пропуском обозначенного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривалось.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства от ОАО «Птицефабрика «Сибирская» поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обоснованное тем обстоятельством, что общество было ограничено в возможности своевременной подготовки заявления, поскольку имеет в штате только одного юриста, в соответствии с должностной инструкцией которого на него не возложены обязанности по ведению дел в арбитражных судах, по делам, возникающим из налоговых правоотношений.

Налоговый орган возражал, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку наличие в штате организации одного юриста и отсутствие у него обязанностей по ведению дел в сфере налоговых правоотношений не является уважительной причиной пропуска срока на подачу соответствующего заявления.

В материалы дела не представлено надлежащего документального подтверждения того обстоятельства, что заявитель не имел возможности привлечения иного специалиста соответствующего профиля для подготовки заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в срок, предусмотренный для того частью 4 статьи 198 АПК РФ или же расширения должностных обязанностей юриста организации.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, и соответственно, с учетом пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований о признании недействительным в части ненормативного правового акта налогового органа.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 20.09.2011 № 1562 по правилам статьи 110 АПК РФ возврату и взысканию с другой стороны не подлежат.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении процессуального срока на обжалование, оставить без удовлетворения.

Заявление открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.06.2010 № 11-06/10348 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы транспортного налога за 2007 год в размере 994 руб., взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы транспортного налога за 2008 год в размере 994 руб., взыскания штрафа в размере 5 964 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по транспортному налогу за 2007 год, взыскания штрафа в размере 2 982 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по транспортному налогу за 2008 год, обязания уплаты недоимки по транспортному налогу за 2006 год в сумме 4 970 руб., 2007 год – 4 970 руб., за 2008 год – 4 970 руб., а также соответствующих пеней, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Крещановская