Гражданский кодекс часть 1

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 11 300 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.04.2021, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», Учреждение, ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 11 300 руб., полученного в результате повреждения транспортного средства, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением от 06.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.11.2021.

Протокольным определением от 11.11.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 09.12.2021.

09.12.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо обратило внимание на то, что истцом не доказан факт повреждения стекла автомобиля именно работниками Учреждения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя отсутствуют.

09.12.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью и фотографиями с места ДТП, которое судом удовлетворено, указанный диск приобщен к материалам дела.

Кроме того, 08.02.2022 в материалы дела поступили материалы проверки КУСП № 10381 от 05.08.2021 по заявлению ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2021 в 13 часов 40 минут автомобиль «Газель Некст», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 двигался по крайней правой полосе по маршруту общественного транспорта в городе Омске № 120, в районе дома 24 по улице Торговая. Рядом с дорогой рабочими
БУ г. Омска «УДХБ» проводились работы по покосу травы бензиновыми косилками. При движении мимо данного участка проводимых работ, от вращающегося барабана бензинового триммера отлетел предмет в стеклянное правое боковое окно маршрутного такси и разбил его.

В результате происшествия автомобилю «Газель Некст» причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ИП ФИО1 материальный ущерб.

Собственником автомобиля написано заявление на имя начальника ОП-3 УМВД России по городу Омску по факту произошедшего случая.

05.08.2021 УУП ОП-3 УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому опрошенный ФИО6, который является работником УДХБ № 1 ДЭУ КАО г. Омска, пояснил, что 05.08.2021 около 13 часов 40 минут, вместе с бригадой рабочих проводили покос травы вблизи дома 24 по улице Торговая, в КАО г. Омска бензиновыми косилками. Какого-либо ограждения, обеспечивающего безопасность окружающих на данном участке места проведения работ, руководство УДХБ г. Омска не оборудовало. Кроме того, пояснил, что транспортное средство не повреждали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.08.2021 в 13 часов
40 минут автомобиль «Газель Некст», г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО4 двигался по крайней правой полосе по маршруту общественного транспорта в городе Омске № 120, в районе дома 24 по улице Торговая. Рядом с дорогой рабочими БУ г. Омска «УДХБ» проводились работы по покосу травы бензиновыми косилками. При движении мимо данного участка проводимых работ, от вращающегося барабана бензинового триммера отлетел предмет в стеклянное правое боковое окно маршрутного такси и разбил его.

Факт осуществления работ по покосу травы рабочими БУ г. Омска «УДХБ» и факт повреждения стекла автомобиля подтверждается свидетельскими показаниями водителя автомобиля ФИО4 и пассажира маршрутного такси ФИО7, находившейся в салоне автомобиля в момент происшествия.

Так,согласно показаниям водителя автомобиля «Газель Некст» ФИО4, допрошенного судом в судебном заседании от 11.11.2021, ФИО4 в день происшествия управлял рассматриваемым автомобилем, проезжал по улице Торговая по крайней правой полосе, видел рабочих и услышал звон стекла. К ФИО4 подошел пассажир и сказал, что у автомобиля разбилось стекло. Водитель увидел повреждения автомобиля, остановился, позвонил собственнику автомобиля и вызвал полицию. Рабочие продолжили покос травы, ограждений не было.

В соответствии с показаниями пассажира маршрутного такси ФИО7, допрошенной судом в судебном заседании от 08.02.2022, ФИО7 05.08.2021 с супругом ехали в рассматриваемом автомобиле, сидели возле стекла справа. В Кировском административном округе города Омска недалеко от светофора рабочие косили траву. В этот момент произошел удар в окно, сам момент удара ФИО7 не видела. Водитель остановил автомобиль, вернул пассажирам уплаченные денежные средства, и пассажиры покинули транспорт.

Согласно представленной истцом видеозаписи и фотоснимкам с места происшествия каких-либо дорожных знаков, ограждений ответчиком не выставлялось, работы по покосу травы производились непрерывно, независимо от движения потока транспортных средств.

В соответствии с указанными видеозаписью и фотоснимками дорожное полотно асфальтированное, на нем отсутствует щебень и камни, которые могли бы отлететь от колеса автомобиля истца и прилететь в стекло указанного автомобиля.

Кроме того, согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт»
№ 217.08-2021 повреждение стекла боковины заднего правого автобуса ГАЗ образовано в результате блокирующего ударного воздействия. Такой характер повреждений может соответствовать заявленным событиям от 05.08.2021.

Согласно показаниям специалиста ФИО8, проводившего экспертное исследование № 217.08-2021, допрошенного судом в судебном заседании от 08.02.2022, автомобиль двигался по крайней правой полосе, следовательно, от какого-либо другого автомобиля повреждения не могли быть получены. На месте происшествия был зафиксирован сотрудник, осуществляющий покос травы с триммером, от которого произошел выброс камня. Ударное воздействие на автомобиль происходило справа налево, то есть по отношению движения автомобиля, камни из-под колес самого автомобиля двигались бы по иной траектории, следовательно, не могли нанести повреждения стеклу автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения правого бокового стекла принадлежащего истцу транспортного средства от камня, отлетевшего из под вращающегося барабана бензинового триммера при покосе травы, производимого работниками Учреждения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями заключается в том, что ответчик не обеспечил безопасное выполнение работ по покосу травы, как для сотрудников Учреждения, так и для иных лиц и принадлежащего им имуществу, вследствие чего истцу нанесен ущерб в виде повреждения правого бокового стекла принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» № 217.08-2021 размер причиненного ущерба автобусу ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак <***>, в результате произошедшего05.08.2021 происшествия составляет
11300 руб.

Суд, проверив указанный расчет, находит его обоснованным.

Ответчик не заявил возражений относительно правильности произведенного расчета убытков.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля истца вследствие виновных действий Учреждения, обратное ответчиком не доказано, принимая во внимание, что произведенный истцом расчет убытков является правильным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования предпринимателя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 11 300 руб., полученного в результате повреждения транспортного средства.

Из содержания искового заявления следует, что истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между
ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Сибирский экспертный центр» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, а именно: оказание юридических услуг, составление процессуальных документов, искового заявления, участие в судебных заседаниях по делу о взыскании материального ущерба в результате случая, произошедшего 05.08.2021 с участием автомобиля «Газель Некст», г.р.з. <***>.

Согласно пункту 3.2указанного договора сумма оказываемых услуг установлена в размере 20 000 руб.

Исполнителем оказаны услуги по договору от 27.09.2021на сумму 20 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2021 № 32 на сумму 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Автомир-Эксперт» по заказу истца составлен акт экспертного исследования № 217.08-2021, который приобщен к материалам дела.

Предпринимателем понесены расходы на оплату акта экспертного исследования
№ 217.08-2021 на сумму 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.08.2021 на сумму 2 500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта документально подтверждены.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований предпринимателя, государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в сумме 11 300 руб., полученный в результате повреждения транспортного средства, расходы на оплату услуг эксперта в сумме
2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Пермяков