Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО «Омский бекон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее инспекция, налоговый орган) от 23.06.2009 № 05-11/6366 ДСП в части:

- доначисления налога на прибыль – 1 569 335 руб., пени за просрочку его уплаты – 68 824 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) – 1 226 347 руб., пени за просрочку его уплаты – 27 502 руб., штрафа за неполную его уплату – 988 руб.

Заявление обосновано неполным исследованием налоговым органом обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения.

Возражения налогового органа обоснованы соответствием решения закону, в связи с чем, полагает инспекция, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Обстоятельства рассматриваемого спора состоят в следующем.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО «Омский бекон» на предмет соблюдения последним законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, был составлен акт от 19.05.2009 № 05-11/5085 ДСП и принято решение от 23.06.2009 № 05-11/6366 ДСП, которым к уплате доначислены оспариваемые заявителем НДС, налог на прибыль, пени и штрафы по ним.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (НК РФ), указанное решение Обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 14.08.2009 № 16-17/11513 об оставлении решения в обжалуемой части без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Омский бекон» в арбитражный суд с заявлением о признании решения в оспариваемой части недействительным как принятого с нарушением налогового законодательства и нарушающего его права и охраняемые законом интересы.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленными ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На странице 39 решения налоговым органом был сделан вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком дохода от реализации прочего имущества на 723 085 руб. - стоимость, по которой оно было поставлено на учет после демонтажа и ликвидации основных средств, обоснованный ссылкой на то, что Общество не понесло расходов на его приобретение.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует - Общество в проверяемом периоде производило ликвидацию основных средств и, что не оспаривается налоговым органом, во исполнение пункта 13 статьи 250 НК РФ оприходовало товарно-материальные ценности, включило в состав внереализационного дохода стоимость оприходованного имущества, исходя из его рыночной цены. Следовательно, налогоплательщиком исполнена возложенная на него указанной нормой обязанность по включению в состав налогооблагаемой базы стоимости материалов, полученных при демонтаже (разборке) и ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Таким образом, при реализации этого имущества, Общество правомерно учло стоимость таких материалов в составе расходов, так как это напрямую следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, в которой указано, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества.

В данном случае ценой приобретения материалов является его рыночная цена, сформировавшаяся при демонтаже (частичной ликвидации) амортизируемого имущества, что допускается статьей 257 НК РФ, в соответствии с которой первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик при реализации товарно-материальных ценностей правомерно учитывал доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже основных средств, что соответствует позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 25.07.2006 N 03-03-04/1/610.

Доводы налогового органа в рассматриваемой части отклоняются судом за их несостоятельностью по основаниям, изложенным выше.

На странице 47 решения налоговым органом был сделан вывод о неправомерном списании налогоплательщиком дебиторской задолженности для целей налогообложения на сумму 908 867 руб., поскольку указанная дебиторская задолженность подлежала списанию в 1998-2003 годах и относится к сельскохозяйственной деятельности Общества.

Из материалов проверки следует – на требование налогового органа № 34 от 18.12.2008 налогоплательщиком были представлены приказ № 996/п от 30.12.2005 о списании дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности как нереальную для взыскания и заключение по списанию товарно-материальных ценностей на 3 л. на сумму 908 867 руб.

Из анализа представленных документов было установлено, что были списаны товарно-материальные ценности, утраченные в результате хищений и недостач в 1998 – 2003 годы:

- дизельное топливо в цехе растениеводства № 1, 05.06.1998 на сумму 291 511 руб. на основании постановления Омского РОВД от 11.11.1998 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления,

- поголовье 19 голов (285 кг.) в Чунаевском свинокомплексе 09.11.1998 на сумму 1 998 руб. на основании постановления РОВД от 10.01.1998 о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением виновного лица,

- авторезина 11 штук на складе запасных частей ЦРМ, 05.10.1998 на сумму 17 281 руб. на основании постановления РОВД от 10.01.1998 о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением виновного лица,

- химический препарат «Треид» в цехе растениеводства № 1, 30.04.1999 на сумму 103 681 руб. на основании постановления РОВД от 30.06.1999 о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением виновных лиц,

- распределители от комбайна СКК-100 на складе запасных частей ЦРМ, 07.04.2000 на сумму 15 300 руб. на основании постановления РОВД от 07.06.2000 о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением виновного лица,

- гербицид «Магнум» из цеха растениеводства № 1, 13.07.2003 на сумму 73 919 руб. на основании уведомления РОВД от 20.09.2003 о приостановлении уголовного дела в связи с нерозыском лица совершившего преступление в соответствии со статьей 208 УПК и прочее.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

В силу статьи 252 НК РФ расходы должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н.

Пункт 78 Положения предусматривает - суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Принимая во внимание положения названных норм, документальное подтверждение праву на списание дебиторской задолженности, суд пришел к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком списанной дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов в 2005 году.

Довод инспекции о том, что указанные хищения и недостачи связаны с деятельностью сельскохозяйственного назначения, не принят судом во внимание как не основанный ни на одном доказательстве (страница 49 решения).

Довод налогового органа о том, что налоговая база на спорные расходы подлежала уменьшению в 1998-2003 годах, также судом отклонен, поскольку на тот период отсутствовал внутренний приказ руководителя, с которым закон связывает право на списание сумм дебиторской задолженности.

Ссылка налогового органа на то, что в рассматриваемом случае налогоплательщик вправе корректировать налоговые обязательства в порядке, предусмотренном статьей 54 НК РФ, также не может быть принята, поскольку Обществом ошибок в исчислении налоговой базы в период 1998-2003 годов не было допущено. Налоговая база в тот период на сумму спорных внереализационных расходов не могла быть уменьшена, поскольку приказ руководителя как условие для списания дебиторской задолженности на тот момент отсутствовал.

Довод налогового органа о том, что проведение инвентаризации и издание руководителем приказа относятся к порядку списания дебиторской задолженности и обязанность по их осуществлению возникает в связи с наличием указанных в законе оснований для списания, также судом не принят как не влияющий на обоснованность возражений налогового органа в рассматриваемой части. В любом случае, право на списание дебиторской задолженности по основаниям, предусмотренным законом, может быть реализовано только с соблюдением установленного законом порядка. Нормы права, обязывающей произвести действия по инвентаризации и изданию приказа в том же периоде, когда возникли основания для списания дебиторской задолженности, налоговым органом не названо.

Даже если согласиться с позицией налогового органа в том, что расходы на списание дебиторской задолженности подлежат учету в прошлые налоговые периоды – 1998-2003 годы, допущенное налогоплательщиком нарушение не могло привести к образованию у него недоимки. Несвоевременное отражение налогоплательщиком в налоговом учете расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при отражении их в последующем периоде, к образованию недоимки не приводит, поскольку недоплата налога в более позднем периоде компенсируется переплатой в предыдущем периоде. Данный вывод согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 № 6045/04.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогооблагаемая база по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде может быть уменьшена на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно регистру налогового учета № 28 «расчет неперенесенного убытка», убыток Общества для целей налогообложения с четом результатов камеральных и выездных налоговых проверок по итогам 2003 года составил 2 444 005 руб., по итогам 2004 года – 52 307 756 руб., что налоговым органом не оспаривается.

В силу положений статьи 101 НК РФ решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обосновано не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов, а также должно содержать оценку вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового нарушения.

При этом следует учитывать, что предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговой инспекции произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов в бюджет.

Учитывая рассмотренные судом спорные эпизоды, а также положения статьи 283 НК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности размера доначисленных Обществу налога на прибыль и пени по нему за 2005 год.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определения 02.04.2009 № 3439/09, от 11.05.2007 № 5452/07.

Кроме того, доначисление налогоплательщику налога на прибыль и пени за 2005 год не может быть признано обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается – у Общества на момент вынесения решения имеется платеж по налогу на прибыль – 552 000 руб., не учтенный как уплаченный в лицевом счете налогоплательщика. 20.01.2005 Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете данной суммы в счет уплаты налога на прибыль. Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2004 (дело № А-999/04) бездействие налогового органа, выразившееся в неучете, в том числе в качестве уплаченной указанной суммы налога на прибыль было признано незаконным.

Однако, налоговым органом налог на прибыль, доначисленный оспариваемый решением, на сумму переплаты не был скорректирован.

Указанная правовая позиция суда о необходимости определения налоговым органом фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов при выявлении нарушений им законодательства о налогах РФ согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5.

На странице 95 решения налоговым органом был сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов по прочей (облагаемой налогом) деятельности на 6 509 117 руб. – цену приобретения реализованных акций.

По мнению налогового органа, налогоплательщик документально не подтвердил цену приобретения ценных бумаг.

В ходе проверки было установлено – ОАО «Омский бекон» реализованы в 2006 году акции ОАО «Лузинский комбикормовый завод», ОАО «Мясокомбинат «Омский», ОАО «Птицефабрика «Сибирская» на сумму 6 509 116 руб.

Доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации (статья 329 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость приобретенных акций, налоговому органу были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 58 «финансовые вложения» за 2006 год, договоры купли-продажи ценных бумаг и выписка из учетной политики для целей налогового учета на 2006 год, согласно которой метод учета ценных бумаг был установлен по стоимости единицы, то есть соответствует цене, установленной в договорах на их приобретение, в связи с чем, по мнению суда, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов по приобретению ценных бумаг, и соответственно, завышении Обществом расходов на цену реализации ценных бумаг. Суд исходит из того, что законодательством о налогах РФ не предусмотрен конкретный перечень документов, подлежащих представлению в целях подтверждения факта приобретения ценных бумаг. Налоговым органом, в свою очередь, не оспорен факт приобретения ценных бумаг по указанной в договорах стоимости.

То обстоятельство, что в регистрах налогового учета стоимость приобретения была указано в меньшем размере, чем стоимость, указанная в договорах, не влечет вывода о документальном неподтверждении факта приобретения ценных бумаг. Суд соглашается с позицией заявителя в том, что его действия, выразившиеся в указании в регистрах налогового учета меньшей стоимости приобретения ценных бумаг, чем указано в договорах, могли привести к занижению его убытка от реализации ценных бумаг, а не к его завышению, как утверждает налоговый орган.

Довод о том, что по информации, представленной налоговыми органами по месту учета контрагентов (продавцов ценных бумаг) установлено, что с момента постановки на учет и по текущую дату организации налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдают, что, по мнению налогового органа, косвенно подтверждает отсутствие сделок по реализации ценных бумаг, не принят судом во внимание как несостоятельный.

Довод налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат на приобретение ценных бумаг надлежащим образом не исследован и не основан ни на одном доказательстве, тогда как в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ и основополагающего принципа налогового права, закрепленного в статье 108 НК РФ, именно на нем лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основано принятое им решение.

На странице 102 решения налоговым органом был сделан вывод о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов по причине неправомерного списания дебиторской задолженности ГУ СП ОПХ «Новоуральское» в размере 18 697 092 руб.

В ходе проверки было установлено, что задолженность ГУ СП ОПХ «Новоуральское» перед ОАО «Омский бекон» образовалась вследствии непогашения долга по договорам беспроцентных займов, в свою очередь, выданных после возбуждения в отношении ГУ СП ОПХ «Новоуральское» дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2002 (дело № К/Э-1512/02) в отношении ГУ СП ОПХ «Новоуральское» введено процедура наблюдения.

ОАО «Омский бекон», являясь кредитором ГУ СП ОПХ «Новоуральское» на первом собрании акционеров в ноябре 2002 года располагало информацией о невозможности погашения должником имеющейся у него задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2002 ГУ СП ОПХ «Новоуральское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

По документам, представленным на проверку, было установлено, что после открытия конкурсного производства, ОАО «Омский бекон» в 2003 году выдавало беспроцентные займы ГУ СП ОПХ «Новоуральское». Суммы займов, предоставляемых ГУ СП ОПХ «Новоуральское», непосредственно должнику не перечислялись, а направлялись на расчётные счета других юридических лиц. Часть займов выдавалась путем передачи векселей. При этом было установлено, что часть веселей обналичивались физическими лицами, при этом денежные средства, полученными физическими лицами в результате обналичивания векселей, в кассу ГУ СП ОПХ «Новоуральское» не поступали.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ расходы должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, и документально подтверждёнными. Кроме того, расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оспаривая выводы налогового органа, заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих об экономической обоснованности предоставления беспроцентных займов ГУ СП ОПХ «Новоуральское», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Правовая позиция налогоплательщика в рассматриваемой части не признается судом обоснованной и соответствующей положениям законодательства о налогах РФ об экономической оправданности понесенных налогоплательщиком расходов.

Однако данный эпизод не повлек дополнительного начисления налогоплательщику налоговых платежей по налогу на прибыль оспариваемым решением, на сумму дебиторской задолженности был уменьшен убыток, полученный Обществом от предпринимательской деятельности за 2006 год.

На странице 122 решения налоговым органом был сделан вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 1 183 181 руб. в 2005 году по счетам-фактурам, выставленным контрагентами на реализацию товаров (работ, услуг), которые оприходованы и оплачены в более ранние налоговые периоды.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для подтверждения права на уменьшение налоговой базы на налоговые вычеты налогоплательщиком были представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, соглашение о проведении взаимозачета, акты приемки передачи векселей, договоры поставки, книги покупок, карточки счета 06 – по контрагентам.

По результатам проверки обоснованности права на вычеты, налоговым органом был сделан вывод - поскольку условия для соблюдения налоговых вычетов выполнены Обществом в налоговые периоды 2002-2004 годы, налогоплательщик не имел права принимать к вычету НДС по счетам-фактурам в 2005 году.

Вместе с тем, суд считает, что у налогового органа в связи с выявленным нарушением не имелось оснований для вывода об образовании у налогоплательщика недоимки по НДС, поскольку сумма не заявленного к вычету НДС покрывает сумму ошибочно заявленной не в том периоде суммы НДС, вследствие чего неуплата НДС в бюджет отсутствует. Данный вывод согласуется в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 14.07.2008 № 8690/08.

Кроме того, доначисление налогоплательщику НДС, пени и штрафа по нему не может быть признано обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается – у Общества на момент вынесения решения имеется платеж по НДС – 2 186 235 руб., не учтенный как уплаченный в лицевом счете налогоплательщика. 20.01.2005 Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете данной суммы в счет уплаты НДС. Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2004 (дело № А-999/04) бездействие налогового органа, выразившееся в неучете, в том числе в качестве уплаченной указанной суммы НДС было признано незаконным.

Однако, налоговым органом НДС, доначисленный оспариваемый решением, на сумму переплаты не был скорректирован.

Таким образом, правовая позиция налогоплательщика по рассмотренным спорным эпизодам, судом была принята в части, однако, учитывая, что спорный эпизод по контрагенту ГУ СП ОПХ «Новоуральское» (при рассмотрении которого суд признал обоснованной позицию налогового органа) не повлек дополнительных налоговых платежей, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о признании решения в оспариваемой части недействительным.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 АПК РФ, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 23.06.2009 № 05-11/6366 ДСП в части доначисления налога на прибыль – 1 569 335 руб., пени за просрочку его уплаты – 68 824 руб., доначисления налога на добавленную стоимость– 1 226 347 руб., пени за просрочку его уплаты – 27 502 руб., штрафа за неполную его уплату – 988 руб. признать недействительным в связи с его несоответствием в указанной части законодательству о налогах РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу открытого акционерного общества «Омский бекон» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение в части признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Третинник