Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Омскэнерго»

о взыскании 279 658,70 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» (далее – истец, ООО «ЧЭПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 02.10.2019 №131138) о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») в лице филиала «Омскэнерго» задолженности по договору на выполнение проектных работ от 26.07.2017 в размере 279 658,70 руб., из которых 259 954,17 руб. - сумма основного долга и 19 704,53 руб. – неустойка по состоянию на 03.09.2019; также просило о взыскании неустойки начиная с 04.09.2019, исходя из размера 0,02% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 названное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 02.12.2019, требования ООО «ЧЭПК» удовлетворены частично, а именно, с ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» в пользу истца взыскана задолженность по договору от 26.07.2017 № 14.5500.3595.17 на выполнение проектных работ в сумме 259 954,17 руб., неустойка за период с 14.05.2019 по 03.09.2019 в размере 5 874,96 руб., а также 8 168 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 158,50 руб. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

04.12.2019 (вх. № 163539) через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик направил в суд ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Принимая настоящее решение, суд исходил из следующих обстоятельств.

26.07.2019 ПАО «МРСК Сибири» (Заказчик) и ООО «ЧЭПК» (Подрядчик) заключили договор № 14.5500.3595.17 на выполнение проектных работ (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется на основании разработанных Управлением проектирования департамента капитального строительства ПАО «МРСК Сибири» основных технических решений, утверждённых Протоколом экспертной комиссии последнего от 16.03.2017 № 1/72-прот-отр/ОЭ и согласованных Омским РДУ 07.10.2016 (письмо от 07.10.2016 № Р40-б-19-19-1560), комплексных инженерных изысканий и расчёта электромагнитной совместимости и по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию ПС 110/10 кВ Советская, строительство ВОЛС, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу подпункта 2.1.1 Договора указанные работы выполняются поэтапно:

- 1 этап. Разработка, согласование и экспертиза проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; разработка и согласование раздела «Технические требования к основному электротехническому оборудованию»;

- 2 этап. Разработка, согласование рабочей документации.

Согласно пункту 3.2 Договора срок начала выполнения работ – с даты его заключения, срок окончания – по истечении 360 дней с даты заключения. Срок выполнения работ по 1 этапу – 180 дней с даты заключения Договора, по 2 этапу – 360 дней с даты заключения Договора, но не позднее 90 дней с момента предоставления данных о поставляемом основном электротехническом оборудовании и материалов, по итогам закупочных процедур, проведённых после разработки проектной документации.

Разделом 6 Договора установлена его цена.

Так, последняя определяется сводной сметой (приложение № 2 к Договору) и сметами (приложение № 2.1 к Договору) и составляет 2 825 681,89 руб., кроме того НДС 18% составляет 508 622,74 руб. Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 3 334 304,63 руб., в том числе: стоимость работ по 1 этапу составляет 1 299 770,87 руб., стоимость работ по 2 этапу составляет 2 034 533,76 руб.

Кроме того, текущие платежи выплачиваются Заказчиком в размере 80% от стоимости каждого этапа работ, указанных в акте сдачи-приёмки каждого этапа, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки каждого этапа работ (пункт 7.1). Окончательные платежи в размере 20% от стоимости общего объёма работ выплачиваются Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Подрядчиком Заказчику акта сдачи-приёмки работ по последнему этапу (пункт 7.2).

Подрядчик завершил выполнение работ по 1 этапу 25.05.2018, о чём свидетельствует акт приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 16 на сумму 1 299 770,87 руб.

18.07.2018 ответчик оплатил 80% стоимости 1 этапа работ в соответствии с пунктом 7.1 Договора в размере 1 039 816,70 руб. платёжным поручением № 14201.

Из текста искового заявления следует, что истец нарушил сроки выполнения 2 этапа работ исключительно по вине ПАО «МРСК Сибири», поскольку последним не была передана техническая информация по основному оборудованию для разработки рабочей документации.

Пункт 13.5 Договора предусматривает, что Заказчик имеет право расторгнуть Договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом Подрядчика. Расторжение Договора вступит в силу спустя 15 календарных дней со дня получения Подрядчиком уведомления.

В силу пункта 13.6 Подрядчик также имеет право на одностороннее расторжение Договора, в том числе в случае остановки Заказчиком выполнения работ по письменному указанию Заказчика, по причинам, не зависящим от Подрядчика, на срок, превышающий 60 рабочих дней.

Ссылаясь на приведённые условия Договора, на уведомление ПАО «МРСК Сибири» о расторжении договора от 29.11.2018 № 1.5/16-18/14402-исх, и на отказ ответчика от 14.06.2019 № 1.5/16-18/7848-исх в удовлетворении претензии от 15.05.2019 № 97, ООО «ЧЭПК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГКРФ).

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 стать 720 ГК РФ).

Оснований для расторжения Договора по инициативе Подрядчика (пункт 13.6 Договора) в конкретном случае суд не усматривает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании задолженности по Договору, Подрядчик должен доказать объёмы выполненных работ, а также отсутствие их оплаты со стороны контрагента.

Выше указывалось, что выполнение 1 этапа работ подтверждено Актом приёмки выполненных работ от 25.05.2018 № 16, вместе с тем, его оплата произведена только в размере 80 %.

Действительно, по смыслу пункта 7.2 Договора, окончательная оплата по нему должна быть произведена после выполнения истцом 2 этапа работ (окончательной сдачи результата работ).

Вместе с тем, суд полагает наступившей обязанность ПАО «МРСК Сибири» по оплате выполненных работ (в размере 20 % от стоимости 1 этапа) по следующим причинам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу № А76-6677/2019 ликвидируемый должник – ООО «ЧЭПК» (Подрядчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предлагает следующее понятие конкурсного производства - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Т.е. целью процедуры является не восстановление платежеспособности должника, не его «реанимирование», а распределение активов должника между кредиторами.

В этой связи статья 129 Закона № 127-ФЗ возлагает на конкурсного управляющего обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении. Указанное является именно обязанностью управляющего, поскольку процедура конкурсного производства не предполагает активной хозяйственной деятельности должника.

2 этап работ по Договору предусматривает разработку и согласование рабочей документации на реконструкцию ПС 110/10 кВ Советская, строительство ВОЛС.

Безусловно, выполнение указанных работ в отсутствие специалистов соответствующей квалификации невозможно.

Пункт 1 статьи 416 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Несмотря на то, что введение процедуры конкурсного производства в отношении должника само по себе не является основанием для прекращения обязательства применительно к пункту 1 статьи 416 ГК РФ, по убеждению суда, увольнение сотрудников истца исключает возможность дальнейшего исполнения Договора.

Как указывалось выше, процедура конкурсного производства направлена исключительно на удовлетворение требований кредиторов должника и не связана с продолжением осуществления хозяйственной деятельности общества.

С даты открытия конкурсного производства, согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

То есть конкурсный управляющий в процедуре банкротства не становится новым органом управления общества, его непосредственной задачей является сохранение конкурсной массы должника, а не исполнение его обязательств перед иными лицами в натуре и ведение иной хозяйственной деятельности.

Как уже отмечалось, основанием для возникновения у Заказчика денежного обязательства по оплате работ по Договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача результата Заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Оплате подлежат только фактически выполненные работы.

По положениям статьёй 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку по условиям Договора его оплата в полном объёме производится по результатам всех выполненных этапов, невозможность дальнейшего выполнения Договора фактически означает и невозможность наступления срока оплаты.

Однако, указанное привело бы к возникновению на стороне ПАО «МРСК Сибири» неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 по 03.09.2019 в размере 19 704,53 руб.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчётов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приёмки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По убеждению суда, обязательство ответчика по оплате выполненных для него работ наступило 11.04.2019 (дата решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6677/2019).

Информация о нахождении лица в процедуре банкротства размещается в свободном доступе в сети Интернет и является открытой и общедоступной (статья 28 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был располагать сведениями о финансовом состоянии своего контрагента и осознавать невозможность дальнейшего исполнения им Договора.

Прекращение обязательства предполагает и необходимость осуществления расчётов за выполненные работы.

Сторонами согласована 30-дневная отсрочка платежа (пункт 7.2 Договора).

С учётом положений статей 191 и 193 ГК РФ срок оплаты приходится на 13.05.2019. Соответственно, обоснованным, по мнению суда, является начисление неустойки, начиная с 14.05.2019, в размере 5 874,96 руб.

Кроме того, как изложено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Обращаясь с иском, ООО «ЧЭПК» просит, помимо прочего, взыскать с ответчика неустойку, начиная с 04.09.2019 и по день фактического исполнения денежного обязательства из расчёта 0,02 % от суммы задолженности 259 954,17 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, пунктом 9.1 Договора установлен максимальный размер неустойки – не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Применительно к рассматриваемом ситуации максимальный размер неустойки составит 12 997,71руб. (259 954,17 руб. х 5 %).

Поскольку ранее судом признано обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 5 874,96 руб., подлежащая взысканию неустойка не может превышать 7 122,75 руб.

При принятии решения арбитражный суд в силу части 2 статьи 168 АПК РФ, в том числе, распределяет судебные расходы, к которым относятся также государственная пошлина и расходы на пересылку почтовой корреспонденции.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Омскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 26.07.2017 № 14.5500.3595.17 на выполнение проектных работ в сумме 259 954,17 руб., неустойку за период с 14.05.2019 по 03.09.2019 в размере 5 874,96 руб., а также 8 168 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 158,50 руб. почтовых расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Омскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начиная с 04.09.2019 и по день фактического исполнения денежного обязательства из расчёта 0,02 % от суммы задолженности 259 954,17 руб. за каждый день просрочки, но не более 7 122,75 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй