Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным постановления № 03-02-001837-16 от 23.11.2016, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (далее – ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее – Административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 03-02-001838-17 от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указал на нарушения, допущенные органом в ходе административной процедуры.

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 заявление ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

09.02.2017 от заинтересованного лица в канцелярию суда поступил письменный отзыв, в соответствии с которым Комиссия просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

10.10.2016 в 11 часов 39 минут главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа г. Омска ФИО1 установлено, что Заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 79, 80, 88, 99 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 (далее - Правила благоустройства), по адресу <...> допустило нарушение правил чистоты и порядка на территории общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, а именно: не очищен участок дороги 150 м в обе стороны от въезда (выезда) на строительную площадку, не очищен от грязи въезд (выезд) на вышеуказанную строительную площадку, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении № 238 от 10.10.2016.

23.11.2016 Административная комиссия Кировского административного округа г. Омска, рассмотрев материалы административного дела № 03-02-001837-16, вынесла постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Исходя из характера выявленного правонарушения, в деянии юридического ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» допущены нарушения требований статей 79, 80, 88, 99 Правил благоустройства, что является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Согласно статье 79 Правил благоустройства.

1. Въезды (выезды) со строительной площадки должны выходить, как правило, на второстепенные дороги.

2. Для движения автомобильного транспорта территория строительной площадки, въезды (выезды) на строительную площадку оборудуются твердым покрытием, при отсутствии твердого покрытия подъезда к строительной площадке выполняется устройство временных подъездных путей из железобетонных дорожных плит на период строительства с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием.

3. Места выезда автомобильного транспорта со строительной площадки оборудуются пунктами для мойки колес автомобильного транспорта на период с 16 апреля по 14 октября, а с 14 октября по 16 апреля - компрессорными установками для обдува колес.

4. Уборка твердого покрытия мест въезда (выезда) на территорию строительной площадки от снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, в зимний период осуществляется полностью до усовершенствованного покрытия.

Согласно статье 80 Правил благоустройства

1. На период капитального строительства заказчик работ обязан организовать уборку участка дороги до 150 метров в обе стороны от въезда (выезда) на строительную площадку.

2. Уборка дороги от грязи, выносимой колесами автомобильного транспорта, выезжающего со строительной площадки, а также мусора, проводится ежедневно.

В силу статьи 88 Правил благоустройства запрещается:

1) выезд автомобильного транспорта со строительных площадок с неочищенными от грязи колесами на асфальтобетонные дороги, улицы и неблагоустроенные территории;

2) складирование строительных материалов, мусора, грунта, отходов строительного производства и оборудования вне специально отведенных для этих целей мест;

3) размещение бытовок за пределами территории строительной площадки и вне специально отведенных мест;

4) установка ограждений строительных площадок с занятием под эти цели тротуаров, газонов, дорог.

В силу статьи 99 Правил благоустройства на период строительства обязанности по уборке территории, прилегающей к объекту строительства или ограждению (забору) строительной площадки на расстоянии до проезжей части, но не более пятнадцати метров, в том числе и оборудованных проходов для пешеходов, а также по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лицо, осуществляющее строительство (застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо).

Нарушение названных выше требований Правил благоустройства является административным правонарушением, предусмотренным статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти до ста тысяч рублей.

На момент вышеуказанной проверки общество не исполнило обязанность по уборке и содержанию территорий, чем нарушило вышеуказанные требования Правил благоустройства.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 17.10.2016 № 238, составленным главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска ФИО1;

- фотоснимками, произведенными уполномоченным должностным лицом, в момент и на месте обнаружения признаков административного правонарушения. Сведения о произведенной фотофиксации занесены в протокол об административном правонарушении.

- объяснением лица, составившего протокол; договором генерального подряда от 16.10.2014 № 06/14 и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в бездействии ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении административного дела, судом не принимается по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 данного Постановления указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено обществу и получено им посредством факсимильного сообщения, что подтверждается отчётом об отправке факсов от 14.10.2016.

При этом принадлежность телефонного номера 8 (3812) 26-69-66, на котором установлен факс, именно ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела: номер факса указан в реквизитах на бланках общества, и не оспаривается самим обществом.

Также определение, в котором указано место и время заседания административной комиссии, направленное 10.11.2016 по месту регистрации юридического лица (<...>) заказным письмом с уведомлением, вернулось 17.11.2016 с отметкой «организация по указанному адресу не значится».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учётом этого, указанные фактические обстоятельства в данном случае свидетельствует о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению заявителю копии постановления о привлечении к административной ответственности, в то время как Общество надлежащим образом не организовало получение почтовой корреспонденции по своему адресу.

Следовательно, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество должно осознавать и нести риск последствий от невыполнения обязанностей по получении корреспонденции по месту своей регистрации.

Следовательно, ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», нарушая положения законодательства, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции в целях избежать наступления негативных последствий, связанных с его деятельностью, по собственной инициативе отказалось от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что правонарушение выявлено в период обильных осадков в виде дождя и мокрого снега, что не позволяет поддерживать прилегающие дороги в чистом состоянии, суд признает несостоятельным ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится, а также не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден; порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Довод заявителя о нарушении срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ суд признает несостоятельным, т.к. установленные статьями 28.4, 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными. Данная позиция изложена в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 № 73-АД13-2.

Наказание назначено с учётом отягчающего вину обстоятельства – повторное в течение года привлечение к административной ответственности, на что указано в оспариваемом постановлении (постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-1838-16 от 23.11.2016).

Судом установлено, что обозначенное постановление оспаривалось в рамках дела № А46-14300/2016, однако, решением от 20.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным постановления № 03-02-001837-16 от 23.11.2016, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой